Решение по делу № 33-6891/2017 от 22.05.2017

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.              Дело № 33-6891/2017

                                         178Г

31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края к администрации Зеледеевского сельсовета о возложении обязанности ликвидировать свалку бытовых отходов и мусора, организовать сбор и вывоз бытовых отходов,

по частной жалобе Главы администрации Зеледеевского сельсовета Емельяновского района – Ткачук В.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации Зеледеевского сельсовета о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом по решению Емельяновского районного суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края к администрации Зеледеевского сельсовета об обязании ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от <дата> на администрацию Зеледеевского сельсовета возложена обязанность ликвидировать свалку бытовых отходов, расположенную на территории <адрес>; два места несанкционированного расположения отходов <адрес>; место несанкционированного расположения отходов с <адрес> и организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора.

Администрация Зеледеевского сельсовета обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Емельяновским районным судом по решению от <дата>, мотивируя заявленные требования тем, что Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», а также Закон Красноярского края от <дата> № «О закреплении вопросов местного значения за сельскими, поселениями Красноярского края» указывают лишь на участие органов местного самоуправления в области обращения с отходами, и не содержат прямого указания о возложении на сельские поселения обязанности по ликвидации несанкционированных свалок. Таким образом, в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку не принят закон Красноярского края «О регулировании отдельных отношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами», который определит полномочия органов местного самоуправления при реализации полномочий по участию в организации мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок. Кроме того, до настоящего времени не проведен конкурсный отбор, по итогам которого будет определен региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Глава администрации Зеледеевского сельсовета – Ткачук В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме исследованы указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства обстоятельства.

В возражениях на частную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.п.1-4 п.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании с п.п.1-6 п. 2 указанной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Емельяновского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на администрацию Зеледеевского сельсовета возложена обязанность ликвидировать свалку бытовых отходов, расположенную на территории <адрес>; два места несанкционированного расположения отходов в районе <адрес>; место несанкционированного расположения отходов <адрес> и организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора.

Указанным решением установлен срок его исполнения - в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

<дата> Емельяновским районным судом выдан исполнительный лист ВС № на принудительное исполнение решения от <дата>.

Постановлением ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю от <дата> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение законодательства не является обстоятельством, указывающим на необходимость приостановления исполнительного производства; законных оснований для приостановления исполнительного производства по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не относятся к случаям, указанным в статье 436 ГПК РФ и ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающим суд приостановить исполнительное производство, как и не являются основанием для приостановления исполнительного производства по правилам ст. 437 ГПК РФ, положения которой в определенных случаях, предусмотренных ч.2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" дают суду право приостановить исполнительное производство.

Принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства на неопределенный срок нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, за столь длительный период времени (более трех лет) решение должником не исполняется, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о приостановлении исполнительного производства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления о приостановлении исполнительного производства, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Главы администрации Зеледеевского сельсовета Емельяновского района – Ткачук В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи