Решение по делу № 2-3368/2015 от 04.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 г.                         <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО7, с участием прокурора ФИО8, истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования домовладением, снятии с регистрационного учёта, выселении,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит прекратить право пользования ответчиками домовладением № по <адрес> в <адрес>, снять их с регистрационного учёта по указанному адресу и выселить их из домовладения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец, по его мнению, является единственным собственником <адрес> в <адрес>. В настоящее время в доме зарегистрированы ответчики, которые препятствуют истцу проживать в собственном доме, не пускают его в дом, завладели его имуществом, завели собаку, которая находится во дворе без привязи, что создает угрозу жизни истцу. Совместное проживание истца в данном домовладении с ответчиками невозможно по вине ответчиков, в связи с чем истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 31,35 ЖК РФ просит прекратить право пользования ответчиком указанным домовладением, снять их с регистрационного учёта по указанному адресу и выселить из домовладения.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО10 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истец является единственным собственником дома и земельного участка, ответчики чинят ему препятствия в проживании в собственном доме, в дом его не пускают, создают ему угрозы для его жизни, наносят телесные повреждения, завели собаку, которая не пускает истца зайти во двор домовладения. По изложенным основаниям просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, суду пояснила, что ответчиком и членами его семьи препятствия для проживания истца в домовладении не создаются, он сам добровольно в доме не проживает, а когда изредка приходит в домовладение, то только для того, чтобы в очередной раз создать скандал. На протяжении нескольких лет истец пытается выселить ответчиков из домовладения без каких-либо правовых оснований. Ответчику ФИО2, который является родным сыном истца, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля спорного домовладения в порядке наследования после смерти матери ФИО5, в связи с чем утверждения истца о том, что он является единственным собственником домовладения, не соответствуют действительности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, суду предоставили заявление, в котором просили рассматривать дело в их отсутствие, против исковых требований возражают в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении заявленные исковые требования считал необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом и его представителем не предоставлены доказательства в подтверждение заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством на право личной собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был собственником <адрес> в <адрес> (л.д.4), кроме того, истец является собственником земельного участка по указанному адресу, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок (л.д.6). В соответствии с решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 признано право собственности на ? долю указанного дома в порядке наследования после смерти матери ФИО5 Таким образом, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику ФИО2 В спорном домовладении зарегистрированы истец и ответчики.

Между сторонами неоднократно рассматривались судебные споры, в ходе которых судом было установлено, что ответчики вселились в спорное домовладение как члены семьи собственника и были зарегистрированы по указанному адресу в 2002 году по соглашению истца ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст. ст. 31, 35 ЖК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Истцом, в качестве доказательств заявленных требований о невозможности совместного проживания и нарушения прав истца ответчиками, предоставлены суду копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные в постановлениях обстоятельства рассматривались судом при разрешении спора между сторонами в 2011, 2013 годах, и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении настоящего спора. Копия постановления Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом, не принимается судом в качестве доказательства, так как указанный в постановлении период, свидетельствующий о неприязненных отношениях сторон, также был предметом рассмотрения спора судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, за ответчиком ФИО2 признано право собственности на ? долю спорного дома, доли сторон натуре не выделены.

В соответствии со ст. ст. 35 и 8 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Частью первой ст. 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право на жилище также закреплено в основополагающих международных актах. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 провозглашает право каждого на уважение его жилища.

    В ч. 1 ст. 40 Конституции РФ содержится запрет на произвольное лишение гражданина права на жилье. Конституция РФ и жилищное законодательство констатируют возможность ограничения при определенных обстоятельствах права гражданина пользоваться жилым помещением. Такими обстоятельствами могут являться, в том числе, злоупотребление гражданина своими правами или невыполнение возложенных на него обязанностей, непосредственно нарушающее права и законные интересы других лиц.

Суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о прекращении права пользования ответчиками спорным домовладением, снятии их с регистрационного учёта и выселении, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 195-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         З.А. Бойко