Решение по делу № 33-1454/2021 от 03.06.2021

Судья Закурдаева Е.А. УИД № 65RS0017-01-2021-000119-12

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 33-1454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Романа Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Мыльникову Виктору Александровичу о признании незаконными приказа об увольнении, записи об увольнении в трудовой книжке, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, внести исправления в записи в трудовой книжке, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

27 января 2021 года в Холмский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Соколова Р.В. к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Мыльникову В.А. В обоснование заявленных требований указано на то, что 1 сентября 2008 года истец принят на работу к ответчику <данные изъяты> в магазин «Орбита», расположенного в г. Холмске по ул. Советской, д. 93-А, в отдел продаж компьютерных товаров. С 9 ноября 2020 года на него возложили функцию безвозмездно исполнять обязанности недостающего продавца отдела аудио-видео товаров, музыкальных инструментов. 29 ноября 2020 года он заболел, отправлен на больничный. В начале декабря узнал, что на его место принят работник, проводится мини инвентаризация. Устно ему предложили уволиться. 14 декабря 2020 года, с учетом того, что на него оказывалось давление, не предоставлялся отпуск в течение последних четырех лет, он написал заявление на увольнение по собственному желанию. 28 декабря 2020 года уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «в связи совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя». При этом по результатам проведенной инвентаризации, задолженности по обслуживанию товарных ценностей, а также денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Мыльникову В.А., за ним не числится. В соответствии с записью в трудовой книжке от 3 мая 2016 года, трудоустроен на 0,5 рабочей ставки в период с 3 мая 2016 года по 14 июля 2020 года. За все время трудоустройства работал на полную рабочую ставку: в период с 3 мая 2016 года по 14 июля 2020 года на 0,5 рабочей ставки у ИП Мыльникова ВА и 0,5 рабочей ставки у ИП Д. Его график состоял из 6 рабочих дней в неделю по 8,5 часов в день, всего 51 час. Праздничные дни были рабочими, отпуск последние четыре года не предоставлялся. С учётом изложенного, в окончательной редакции исковых требований, просил признать незаконными и отменить приказы от 28 декабря 2020 года № об увольнении, от 23 января 2021 года № об изменении даты увольнения Соколова Р.В.; признать незаконной запись в трудовой книжке Соколова Р.В. об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика изменить формулировку увольнения Соколова Р.В. с увольнения по п пункту 7 части 1 статьи 81 на увольнение по инициативе работника пункт 3 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика исправить в трудовой книжке номер приказа № на номер №, запись № о переводе на работу из ООО «Паркино»; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по чекам в сумме 260, 331 и 591 рубль; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Согласно пункту 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, запись с измененной формулировкой увольнения, запись исправления приказа, включая предыдущие записи с первого дня трудоустройства, внести в дубликат трудовой книжки. Первый экземпляр также передать Соколову Р.В.

14 апреля 2021 года определением Холмского городского суда Сахалинской области производство по гражданскому делу по иску в части исковых требований Соколова Р.В. к ИП Мыльникову В.А. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей прекращено.

В этот же день, решением Холмского городского суда Сахалинской области исковые требования Соколова Р.В. к ИП Мыльникову В.А. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы № от 28 декабря 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», приказ № от 29 января 2021 года «О внесении изменений в приказ об увольнении»; запись без номера от 28 декабря 2020 года в трудовой книжке Соколова Р.В. серии № об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной; изменена формулировка увольнения Соколова Р.В. на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 апреля 2021 года; возложена обязанность на ИП Мыльникова В.А. выдать Соколову Р.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С ИП Мыльникова В.А. в пользу Соколова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей. В удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку сведений о трудоустройстве за период с 3 мая 2016 года по 14 июля 2020 года, внесении исправлений в трудовую книжку в части исправления в записи № номера приказа о переводе на работу из ООО «Паркино», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Мыльников В.А. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав о том, что средствами контроля фактически подтверждены случаи оказания Соколовым Р.В. услуг и выполнения им действий, не предусмотренных трудовым договором, находясь на своем рабочем месте в рабочее время оказывал платные услуги по ремонту и обслуживанию мобильных телефонов, принимал заявки на поставку запасных частей и комплектующих к ним; прием денежных средств от заказчиков услуг осуществлял на территории магазина без применения контрольно-кассовой техники. Ссылается на то, что истец не сообщал о нахождении его на больничном, не представил документов, подтверждающих болезнь в спорный период, находился на рабочем месте, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать об его нахождении на больничном в период с 15 по 28 декабря 2020 года. Утверждает, что служебное разбирательство проводилось только по обращению М Е.Н., соответственно, у работодателя отсутствовала обязанность запрашивать у Соколова Р. В. объяснения по другим фактам. Настаивает на том, что в действиях Соколова Р.В. имеются виновные корыстные действия в виде принятия у М Е. Н. телефона на ремонт, настройку, получение от М Е.Н. денежных средств. Указанные действия совершены в личных корыстных целях не связанных с его работой, должностными обязанностями либо поручениями работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соколов Р.В. ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела истец Соколов Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание истца Соколова Р.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием для увольнения работника по данному основанию является соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности прямо противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года).

Увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2014 года между ответчиком ИП Мыльниковым В.А., именуемым «Работодатель», и истцом Соколовым Р.В., именуемым «Работник», заключён трудовой договор (л.д. 48-50) на неопределённый срок, согласно условиям которого работник принят с 15 февраля 2014 года на работу, в порядке перевода из ООО «Паркино» на должность <данные изъяты> магазина «Орбита» г. Холмск.

В разделе 4 трудового договора сторонами оговорено, что режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 4.1); работнику, в соответствии с графиком отпусков и по согласованию сторон, ежегодно предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Для лиц, работающих в районах приравненных к районам Крайнего Севера ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 16 календарных дней (пункт 4.2).

Разделом 5 трудового договора регламентированы условия оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику в размере: тарифная ставка (оклад) – <данные изъяты>, районный коэффициент – 60%, северная надбавка начисляется на основании статьи 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (пункт 5.1).

В день заключения трудового договора приказом ИП Мыльникова В.А. № Соколов Р.В. принят на работу на должность <данные изъяты> магазина «Орбита» г. Холмска (л.д. 45-47).

3 мая 2016 года приказом ИП Мыльникова В.А. № Соколов Р.В. переведен на 0,5 ставки <данные изъяты> магазина «Орбита» г. Холмск (л.д. 51)

3 октября 2019 года приказом ИП Мыльникова В.А. № в магазине «Орбита» г. Холмск, ул. Советская, д. 93-А, с 3 октября 2019 года установлена полная (бригадная) материальная ответственность работников (л.д. 52-55), между сторонами заключён договор о полной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 56-61).

14 июля 2020 года приказом ИП Мыльникова В.А. № Соколов Р.В., переведен на должность <данные изъяты> магазина «Орбита» г. Холмск, ул. Советская, д. 93-А (л.д. 62).

14 декабря 2020 года Соколовым Р.В. на имя ИП Мыльникова В.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 63).

В этот же день, ИП Мыльниковым В.А. издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в г. Холмске (аудио-видео отдел) по причине проведения контрольной проверки (л.д. 66).

Согласно акту от 22 декабря 2020 года ревизии товарно-материальных ценностей, подписанному, в том числе ИП Мыльниковым В.А., недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено (л.д. 67-71).

21 декабря 2020 года в адрес ИП Мыльникова В.А. поступило заявление М Е.Н. о том, что им 14-16 октября 2020 года в магазине «Орбита» Соколову Р.В. был сдан в ремонт телефон, документы о приеме на ремонт не выдавались, просил разобраться в ситуации с целью возврата телефона (л.д. 73).

В этот же день, приказом ИП Мыльникова В.А. создана комиссия и назначено проведение служебного разбирательства по факту обращения М Е.Н. (л.д. 74).

22 декабря 2020 года Соколову Р.В. направлено уведомление о даче пояснений по обращению М Е.Н. в течение 2 суток, которое получено Соколовым Р.В. 23 декабря 2020 года (л.д. 75).

28 декабря 2020 года ИП Мыльниковым В.А. составлен акт о том, что <данные изъяты> Соколов Р.В. не предоставил объяснение по факту обращения М Е.Н. (л.д. 76).

28 декабря 2020 года комиссией в составе председателя – директора сети магазинов «Орбита» М В.В., членов комиссии: управляющего магазином «Орбита» г. Холмск Ш М.В., старшего продавца-консультанта г. Холмск Р Д.А. составлен акт служебного разбирательства по факту обращения М Е.Н. (л.д. 87-90).

Исходя из объяснений сотрудников и данных визуального контроля комиссией установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Комиссия пришла к выводу о том, что полученные объяснения сотрудников и отказ от дачи пояснений самим Соколовым Р.В., дают основания полагать, что Соколов Р.В., являясь специалистом в вопросах ремонта мобильных телефонов, прикрывая свою деятельность работой в сети магазинов «Орбита» и от части выдавая данный ремонт как дополнительный сервис магазина «Орбита» на свой страх и риск, используя информационные и технические ресурсы предприятия оказывал не правомерные услуги по ремонту техники, получая за эту работу незаконно деньги и присваивал их. Комиссия решила предложить ИП Мыльникову В.А. применить к <данные изъяты> Соколову Р.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Соколов Р.В. уволен с 28 декабря 2020 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 64).

В трудовую книжку Соколова Р.В. № внесена соответствующая запись без номера (л.д. 8-13).

29 января 2021 года приказом ИП Мыльникова В.А. № в приказ от 28 декабря 2020 года № внесены изменения в части даты увольнения: исправлена дата 28 декабря 2020 года на 23 января 2021 года; бухгалтеру поручено произвести перерасчёт и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7,33 календарных дня (л.д. 93).

Из пояснений Соколова Р.В. в заседании суда первой инстанции следует, что объяснения им не были даны в установленный в уведомлении срок, поскольку на тот период он находился на листе нетрудоспособности.

В материалы дела представлен электронный листок нетрудоспособности, согласно которому нетрудоспособность Соколова Р.В. включала период с 15 декабря 2020 года по 22 января 2021 года (л.д. 14).

Из пояснений сторон следует, что учет рабочего времени в магазине ведется в автоматическом режиме, путем регистрации прихода и ухода сотрудников электронным устройством.

Согласно отчету «Учет рабочего времени» Соколов Р.В. в период с 15 по 28 декабря 2020 года на рабочем месте не находился, за исключением 16, 22 и 23 декабря 2020 года (л.д. 152).

Как пояснил Соколов Р.В., он являлся на рабочее место в период временной нетрудоспособности в связи с проведением ревизии, в которой считал обязательным свое участие, так как является материально-ответственным лицом, в некоторые из дней отмечался в программе.

Свидетель Ш М.В., являющийся управляющим магазина «Орбита», в судебном заседании пояснил, что после проведения ревизии Соколов Р.В. на работу не выходил, поскольку по окончанию ревизии не допускался к работе, им было написано заявление на увольнение, этот период ему не оплачивался, приказов об отстранении не издавалось.

Согласно табелю учёта рабочего времени за декабрь 2021 года период с 15 декабря 2020 года по 22 января 2021 года обозначен как больничный (л.д. 139).

Из расчётных листков следует, что Соколову Р.В. оплачен период временной нетрудоспособности с 30 ноября по 14 декабря 2020 года, начислена компенсация за неиспользованный отпуск, период с 15 по 28 декабря никак не оплачен (л.д. 145-146).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании незаконными приказов № от 28 декабря 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», № от 29 января 2021 года «О внесении изменений в приказ об увольнении»; признании недействительной записи без номера от 28 декабря 2020 года в трудовой книжке Соколова Р.В. № об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 апреля 2021 года; возложении обязанности на ИП Мыльникова В.А. выдать Соколову Р.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании с ИП Мыльникова В.А. в пользу Соколова Р.В. компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебных расходов в сумме 400 рублей.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, регламентированный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано от работника письменное объяснение. Уведомление о даче пояснений и акт об его непредставлении имели место в период нетрудоспособности работника. Более того, из акта служебного разбирательства следует, что комиссией вменялось Соколову Р.В. осуществление системной деятельности, прикрываемой работой в сети магазинов «Орбита», отчасти выдаваемой как дополнительный сервис магазина с использованием информационных и технических ресурсов предприятия, в частности за период с 16 октября по 23 ноября 2020 года, в том числе в отношении ХСИ. При этом объяснения истребовались у Соколова Р.В. лишь по факту принятия на ремонт мобильного телефона М Е.Н. во второй половине октября 2020 года. Доказательств того, что по иным обстоятельствам, в том числе, связанным с ХСИ, у работника затребовались объяснения, составлялся акт об его непредставлении, как это указано в акте служебного разбирательства, в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно учел, что ответчик не доказал совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия, поскольку действиями Соколова Р.В., что также не отрицалось ответчиком, материальный ущерб работодателю не причинен, фактически основанием к увольнению послужили действия, обусловленные не исполнением должностных обязанностей, а иные, осуществляемые в рабочее время, притом не связанные с совершением корыстных правонарушений.

Размер компенсации морального вреда, определён исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда с приведением мотивов, по которым соответствующие доводы отклонены судом.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи В.А. Калинский

А.В. Марьенкова