Решение по делу № 22-624/2021 от 15.01.2021

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Артюхова Е.В.,

адвоката Меркушевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меркушевой С.В. в защиту интересов осужденного Артюхова Е.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года, которым

Артюхов Евгений Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 1 июня 2011 года:

21 января 2009 года Ординским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2015 года по отбытии наказания;

15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

5 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 мая 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 15 марта 2017 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 19 января 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 9 февраля 2018 года постановлено наказание по данному приговору частично сложить с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2917 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок времени содержания под стражей с 27 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, гражданском иске, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Артюхова Е.В., адвоката Меркушевой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Артюхов Е.В. осужден за хищение имущества Е., совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение имущества Л.

Преступления совершены 14 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меркушева С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что обстоятельства совершения хищения телефона у Л. приведены неверно. Полагает, что с учетом того, что потерпевшая сама передала телефон ее подзащитному, его действия должны быть квалифицированы как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. По мнению автора жалобы к показаниям потерпевшей о том, что телефон был похищен со стола, следует относиться критически

Также оспаривает квалифицирующий признак – с причинением значительному ущерба гражданину по преступлению в отношении Е. Считает, что, поскольку телефон потерпевшей был подарен, она его сама не приобретала, взамен похищенному был приобретен другой телефон, то данный квалифицирующий признак должен быть исключен из обвинения.

Отмечает, что Артюхов Е.В. добровольно явился с повинной, признал вину, раскаялся, страдает тяжелым заболеванием, требующим постоянного наблюдения у врачей, возместил причиненный вред, работал, на иждивении у него находилась беременная сожительница и ее малолетние дети, что, по мнению стороны защиты, позволяло применить к осужденному иные виды наказания, либо положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, действия Артюхова Е.В. квалифицировать по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить иной, более мягкий вид наказания, либо применить условное осуждение.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

За основу приговора суд обоснованно принял показания потерпевших Е. и Л., пояснивших обстоятельства хищения у каждой сотового телефона, которые соответствуют установленным в судебном заседании и указанным в описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний потерпевшей Е. следует, что 14 июля 2020 года после совместного распития спиртного по ул. **** г. Перми, она по просьбе Артюхова Е.В. передала последнему свой телефон. Осужденный, взяв телефон, ушел с ним, на звонки не отвечал, найти его не могли. Похищенный телефон «ОРРО» оценивает в 12000 рублей, что для нее является значительным ущербом. Также со стола на веранде был похищен принадлежащий Л. сотовый телефон «iPhone 5S».

Согласно показаниям потерпевшей Л. 14 июля 2020 она находилась по адресу: ****, где Артюхов Е.В. просил у Е. сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда Е. телефон передала, Артюхов В.Е. ушел, в этот момент она также обнаружила пропажу своего телефона «iPhone 5S» стоимостью 4900 рублей.

Показания потерпевших согласуются с показаниями Артюхова Е.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвердившего, что попросив у Е. телефон для того, чтобы позвонить, возвращать его не собирался, уехал с ним на центральный рынок, где продал за 1500 рублей. Также, выходя из дома взял со стола на веранде принадлежащий Л. сотовый телефон «iPhone 5S», который там же продал.

Данные показания, наряду с показаниями потерпевшего, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

показаниями свидетелей: В., подтвердившей, что после ухода Артюхова Е.В., взявшего позвонить сотовый телефон, принадлежащий Е., также обнаружили пропажу телефона Л., который ранее находился на столе;

К., П., которым о совершении Артюховым Е.В. хищений телефонов стало известно от потерпевших,

а также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

протоколом осмотра квартиры по ул. **** г. Перми, где зафиксирована обстановка на месте происшествия;

протоколами осмотра фотоизображения коробок от телефонов «ОРРО» и «iPhone 5S».

Этим и иным исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, пришел к верному выводу о виновности Артюхова Е.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия: по преступлению в отношении Е. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Л. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий виновного по преступлению в отношении Л. не имеется, поскольку установлено, что Артюхов Е.В. тайно похитил телефон потерпевшей. Версия стороны защиты о том, что Л. сама передала осужденному телефон, была предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно им отвергнута с приведением соответствующих мотивов, поскольку опровергается материалами дела.

По преступлению в отношении Е. наличие такого квалифицирующего признака мошенничества, как – с причинением значительного ущерба гражданину судом мотивировано, с учетом размера ущерба, превышающего 5000 рублей, а также имущественного положения потерпевшей. Основания для переквалификации действий Артюхова Е.В. в этой части отсутствуют. Оснований сомневаться в стоимости телефона суд апелляционной инстанции не находит, иных сведений о стоимости похищенного осужденным не приведено. Факт того, что телефон потерпевшей был передан в дар, на выводы суда не влияет и основанием для исключения квалифицирующего указанного признака не является.

Нарушений уголовно–процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали его процедуру, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также следует учитывать правила назначения наказания, предусмотренные статьями Общей части УК РФ.

Названные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении осужденному наказания суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Артюхова Е.В., смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, состояние здоровья, по преступлению в отношении Л. – полное возмещение имущественного ущерба, по преступлению в отношении Е. – частичное возмещение ущерба, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку возмещение ущерба учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, принесение извинений потерпевшим дополнительному учету в качестве такового не подлежит.

Таким образом, все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, судом учтены.

Вместе с тем на вид и размер назначенного наказания повлияло наличие в действиях Артюхова Е.В. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Назначенное осужденному за каждое из совершенных преступлений, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года в отношении Артюхова Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркушевой С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (подпись)