Решение по делу № 33-3614/2023 от 20.01.2023

                Дело №...

                        УИД №...RS0№...-50

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

     27 февраля 2023 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Кислова П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Кислова П.Е. и ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд в защиту интересов Кислова П.Е. с иском к ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору №...-Ш участия в долевом строительстве жилого дома от дата и Акту приема-передачи квартиры от дата ООО СЗ «СТ-Шафиева» передало в собственность Кислову П.Е квартиру, общей площадью 50,1 кв.м., в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: адрес.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «СТ-Шафиева».

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истцом были обнаружены в ней строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста № №... от дата в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 356148 руб.

дата истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом срок, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 170499 руб., неустойку за период с дата по дата – 339688 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 197499 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, услуги по проведению независимой экспертизы – 40000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы – 800 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» в пользу Кислова П.Е. взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 170499 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф – 43374 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 40000 рублей, почтовые расходы – 800 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 161974 рубля 05 копеек.

С ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 43374 рубля 75 копеек.

С ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4609 рублей.

С ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 77738 рублей.

Указанным решением ответчику предоставлена отсрочка исполнения до дата.

В апелляционной жалобе представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Кислова А.Е. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом первой инстанции неверно рассчитан штраф, поскольку при расчета судом не включена сумма неустойки.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Указывают, что в претензии, направленной ответчику не указаны конкретные недостатки, а потому считают, что действия истца по направлению претензии не об устранении строительных недостатков, а об оплате денежной суммы без указания ее величины и без предоставления соответствующих доказательств являются злоупотреблением правом. Также считают, что взысканный размер неустойки и штрафа является завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы своей жалобы, и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела,            что дата между ООО СЗ «СТ-Шафиева» и Кисловым П.Е. заключен договор №...-Ш участия в долевом строительстве жилого дома по адрес ГО адрес РБ на земельном участке с кадастровым номером №...

дата квартира передана Кислову П.Е. на основании акта приема-передачи.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на наличие строительных недостатков с предложением установить факт наличия строительных недостатков и возместить их стоимость, однако требования истца удовлетворены не были.

    Согласно выводам специалиста ФИО6, содержащемся в техническом заключении от дата № №..., в ходе проведения исследования установлено, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует. В результате локально-сметного расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет: 356148 руб.

    В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

    Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключение ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» от дата №.../С/2022 указанные в техническом заключении специалиста № №... от дата недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес имеются, ка именно: имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 1: а именно: отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконной конструкции составляют 6 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ.

    Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 2: отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконной конструкции и балконной двери составляют 3 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконной конструкции составляют 4 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ.

    Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов двух оконных конструкций составляют 3 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ.

    Недостатки являются скрытыми, не существенными, устранимыми. Причина возникновения недостатков - нарушение технологии строительства квартиры и жилого дома при выполнении строительно-монтажных работ.

    Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 199578,06 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 27000 руб.

    В судебном заседании экспертом представлен уточенный локальный сметный расчет, согласно которому рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 197499,04 руб.

    Приняв результаты судебной экспертизы (с учетом локального сметного расчета) допустимым доказательством по делу и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте в размере 170 499 рублей, удовлетворив уточненные требования истца.

    Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от дата №... взыскал неустойку за период с дата по дата в размере 161 974,05 рублей, при этом основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

    Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции в пользу истца определил компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 43 374,75 руб. в пользу истца и 43 374,75 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. Также судом взысканы судебные расходы истца.

    Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон, полагает заслуживающими внимания в части доводы ответчика о несогласии с размером взыскиваемой неустойки.

    Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.13), однако оно не разрешено судом, в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства не приведены.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

    В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, оценивая представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 60 000 рублей (за период с дата по дата), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

    Оснований для снижения неустойки до пределов указанных ответчиком в жалобе судебная коллегия не находит, поскольку взыскание неустойки направлено, в том числе на восстановление нарушенного права истца.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Вместе с тем при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд исходил из взысканной суммы строительных недостатков и компенсации морального вреда, однако сумма неустойки не была принята во внимание при расчете суммы штрафа, на что обосновано, обращено внимание в апелляционной жалобе истца.

    Вместе с тем, верный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 116 749,50 рублей = (170 499 рублей + 60 000 рублей 3 000 рублей х 50%) из которых: 58 374,75 руб. в пользу истца и 58 374,75 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изменения взыскиваемых в пользу истца сумм, в силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5804,99 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что неустойка и штраф в целом не подлежали взысканию, поскольку дольщик обратился к застройщику с требованиями о взыскании стоимости строительных недостатков, а не о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем в его действиях имеются признаки злоупотребления правом несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно    ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в соответствии с законом о защите прав потребителей выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативной потребителя.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федеральный закон № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцу как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о его добросовестном поведении, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Доводы жалобы о том, что истец в претензии не указал конкретные недостатки, а также стоимость устранения недостатков, поэтому неустойка и штраф не подлежат взысканию, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, в силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с наличием строительных недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие/отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что в претензии истца указано о наличии в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и самих конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В данном случае, ответчик не был лишен возможности самостоятельно установить стоимость устранения недостатков, также как и не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца сведения о стоимости устранения недостатков и их перечне, однако произвел выплату не в полном объеме. Доказательств иного ответчиком в дело не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что у истца, как потребителя, отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества, в связи с чем отклоняет доводы ответчика о его добросовестном поведении, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» (ИНН№... в пользу Кислова П.Е. (паспорт серии: №... №...) неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 58 374 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» (ИНН: №... в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН: 0278990336) штраф в размере 58 374 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» (ИНН: №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5804 рубля 99 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Кислова П.Е. и ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО7