Решение по делу № 2-901/2022 от 08.08.2022

дело № 2-901/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У-22-72015/5010-004 от 07.02.2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги Сулеймановой И.С.,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от 07.07.2022 г. по делу №У-22-72015/5010-004, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ).

В обоснование заявления указано, что 07.07.2022 г. Уполномоченным Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак по результатам рассмотрения обращения Сулеймановой И.С. в отношении АО СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СО «Талисман» решения финансового уполномоченного от 02.09.2021 г. №У-21-115987/5010-009, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 245 000 руб., но не более 400 000 рублей. Финансовый уполномоченный при разрешение дела не применил закон, подлежащий применению – ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, Финансовый уполномоченный прямо указал на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Основываясь на данном тезисе, Финансовый уполномоченный отклонил довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Наличие полномочий для рассмотрения споров по существу, одновременно означает и наличие полномочий по применению нормы ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. На явную несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки указывает то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 30 000,76 рублей. Это видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст. 395 ГК РФ. Сумма фактически взысканной финансовым уполномоченным неустойки (400 000 руб.) в 13 раз больше потерь заявителя. Считает, что сумма неустойки 400 000 руб. должна быть снижена до 30 000 рублей.

Заявитель представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В возражении на заявление указал, что Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного. Считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативно-правовых актов и не подлежит отмене. Принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств, а также непредставление каких-либо доказательств суду о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, исходя из того, что её чрезмерность истцом не доказана.

Заинтересованное лицо Сулейманова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело без участия данных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановой И.С. и АО СО «Талисман» заключен договор страхования серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему Сулеймановой И.С. транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СО «Талисман» от представителя Сулеймановой И.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом № уведомило представителя заинтересованного лица об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

Не согласившись с решением АО СО «Талисман», Сулейманова И.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.09.2021 г. решением №У-21-1159887/5010-009 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной с АО СО «Талисман» в пользу Сулеймановой И.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 245 000 руб..

30.09.2021 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение №У-21-11598/7070-012 о приостановлении решения от 02.09.2021 г..

23.03.2022 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение о возобновлении исполнения решения от 02.09.2021 г..

ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой И.С. выдано удостоверение № о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения в размере 245 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой И.С. в адрес АО СО «Талисман» направлена претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова И.С. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки.

07.07.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком принято решение №У-22-72015/5010-004 о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу Сулеймановой И.С. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения АО СО «Талисман» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 245 000 руб., но не более 400 000 руб.

Полагая данное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что АО СО «Талисман» не осуществила возложенную на нее законом обязанность по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение неустойки.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 245 000 руб., но не более 400 000 руб..

Требование Сулеймановой И.С. о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению АО СО «Талисман» в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков повлекло наступление ответственности в виде уплаты Сулеймановой И.С. неустойки.

Как следует из материалов дела, надлежаще оформленное заявление от Сулеймановой И.С. о выплате страхового возмещения, поступило в АО СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения, подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами дела, решение финансового уполномоченного от 02.09.2021 г. о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО СО «Талисман» нарушило срок выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, выводы финансового уполномоченного о том, что удовлетворению подлежит требование Сулеймановой И.С. о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 245 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, законны и обоснованны.     

Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств более чем на 1 год и 5 месяцев, а также учитывая тот факт, что каких-либо доказательств суду о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства АО СО «Талисман» не предоставлено, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, исходя из того, что её чрезмерность истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 07.07.2022 г. №У-22-72015/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Сулеймановой И.С. является законным и обоснованным, а требования заявителя АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного, не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки, для удовлетворения требований АО СО «Талисман» в данном случае, не имеется.

В части возражений финансового уполномоченного о пропуске страховой компанией срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, страховая компания обратилась в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с иском об отмене решения финансового уполномоченного, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ, которое получено судом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае срок для обжалования решения финансового уполномоченного страховой компанией не пропущен, поскольку заявление было подано в суд, в сроки установленные ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У-22-720215/5010-004 от 07.02.2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги Сулеймановой И.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:             подпись             М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                      М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.