Решение по делу № 2-579/2021 от 07.09.2020

Дело №

41RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2021 года      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующей (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца                              ФИО3,

представителя истца ФИО8,

представителей ответчиков ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 856700 руб., судебных расходов в размере 52441 руб. 95 коп.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО15 250», государственный регистрационный знак А611УК 41, под управлением ФИО2, и автомобиля «ФИО16 икс 350», государственный регистрационный знак С432НВ 125, под управлением ФИО3

Указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «ФИО16 икс 350», государственный регистрационный знак С432НВ 125, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «ФИО15 250», государственный регистрационный знак А611УК 41, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 856700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 10000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по направлению уведомлений о проведение экспертизы в размере 674 руб. 95 коп., по оплате юридической помощи в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11767 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Устой-М», МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключено МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», этим же определением к участию в деле привлечено третье лицо «ДСД «Дальний Восток».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принято увеличения исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, общая сумма которого составила 927900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО14, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 на надлежащего ответчика ООО «Устой-М».

Окончательно определив исковые требования, ФИО3 просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Устой-М» в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 927900 руб., судебные расходы в размере 52441 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в заявленном объеме и по изложенным в иске обоснованиям.

Суду пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, который, двигаясь в попутном направлении в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу движения автомобиля истца, в связи, с чем, ФИО3 во избежание столкновения вынужден был вывернуть руль вправо. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Устой-М», производящих на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ремонтные работы: отсутствие предупреждающих дорожных знаков, указывающих на ненадлежащее состояние обочины, произошло опрокидывание автомобиля истца в кювет.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 А.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования к ФИО2 не признал в полном объеме. Полагал, что между действиями водителя ФИО2, допустившим незначительный выезд передним колесом автомобиля на полосу движения водителя ФИО3 и наступившими последствиями - опрокидыванием автомобиля истца, отсутствует причинно-следственная связь, в связи, с чем, ФИО2 подлежит освобождению от ответственности по данному делу. Указал, что у истца с учетом габаритов транспортного средства и ширины полосы его движения, имелась возможность продолжить движения без изменения направления. В момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, на котором оно произошло, производились ремонтные работы, связанные с расширением дороги. Обочина дороги была ниже проезжей части на полметра, при этом отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, что противоречит Правилам дорожного движения, и ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаком, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Представитель ответчика ООО «Устой-М» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования к Обществу не признала. Полагала ООО «Устой-М» ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как в действиях Общества не усматривается причинно-следственная связь между действиями Общества и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также ущербом, который был причинен истцу.

Суду пояснила, что в соответствии с государственным контрактом №_80758 «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск - Камчатский (Елизово) на участках км 13+ 650 - 24 +500 Камчатский край» ООО «Устой-М» осуществляет работы по капитальному ремонту вышеуказанной дороги.

В соответствии с п. 10.9.1. Государственного контракта ООО «Устой - М» до начала работ обязано разработать и согласовать с Заказчиком схемы организации дорожного движения в соответствии с требованиями ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, и уведомить уполномоченные органы государственного надзора и ГИБДД МВД России о порядке ведения работ на Объекте, в том числе, передать схемы организации дорожного движения и обеспечить их соблюдение, данная схема была разработана и утверждена.

При совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД также проверялось состояние дорожного полотна и наличие нарушений в организации движения в местах производства дорожных работ.

В соответствии с п. 10.17. Контракта в начале участка производства работ, установлен информационный щит о проводимых дорожных работах, в соответствии с приложением В ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, с указанием полного наименования Объекта (по Контракту), наименования Заказчика, Подрядчика, проектировщика и сроков выполнения работ (начало и окончание), макет которого согласован с Заказчиком. Установлены стационарные дорожные знаки в начале и в конце участка дороги, информирующие о производстве дорожных работ. В средствах массовой информации Общество постоянно информировало граждан о проводимых работах и необходимости соблюдения скоростного режима и ПДД РФ на ремонтируемом участке дороги. В рамках исполнения обязательств по Контракту – ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги (в районе перекрестка кафе «Березка») проводились краткосрочные дорожные работы, перечень которых указан в журнале производства работ (обозначены ПКЗ 0+00 -ПК 34+00 и ПК 21+20 - ПК 29+00). При проведении вышеуказанных работ ООО «Устой-М» были выставлены временные дорожные знаки строго в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения, что подтверждается отсутствием предписаний со стороны ГИБДД и отсутствием замечаний Заказчика в Общем журнале работ №, после завершения работ они были демонтированы.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ.», при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 58350-2019 Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

Демонтаж и демаркировку временных технических средств организации дорожного движения и прочих средств осуществляют в обратном порядке в сроки, предусмотренные требованиями ГОСТ 50597-2017. В эти же сроки осуществляют мероприятия по установке (восстановлению) технических средств организации дорожного движения на период эксплуатации по постоянной схеме.

В соответствии п. 6.1.2 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32758, установленные в местах проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту на всех категориях дорог и групп улиц должны быть убраны, демонтированы или демаркированы в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки, в метах проведения работ по содержанию - в течение одного часа. Допускается полностью закрывать лицевые поверхности знаков чехлами, которые должны скрывать их изображения и быть надежно закреплены.

Даже при производстве долгосрочных работ в соответствии с п. 6.5.1.1. ГОСТ Р 58350-2019 (временные) парапетные ограждения применяют только при производстве долгосрочных работ: на обочине, разделительной полосе, откосе земляного полотна при наличии разрытия глубиной 0,5 м и более, когда расстояние от рабочей зоны до края проезжей части менее 4 м.

В соответствии со схемой поперечного профиля земляного полотна (на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие) нарезка уступов составляет 0,36 метров, что также подтверждает правомерность отсутствия каких-либо временных дорожных знаков на данном участке дороги, даже при производстве долгосрочных работ.

После данного дорожно-транспортного происшествия и осмотра места совершения происшествия, сотрудниками ГИБДД не было выявлено ни каких нарушений Обществом при производстве дорожных работ, а также отсутствие каких-либо временных дорожных знаков.

Третье лицо - ФКУ ДСД «Дальний Восток» участия в судебном заседании не принимало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО15 250», государственный регистрационный знак А611УК 41, под управлением ФИО2, и автомобиля «ФИО16 икс 350», государственный регистрационный знак С432НВ 125, под управлением ФИО3

В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление №, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем «ФИО15 250», государственный регистрационный знак А611УК 41, не предоставил преимущество в движении, создав помеху участнику движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Елизовский районный суд Камчатского края.

Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административный штраф в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобиле марки «ФИО16 икс 350», государственный регистрационный знак С432НВ 125, двигался по <адрес> по направлению в г. Петропавловск-Камчатский по крайней правой полосе. В попутном с ним направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль «ФИО15 250», государственный регистрационный знак А611УК 41, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 предпринял действия по перестроению своего автомобиля на полосу движения водителя ФИО3, который во избежание столкновения предпринял меры к снижению скорости и при этом вывернул руль вправо. Автомобиль ФИО3, изменив направление движения, продолжил движение по направлению к перекрестку, на котором стоял автомобиль «Лэнд Крузер», во избежание столкновения с которым он еще вывернул руль вправо, однако на автомобиле сработала антиблокировочная система «АБС», автомобиль занесло, и он опрокинулся в кювет. Опрокидывание автомобиля в кювет произошло при отсутствии контакта (столкновения) указанных транспортных средств. При этом, погодные условия были благоприятные, видимость нормальная, асфальт был мокрый. На данном участке в момент происшествия ремонтные работы не проводились.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, свидетеля ФИО12, материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП.

Так, в судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем «ФИО16 икс 350», государственный регистрационный знак С432НВ 125 двигался по крайней правой полосе по направлению Елизово - Петропавловск-Камчатский со скоростью около 80-90 км/час. Подъезжая к перекрестку в районе кафе «Березка», он увидел как автомобиль «ФИО15 250», государственный регистрационный знак А611УК 41, движущейся в попутном с ним направлении по соседней полосе, начал перестроение на его полосу движения. Во избежание столкновения, он предпринял меры к остановке автомобиля, нажал на тормоза, но так как расстояние до автомобиля было небольшое, равное одному автомобилю, вывернул руль вправо, дальше в автомобиле сработала антиблокировочная система «АБС», скорость снизилась до 40 км/час, но машина теряла управление, а впереди, на перекрестке стоял автомобиль «Лэнд Крузер», во избежание столкновения с ним, он еще вывернул руль вправо, и пересек перекресток, достиг обочины, и в последующем произошло опрокидывание его автомобиля в кювет. Полагал, что если бы он не изменил траекторию движения своего автомобиля, то столкновение с автомобилем «ФИО15 250» и «Лэнд Крузер» было бы не избежать. Также пояснил, что асфальт на дороге был мокрым.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес>, двигался в попутном направлении с ФИО3 по соседней полосе движения, разделенными двумя сплошными полосами. Хотел изменить направление движения и немного выехал на соседнюю полосу, но увидел автомобиль и снова вернулся на свою полосу. Соприкосновения с автомобилем истца и его автомобиля не было. Полагал, что его вина в причинении истцу материального ущерба отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе кафе «Березка». Он двигался по крайней левой полосе по направлению в г. Петропавловск-Камчатский на автомобиле «Ниссан Тиано», государственный регистрационный номер О229 МХ, впереди него двигался автомобиль «Форд», между ними было 3 машины, впереди идущая машина была от него около 2-х метров, в попутном направлении двигался автомобиль «Лексус». Когда «Лексус» проехал мимо него, автомобиль «Форд» начал перестроение на полосу движения автомобиля «Лексус» и выехал на расстояние не менее полметра. Водитель автомобиля «Лексус», уходя от столкновения, снизил скорость и сменил направление, но его автомобиль занесло, и он перевернулся в кювет.

Кроме того, указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются фото и видеоматериалами представленными сторонами в материалы дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержде-нные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3. Правил).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. Правил).

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла ст. 15, ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, не уступившим дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который в нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении не смог оценить дорожные условия и избрать верную тактику вождения, не учел особенности своего автомобиля, состояние дорожного полотна, при обнаружении помехи не снизил скорость до полной остановки автомобиля, потерял управление автомобилем, выехал на обочину дороги, съехал в кювет, где его автомобиль опрокинулся, и, учитывая обоюдную вину ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере по 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ФИО16 икс 350», государственный регистрационный знак С432НВ 125, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством «ФИО15 250», государственный регистрационный знак А611УК 41, на основании доверенности, выданной собственником ФИО14, т.е. на законных основаниях.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства ФИО2. которым не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лица, виновного в причинении убытков, по правилам главы 59 ГК РФ.

В целях установления размера ущерба истцу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно экспертному заключению №-А стоимости восстанови-тельного ремонта автомобиля «ФИО16 икс 350», государственный регистрационный знак С432НВ 125, с учетом износа составляет - 574000 руб., без учета износа -1522000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет - 912000 руб., стоимость годных остатков - 186234 руб. 05 коп.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о размере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.

В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ФИО2 в размере 362882 рублей 98 копеек, исходя из расчета (912000 руб. – 186234 руб. 05 коп. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В свою очередь под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 3 ст. 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Исходя из ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно сообщению ФКУ ДСД «Дальний Восток» №ДВ-09/385 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) (далее автомобильная дорога А-401) закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, проходит по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и <адрес>, Камчатского края. Участок автомобильной дороги А-401: км 16+500 - км 229+955 (кадастровый №), расположенный по адресу Камчатский край, <адрес>; км 0+000 - км 16+500 (кадастровый №), расположенный по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский. В настоящее время Учреждение осуществляет мероприятия по регистрации права оперативного управления вышеуказанных участков автомобильной дороги.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ООО «Устой-М» в соответствии с государственным контрактом №_80758 «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск - Камчатский (Елизово) на участках км 13+ 650 - 24 +500 Камчатский край» ООО «Устой-М» летом 2020 года осуществляло работы по капитальному ремонту вышеуказанной дороги.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в районе, где производились работы ООО «Устой-М».

Как следует из пояснений представителя ООО «Устой-М» в рамках исполнения обязательств по Контракту – ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги (в районе перекрестка кафе «Березка») проводились краткосрочные дорожные работы, перечень которых указан в журнале производства работ (обозначены ПКЗ 0+00 - ПК 34+00 и ПК 21+20 - ПК 29+00). При проведении вышеуказанных работ ООО «Устой-М» были выставлены временные дорожные знаки строго в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения, что подтверждается отсутствием предписаний со стороны ГИБДД и отсутствием замечаний Заказчика в Общем журнале работ №, после завершения работ они были демонтированы. Данные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались. До начала работ в соответствии с условиями контракта Общество разработало и согласовало с Заказчиком схемы организации дорожного движения в соответствии с требованиями ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, и уведомило уполномоченные органы государственного надзора и ГИБДД МВД России о порядке ведения работ на Объекте, в том числе, передало схемы организации дорожного движения и обеспечило их соблюдение, данная схема была разработана и утверждена. В начале участка производства работ установлен информационный щит о проводимых дорожных работах, в соответствии с приложением В ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, с указанием полного наименования Объекта (по Контракту), наименования Заказчика, Подрядчика, проектировщика и сроков выполнения работ (начало и окончание), макет которого согласован с Заказчиком, установлены стационарные дорожные знаки в начале и в конце участка дороги, информирующие о производстве дорожных работ. Также в средствах массовой информации Общество постоянно информировало граждан о проводимых работах и необходимости соблюдения скоростного режима и ПДД РФ на ремонтируемом участке дороги.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ.», установлено, что при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 58350-2019 Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамиче-ские информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; до-рожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

Демонтаж и демаркировку временных технических средств органи-зации дорожного движения и прочих средств осуществляют в обратном порядке в сроки, предусмотренные требованиями ГОСТ 50597-2017. В эти же сроки осуществляют мероприятия по установке (восстановлению) тех-нических средств организации дорожного движения на период эксплуата-ции по постоянной схеме.

В соответствии п. 6.1.2 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32758, установленные в местах проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту на всех категориях дорог и групп улиц должны быть убраны, демонтированы или демаркированы в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки, в метах проведения работ по содержанию - в течение одного часа. Допускается полностью закрывать лицевые поверхности знаков чехлами, которые должны скрывать их изображения и быть надежно закреплены.

При производстве долгосрочных работ в соответствии с п. 6.5.1.1. ГОСТ Р 58350-2019 (временные) парапетные ограждения применяют только при производстве долгосрочных работ: на обочине, разделительной полосе, откосе земляного полотна при наличии разрытия глубиной 0,5 м и более, когда расстояние от рабочей зоны до края проезжей части менее 4 м.

В соответствии со схемой поперечного профиля земляного полотна (на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие) нарезка уступов составляет 0,36 метров, при этом работы велись за пределами дорожного полотна непосредственно на обочине и за ее пределами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы на участке автомобильной дороги не велись.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения.

Пунктами 2.2 - 2.5 ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1008-ст, предусмотрено, что обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях; укрепленная часть обочины - это часть обочины, примыкающая к краевой полосе и имеющая дорожную одежду, конструкция которой обеспечивает в необходимых случаях возможность заезда транспортных средств для остановки и кратковременной стоянки; грунтовая часть обочины - это часть обочины, не имеющая дорожной одежды.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Наличие на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие дефектов покрытия проезжей части в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД каких-либо недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в день дорожно-транспортного происшествия не выявлено, акты не составлялись.

Как пояснил в судебном заседании истец, он намеревался проехать прямо через перекресток в сторону г. Петропавловска-Камчатского, разворотов и остановок плановых, аварийных на обочине выполнять не планировал.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ООО «Устой-М» имущественной ответственности, суд исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам факт несоответствия обочины проезжей части нормативным требованиям, в период проведения работ по расширению автомобильной дороги в совокупности с действиями водителей ФИО2 и ФИО3 не находится в причинно-следственной связи с причинением убытков истцу, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность наступает лишь при наличии всех условий деликтной ответственности.

Противоправное поведение ответчика ФИО2 в данном случае имеет место, соответственно, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При установленных обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что непосредственной причиной опрокидывания автомобиля истца явилось несоответствие обочины дорожного полотна нормативным требованиям, отсутствие дорожных знаков о состоянии обочины, ограждений, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 10000 руб., которые в соответствие со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд также приходит к выводу, что судебные расходы истца по оплате почтовых услуг - 674 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили 40674 руб. 95 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20337 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6828 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 362882 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 27166 рублей 31 копейки, а всего 390049 рублей 29 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» материального ущерба в размере 927900 рублей ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         подпись         Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева                

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.