Решение по делу № 2-485/2021 (2-4176/2020;) от 02.12.2020

Дело № 2-485/2021

УИД 23RS0037-01-2020-008559-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                           21 декабря 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Бойковой А. И.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

истца Новиковой Л.А.,

представителя истца Исмаилова Э.Л., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Рольгейзер У.Л., Зуйтыньш Я.В. – Зуйтыня С.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л. А. к Рольгейзер У. Л., Зуйтыньш Я. В. об установлении факта получения телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивания лица,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Л.А. обратилась в суд с иском к Рольгейзер У.Л., Зуйтыныш Я.В. об определении тяжести вреда здоровью, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ответчиков по адресу: <адрес>. В квартире находилась собака породы Американский стаффордширский терьер, ответчики заверили истца о том, что собака дружелюбная и ее бояться не стоит. Около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.А. собралась уезжать и вместе с Рольгейзер У.Л. подошла к выходу из квартиры. В тот момент когда истец обувалась, ответчица позвала собаку, которая неожиданно набросилась на Новикову Л.А. и укусила ее за лицо и за правую руку. От сильной боли и укуса истец упала на пол, все лицо и рука были в крови. Ответчица сразу отвела ее в ванную, где рану промыли холодной водой рану и кровь с лица. Ввиду укуса у истца была порвана верхняя губа, а нижняя полностью отсутствовала. Истец и ответчики незамедлительно обратились за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ ГП № г. Новороссийска, откуда истец была направлена в ГБУЗ ГБ № г. Новороссийска и госпитализирована в ЧЛХО по экстренным показаниям, где ей была оказана экстренная помощь.

Согласно выписки из ГП № г. Новороссийска Новиковой Л.А. установлен диагноз: рваные укушенные раны верхней и нижней губы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГБ № г. Новороссийска. При выписке был установлен диагноз: укушенные раны лица справа, с дефектом тканей в области красной каймы нижней губы 2*1 см., а также назначены процедуры по физиотерапии. После выписки, по назначению врача истец длительное время обрабатывала раны мазью и пила обезболивающие таблетки, которые приобретала за свой счет, а также обратилась в хирургическое отделение для установления стоимости операции по исправлению данного дефекта на лице. На консультации ей пояснили, что пластическую операцию необходимо сделать через полгода. Примерная стоимость операции была установлена в размере 99 000 рублей. Ввиду указанных обстоятельств, ответчики обязались оплатить истцу понесенные ею медицинские расходы, а также сумму предстоящих операций в размере 300 000 рублей и моральный вред, однако спустя полгода после произошедшего инцидента, ответчики отказались оплачивать данную сумму, и посоветовали Новиковой Л.А. обратиться в банк с целью приобретения кредита для осуществления данных операций.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Новороссийское отделение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где было произведено медицинское освидетельствование № и выдано заключение о выявленных повреждениях в виде рубцов лица и правого предплечья. Вышеуказанные повреждения по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению легкого вреда здоровью, по признакам краткосрочного расстройства здоровья.

В соответствии с п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Таким образом, истец считает, что по смыслу данных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Новикова Л.А. считает, что нанесенные ей укусы не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица и ее лицо, в результате укуса собаки однозначно обезображено.

Также после нападения собаки и ее укуса, истцу был причинен моральный вред, поскольку она получила очень серьезный стресс, испытала сильную боль, длительное время испытывала физические страдания, болевые ощущения, испытывала нравственные страдания, поскольку ее лицо в результате укуса собаки обезображено, она чувствует себя ущемленной, испытывает чувство горя, испытываю неудобства, сильные душевные переживания. Укушенное место представляет собой зажившую рану и выглядит не эстетично, причем истец испытывает опасения, что шрамы останутся на всю жизнь и проведение в будущем операций по пластике не восстановит ее внешность.

Ввиду указанного, Новиковой Л.А., а также ее семье были причинены нравственные и физические страдания, у истца очень болело лицо, от этой изнурительной боли она не спала ночами, постоянно нервничала, была рассеянной, испытывала страх даже без повода, переживала по поводу своего внешнего вида, тем самым ей был причинен моральный вред, а также необходимо провести операцию, стоимость трех курсов которой составляет 10 500,00 руб.

В судебном заседании истец Новикова Л.А. уточнила исковые требования, окончательно просила установить факт получения ею телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивания лица, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Исмаилов Э.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, а также пояснил, что требования заявлены к ответчикам Рольгейзер У.Л., Зуйтыньш Я.В. несмотря на тот факт, что в материалы дела представлены документы о принадлежности собаки Рольгейзер У.Л., полагает, что ее супруг Зуйтыньш Я.В. также несет ответственность за произошедший несчастный случай, кроме того, он сам заявлял истцу о том, что все вопросы, касающиеся произошедшего, следует решать с ним. Сведений о расторжении между ответчиками брака в материалы дела не представлены.

Ответчики Рольгейзер У.Л., Зуйтыньш Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков Зуйтыня С.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, основываясь на доводах, изложенных в возражении на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Новиковой Л.А., а также пояснила, что по мнению ее доверителей несчастный случай произошел по вине самого истца, которая спровоцировала животное, и поскольку Новикова Л.А. в настоящее время ведет обычный образ жизни, то в лечении она не нуждается, считает, что какого-либо видимого обезображивания лица визуально не усматривается.

    Кроме того, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Рольгейзер У.Л., которая является собственником имущества – собаки породы американский стафф по кличке Джексон, поскольку приобрела его в 2013 году, то есть до заключения брака с Зуйтыньш Я.В., с которым она настоящее время находится в стадии расторжения брака.

Ст. помощник прокурора Грибова М.Г. полагала что ответчиком по делу является владелец собаки - Рольгейзер У.Л., вопрос об установлении факта получения телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивания лица оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение ст. помощника прокурора г. Новороссийска, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица (п. 4 упомянутых Правил).

Согласно п. 5 приведенных Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Новикова Л.А. находилась в гостях у ответчиков Рольгейзер У.Л., Зуйтыньш Я.В., по адресу: <адрес>. В квартире ответчиков находилась собака породы Американский стаффордширский терьер по кличке Джексон.

Примерно в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец подошла к выходу из квартиры, в этот момент Рольгейзер У.Л. позвала собаку, которая неожиданно набросилась на Новикову Л.А. и укусила ее за лицо и за правую руку, после чего истец и ответчики незамедлительно обратились за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ ГП № г. Новороссийска, откуда истец была направлена в ГБУЗ ГБ № г. Новороссийска и госпитализирована в ЧЛХО по экстренным показаниям, где ей была оказана экстренная помощь.

Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ГП № г. Новороссийска, Новиковой Л.А. установлен диагноз: рваные укушенные раны верхней и нижней губы. Направлена в ЧЛХ ГБ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГБ № г. Новороссийска. Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № при выписке установлен диагноз: укушенные раны лица справа, с дефектом тканей в области красной каймы нижней губы 2*1 см., также назначено лечение в виде электрофореза на область рубцов.

В связи с укусом собаки, являющейся по своей сути источником повышенной опасности, и причинением вреда здоровью в отношении Новиковой Л.А., проводилось судебно-медицинское освидетельствование.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края Лазаревой И.В., следует, что при проведении судебно-медицинского освидетельствования у гр. Новиковой Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом данных представленного медицинского документа на ее имя, выявлены повреждения в виде рубцов (явившихся результатом заживления укушенных ран) лица и правого предплечья.

Вышеописанные повреждения по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Доводы ответчиков о том, что собственником имущества - собаки породы американский стафф по кличке Джексон, мужского пола, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, укусившей истца, является только Рольгейзер У.Л., и, следовательно Зуйтыньш Я.В. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что животное – собака по кличке Джексон, породы американский стафф, приобретена Пивоваровой (Рольгейзер) У. в 2013 году, при этом все необходимые вакцинации у животного имеются, что подтверждается международным ветеринарным паспортом.

Брак между Зуйтыньш Я.В. и Рольгейзер У.Л. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

    Между тем, в судебном заседании установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что на момент несчастного случая, произошедшего с Новиковой Л.А., собака проживала в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, и в указанный период Зуйтыньш Я.В. также как и владелец собаки – его супруга Рольгейзер Л.А., осуществлял уход за собакой и выгул, водил в ветклинику, что также следует из письменных пояснений самих ответчиков.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что супруги Рольгейзер У.Л. и Зуйтыньш Я.В. в данном случае совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и был причинен вред здоровью истца Новиковой Л.А. Доводы о том, что супруги Рольгейзер У.Л. и Зуйтыньш Я.В. находятся в стадии развода, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора в настоящее время.

В связи с изложенным, доводы о том, что Зуйтыньш Я.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом.

Разрешая требования Новиковой Л.А. об установлении факта получения телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивания лица, суд приходит к следующему.

В силу пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так, с целью определения критериев степени тяжести причиненного Новиковой Л.А. вреда, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края Лазаревой И.В., следует, что при проведении судебно-медицинского освидетельствования у гр. Новиковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены повреждения в виде рубцов (явившихся результатом заживления укушенных ран) лица и правого предплечья. Рубцы на лице гр. Новиковой Л.А. с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения). Для их устранения требуется оперативное вмешательство – косметическая операция. Учитывая вышеперечисленное, рубцы на лице гр. Новиковой Л.А. являются неизгладимыми. Решение вопроса об обезображивании лица не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, т.к. данное понятие не является медицинским. Решение вопроса об обезображивании лица в результате травмы относится к компетенции суда.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной судебно-медицинской экспертизы), составленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края Лазаревой И.В., под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушение мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методик) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не установлено.

Оценив заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными фотографиями истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что зарубцевавшиеся раны на лице Новиковой Л.А. не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности человека, обозначенные рубцы очевидно придает лицу истца, молодой девушке, неэстетический (безобразный) вид ввиду их заметности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков о том, что в произошедшем несчастном случае виновата сама Новикова Л.А. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что из заключения судебного эксперта следует, что в настоящее время у Новиковой Л.А. имеется дефект в виде рубцов на лице, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно без хирургического устранения, учитывая, что полученные истцом в результате укуса собаки, являющейся источником повышенной опасности, телесные повреждения в виде рубцов на лице не совместимы с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая имеющуюся в настоящее время внешность лица Новиковой Л.А., суд приходит к выводу, что полученные ею, телесные повреждения и имеющийся в настоящее время дефект в виде отсутствия рубцов на лице, являются неизгладимым обезображиванием лица, а потому уточненные исковые требования Новиковой Л.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Уточненные исковые требования Новиковой Л. А. к Рольгейзер У. Л., Зуйтыныш Я. В. об установлении факта получения телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивания лица удовлетворить.

Установить факт получения Новиковой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивания лица.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

     Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска           /подпись/             А.И. Бойкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 г.