Решение по делу № 2-25/2019 от 01.10.2018

Дело №2-25/19г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Екатерины Дмитриевны к Новикову Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Новикова Ильи Владимировича к Новиковой Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею на расчетный счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 117000 руб., о чем имеются платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 30000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 87000 руб. Указывает, что несмотря на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, он отказывается их возвращать. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 1102,1107,395 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу 117000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 2936,10 руб. расходы по госпошлине в сумме 3599 руб. и расходы за оказание ей юридической помощи представителем в сумме 30000 руб.

Возражая против заявленного истицей иска, ответчик обратился к истице со встречным иском о взыскании задолженности и свои требований по встречному иску мотивирует тем, что он является индивидуальным предпринимателем. В начале ДД.ММ.ГГГГ года с истицей, которая является генеральным директором ООО «Интеллект», велись переговоры о выполнении для данного общества следующих работ: доработка программного обеспечения «1C: Предприятие8», доработка интернет сайта <данные изъяты>, разработка нового интернет-сайта <данные изъяты> Ответчик указывает, что им был подготовлен и направлен на электронную почту истицы, как генерального директора ООО «Интеллект» <данные изъяты>.ru) договор на выполнение работ по разработке сайта <данные изъяты>ИП-119 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор №С-122 на оказание услуг по обслуживанию автоматизированной системы на базе «1С:Предприятие8» от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данные договоры неоднократно направлялись Целовальниковой О.А. - юристу общества ООО «Интеллект», возглавляемого истицей, однако они остались не подписанными уполномоченными лицами ООО «Интеллект». Несмотря на это он фактически приступил к выполнению работ, поручения о выполнении которых ему давала сама истица, а также лица, которые действовали по ее поручению, что, по мнению ответчика, подтверждается данными имеющейся электронной переписки. Такие поручения от имени истицы давали ее уполномоченные лица ФИО7.

Ответчик указывает также, что им были выполнены работы в соответствии со списком и создан новый интернет-сайт <данные изъяты> были внесены изменения и доработки в интернет-сайт <данные изъяты> внесены изменения и доработки в программное обеспечение «1C: Предприятие8». Данные работы и их результаты были приняты истицей, что следует из ее переписки с ним, а также переписки уполномоченных лиц истицы с ним, ответчиком. Эти лица пользовались новым и доработанным интернет-сайтами, а также доработанной программой «1C: Предприятие8», давали указания об изменении, дополнении данных информацией и материалами. На электронную почту истицы (ned@<данные изъяты> им были направлены акты выполненных работ, которые остались истицей не подписанными. Однако ДД.ММ.ГГГГ она произвела частичную оплату за выполненные работы, перечислив ему денежную сумму в размере 30000 руб., указав в наименовании платежа «предоплата интеллект».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направил истице сообщение с указанием сумм, которые необходимо оплатить для производства работ, а именно 87000 руб. Данная денежная сумма была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств с лицевого счета истицы на его лицевой счет. При этом ДД.ММ.ГГГГ истица направила ему сообщение, в котором уточнила, получил ли он эти денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик считает, что им были выполнены работы на общую сумму 260200 руб. (184000 + 7000 + 69200), частичная оплата истицей произведена на сумму 117000 руб. (110000 + 7000), из которых 110000 руб. – оплата выполненных работ по разработке сайта <данные изъяты>., 7000 руб. – доработка интернет-сайта <данные изъяты>.ru. Ответчик считает, что у истицы имеется перед ним задолженность по оплате выполненных работ на сумму 143200 руб. (260200 – 117000), поскольку в отсутствие подписанного договора подряда у него с истицей фактически сложились правоотношения, характеризующие данный договор, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.10,432,703 ГК РФ ответчик просит во встречном иске взыскать в его пользу с истицы задолженность в сумме 143200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4124 руб., отказав в удовлетворении исковых требований истицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ответчика принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском истцы.

В судебном заседании полномочный представитель истицы Целовальникова О.А., действующая по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Новиковой Е.Д. поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что никаких письменных договоров истица с ответчиком не заключала, а денежные средства на имя ответчица она перечислила ошибочно, т.к. они предназначались ее отцу – ФИО1, который также является индивидуальным предпринимателем и работает у истицы в ООО «Интеллект». Не оспаривает утверждений ответчика о том, что он направлял в ее, Целовальниковой О.А. адрес как юриста ООО «Интеллект» и заместителя генерального директора для подписания договоры, перечисленные во встречном исковом заявлении, однако они остались не заключенными, поскольку не были подписаны генеральным директором ООО «Интеллект» Новиковой Е.Д. Считает также, что между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, характеризующие отношения юридических, а не физических лиц.

Ответчик Новиков И.В. и действующая в его интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Селивёрстова К.В., считают исковые требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивает на удовлетворении встречного иска ответчика. При этом давали противоречивые и непоследовательные пояснения относительно соглашения, которое было заключено между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года, а также договоров, которые фактически исполнял ответчик. Так представитель ответчика пояснила, что фактически ответчиком исполнялись не договоры, направленные в адрес ООО «Интеллект» на имя Целовальниковой О.А. для Новиковой Е.Д., а иные соглашения, о которых у ответчика с истицей была достигнута договоренность, однако представить соответствующие подтверждения на этот счет ответчик и его представитель не смогли. В то же время Новиков И.В. подтвердил суду, что он выполнял работы по исполнению тех договоров, которые он направлял для подписания в ООО «Интеллект» на имя Целовальниковой О.А. для истицы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Как следует из содержания искового заявления Новиковой Е.Д., пояснений ее представителя Целовальниковой О.А. в судебном заседании, существа заявленного ответчиком встречного иска, пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании, а также исследованных судом материалов настоящего дела, между индивидуальным предпринимателем Новиковым И.В. и ООО «Интеллект», генеральным директором которого является истица Новикова Е.Д., сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг по обслуживанию автоматизированной системы на базе «1C: Предприятие8» и выполнением работ по разработке сайта <данные изъяты>

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фактическими действиями Новиковой Е.Д., осуществившей частичную оплату за выполненные ответчиком работы, и Новикова И.В., которые вели обширную переписку друг с другом по поводу работ, выполнявшихся ответчиком для ООО «Интеллект», а не лично для истицы, а также текстом договора №С-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и договора №ИП-119 от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ответчиком в адрес истица, как генерального директора ООО «Интеллект» для его подписания через Целовальникову О.А. Несмотря на то, что данные договоры остались не подписанным истицей и ее уполномоченным лицами, ответчик фактически приступил к выполнению их условий, поручения о выполнению которых ему давала сама генеральный директор ООО «Интеллект» Новикова Е.Д. и ее уполномоченные лица, действовавшие по ее поручению, что подтверждается представленной суду перепиской по скриншотам. Оснований подвергать сомнению данные этой переписки и не принимать ее во внимание у суда не имеется, поскольку данные письменные доказательства не противоречат положениям ст.71 ГПК РФ. При этом суд не может не учитывать, что полномочный представитель Новиковой Е.Д. – Целовальникова О.А., пояснившая, что кроме обязанностей юриста ООО «Интеллект» она является также заместителем генерального директора ООО «Интеллект», подтвердила факт получения от ответчика вышеперечисленных договоров и факт перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 117000 руб. Необходимость выполнения вышеперечисленных работ для ООО «Интеллект» следует также из содержания предписания Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае стороны фактически приступили к исполнению договоров, суд приходит к выводу, что отсутствие единого документа договоров в согласованной сторонами редакции не влияет на характер их фактических правоотношений по оказанию ИП Новиковым И.В. услуг по обслуживанию автоматизированной системы на базе «1C: Предприятие8» и выполнению работ по разработке сайта для ООО «Интеллект», возглавляемого истицей Новиковой Е.Д., поскольку стороны своими конклюдентными действиями подтвердили согласование существенных условий в части предмета, сроков выполнения работ и порядка оплаты.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (п.15) вопрос о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами Договора может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность его условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13970/10, а также пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к убеждению о том, что в данном конкретном случае следует исходит из условий фактических правоотношений сторон и фактически заключенных между ними договоров, к исполнению которых обе стороны – юридическое лицо ООО «Интеллект» и ИП Новиков И.В., в действительности и фактически приступили. Согласно условиям данных договоров, в случае, если стороны не достигнут соглашения, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Нормативными положениями ст.3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст.26 ГПК РФ.

Законом также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.6 ч.1 ст.33 АПК РФ).

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что в данном случае субъектами имеющегося между сторонами гражданско-правового спора является не физическое лицо Новикова Е.Д., осуществившая со своей банковской карты частичную оплату работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Новиковым И.В., а ООО «Интеллект», в интересах которого действовала генеральный директор ООО «Интеллект» Новикова Е.Д., и ИП Новиков И.В., который выполнял вышеперечисленные работы для данного общества, но не лично для истицы Новиковой Е.Д. В связи с этим суд находит, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, ст.432 ГК РФ, ст.ст.3,22 ГПК РФ, ст.ст.27,28 АПК РФ и руководствуясь ст.ст.224,225,331,332 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин