Решение по делу № 2-4131/2015 от 03.07.2015

Дело №2-4131/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Громик Л.А. обратилась в суд с иском к Рустамовой Ф.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РустамовойФ.Ю. и Егоровой (после заключения брака – Громик) Л.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями в сумме по <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ Рустамова Ф.Ю. должна была выплатить <данные изъяты> платежей по <данные изъяты> т.е. <данные изъяты> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с РустамовойФ.Ю. в пользу Громик Л.А. в счет возмещения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> Просит суд взыскать с Рустамовой Ф.Ю. в пользу Громик Л.А. в счет оставшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по последним трем платежам по <данные изъяты> т.е. <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> всего ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте его проведения своим представителем, подтвердившим осведомление истца о дате разбирательства спора. Об уважительных причинах своей неявки истец суд не известила. Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие Громик Л.А., принимая во внимание, что в заседании ее интересы обеспечивает представитель по доверенности, супруг ГромикА.М., наделенный всеми процессуальными полномочиями, который перед судом исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Рустамова Ф.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по поручению суда своим представителем по доверенности Макаровой И.Н., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку Рустамова Ф.В. частично возместила истцу задолженность по договору займа, в обоснование чего сослалась на кассовые ордера. Считает, что переданные истцу денежные средства превышают заявленные требования, они не были учтены ранее при разрешении спора судом, в связи с чем, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рустамовой Ф.Ю. и Егоровой (после заключения брака – Громик, л.д. 8) Л.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рустамовой Ф.Ю. в пользу Громик Л.А. в счет возмещения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 11-12).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из решения суда следует, что задолженность с Рустамовой Ф.Ю. в пользу Громик Л.А. на дату судебного разбирательства взыскана в полном объеме без учета каких-либо платежей.

Ответчиком в дело представлены копии платежных документов по перечислению Рустамовой Ф.Ю. в пользу Егоровой Л.А. на ее карточный счет в ВТБ 24 (ЗАО) в ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что в сумме составляет <данные изъяты> и превышает заявленный к взысканию размер долга.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму свыше <данные изъяты> должны совершаться в простой письменной форме, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель истца в заседании указал на наличие между Громик Л.А. и Рустамовой Ф.Ю. других денежных обязательств, по которым перечислялись указанные средства, однако, письменных доказательств тому суду не обеспечил, указав на отсутствие таковых. Необходимость доказывания данного обстоятельства и допустимость доказательств судом ему разъяснялась.

Таким образом, утверждение стороны истца о наличии иных денежных обязательств Рустамовой Ф.Ю. перед Громик Л.А. суд находит голословными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в части обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, не рассмотренных судебными органами ранее, РустамоваФ.Ю. перед Громик Л.А. долга не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2015 года.

Судья О.О. Соболева