Решение по делу № 33-4506/2014 от 27.11.2014

Судья Рогачева Ю.А. Дело № 33-4506/2014

18 декабря 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина А.И. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 04 сентября 2014 года по иску ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» к Петровой Е.М., Девятьярову О.А., Бородину А.И. о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

взыскать с Петровой Е.М. в пользу ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» задолженность по договору купли-продажи от <дата>2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LADА, 217230 LADA PRIORA», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, среднего серо-зеленого цвета мет., принадлежащий Девятьярову О.А., установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> рублей;

денежные средства, полученные от реализации заложенного автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности Петровой Е.М. перед ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» по договору купли-продажи от <дата>2013 года;

взыскать с Девятьярова О.А. в пользу ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» к Петровой Е.М. и в иске к Бородину А.И. отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» обратилось в суд с иском к Петровой Е.М. о взыскании денежных средств по договору, в обоснование указав, что <дата>2013 года по договору купли-продажи ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» продало Петровой Е.М. автомобиль марки «LADA PRIORA» за <данные изъяты> рублей. Автомобиль в этот же день передан ответчику, при подписании договора покупателем оплачено <данные изъяты> рублей. Договором оплата товара предусматривалась в рассрочку, в течение 16 месяцев с момента передачи автомобиля, в соответствии с графиком (с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей). Свои обязательства по оплате приобретенного товара Петрова Е.М. не исполнила, до настоящего времени оплатила только <данные изъяты> рублей, последний платеж осуществила 02.10.2013 года. По условиям договора купли-продажи транспортное средство до его полной оплаты ответчиком находится в залоге у общества. В связи с нарушением Петровой Е.М. условий договора, <дата>2014 года обществом в ее адрес направлено требование о возврате автомобиля в связи с односторонним отказом от исполнения договора. <дата>2014 года автомобиль Петровой Е.М. продан Бородину А.И., а <дата>2014 года Бородиным А.И. перепродан Девятьярову О.А., который, в свою очередь, передал спорный автомобиль в залог ООО «Русфинанс Банк».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бородин А.И., Девятьяров О.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ООО «Русфинанс Банк», ООО «АвтоЛайф».

На основании изложенного, ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» просило суд признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Петровой Е.М., взыскать с неё сумму долга по договору равную <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков оплаты очередного платежа в сумме <данные изъяты> рублей (по состоянию на 21.08.2014 года), обратить взыскание на спорный автомобиль, являющий предметом залога,взыскать с Петровой Е.М., Девятьярова О.А. расходы по оплате госпошлины.

Котельничским районным судом Кировской области 04 сентября 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда от 04 сентября 2014 года Бородин А.И. указал на незаконность и необоснованность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно было отчуждено должником по договору купли-продажи, а покупатели Бородин А.И.и Девятьяров О.А., в свою очередь, не обладали сведениями о том, что имущество является предметом залога. Просит решение суда изменить, в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» ссылается на необоснованность и несостоятельность приведенных доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчик не лишен права предъявления Петровой А.М., как продавцу обремененного залогом товара требования, предусмотренные ст.461 ГК РФ.

На заседание суда апелляционной инстанции Бородин А.И. не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по адресу его проживания, указанному в материалах суда и его апелляционной жалобе. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.

Представитель ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» по доверенности Семченкова К.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала доводы возражений.

Девятьяров О.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

Представитель Девятьярова О.А. адвокат Гришин А.В., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу Бородина А.И. поддержал.

Ответчик Петрова Е.М. на судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о месте и времени его проведения по известному суду адресу, ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.

Третьи лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных суду первой инстанции и приобщенных к материалам дела доказательств следует, что <дата>2013 года по договору купли-продажи Петрова Е.М. приобрела у ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» автомобиль марки «LADA PRIORA», идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, за <данные изъяты> рублей. По условиям договора оплата стоимости товара предусмотрена в рассрочку до <дата> 2014 года. Свои обязательства ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» выполнило, транспортное средство передано Петровой Е.М. <дата>2013 года по акту приема-передачи, право собственности на автомобиль перешло к Петровой Е.М., которая в свою очередь обязательства по оплате приобретенного товара не исполнила надлежащим образом, внесла в качестве оплаты за автомобиль только <данные изъяты> рублей, в остальной части за ней числится задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Петровой Е.М., ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» <дата>2014 года направило по месту жительства ответчика требование о возврате автомобиля. Требование возвращено в адрес истца <дата>2014 года с отметкой почтового отделения о невручении.

На основании изложенного, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от <дата>2013 года является расторгнутым по истечении тридцати дней с момента возвращения от покупателя уведомления продавца об отказе от исполнения договора, то есть с <дата> 2014 года. Указанные выводы соответствуют положениям ст.ст. 489, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст.ст.309-310, 330, 454, 486, 488, 489 ГК РФ с ответчика Петровой Е.М. подлежит взысканию задолженность по договору и пени за нарушение сроков оплаты в пользу ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО». Размер задолженности и пени определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из условий договора от <дата>2013 года, является верным и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1.2.3 договора купли-продажи от <дата>2013 года установлено, что транспортное средство находится в залоге у истца до полной оплаты Петровой Е.М. его стоимости, что соответствует ч.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Следовательно, спорный автомобиль с <дата>2013 года находится в залоге у ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО», о чем Петрова Е.М. не могла не знать.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1, в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям стати 349 Гражданского кодекса РФ, статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи от <дата>2013 года) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности за счет заложенного имущества являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что <дата>2014 года Петрова Е.М. без уведомления и получения согласия истца, продала спорный автомобиль Бородину А.И., а <дата>2014 года Бородин А.И. через ООО «АвтоЛайф» продал его в свою очередь Девятьярову О.А. Кроме того, <дата>2014 года Девятьяров О.А. передал данное транспортное средство в залог ООО «Русфинанс Банк» в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору. В настоящее время собственником транспортного средства является Девятьяров О.А., автомобиль находится в его пользовании.

Согласно ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ «О залоге» (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а правопреемник залогодателя становится на его место, являются законными и обоснованными. Оснований для освобождения лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не установлено действующим законодательством. Также представляются правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с последующей передачей его в залог для обеспечения договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «LADА, 217230 LADA PRIORA», 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, среднего серо-зеленого цвета мет., принадлежащий Девятьярову О.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Бородина А.И. являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.

Оснований для проверки решения в остальной части судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 04 сентября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Судьи: