Решение по делу № 2-2840/2024 (2-15825/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-2840/2024

50RS0026-01-2023-019553-34

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.04.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ермаковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШДА к КОС, ОАС, ОЛВ, ОСВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика КОС убытки в размере 640 300 руб., а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 240 740,34 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от 07.04.2021г. ответчик КОС признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим проведены торги по реализации предмета ипотеки-трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Победителем торгов признан истец – ШДА Между КОС, в лице финансового управляющего и ШДА был заключен договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ, в результате чего, право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано за истцом.

22.09.2021г. истец направил КОС уведомление об освобождении квартиры, которое было проигнорировано.

В квартире также были зарегистрированы ОАС, ОЛВ, ОСВ

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, ответчики были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, которое было исполнено в принудительном порядке через службу судебных приставов.

После этого, истцом из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, истцу стало известно, что в квартире с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован несовершеннолетний сын КОС, которая добровольно снять сына с регистрационного учета не захотела, и истец был вынужден повторно обращаться в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ КВИ признан утратившим право пользования жилым помещением.

В итоге за время принудительного выселения и снятия ответчиков с регистрационного учета, истец понес убытки. После фактического выселения ответчиков из спорной квартиры, истец принял решение ее продать.

Между ним и покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГ с внесением покупателю задатка в размере 300 000 руб. Однако, в связи с обнаружением факта регистрации в квартире несовершеннолетнего сына КОС, покупатель отказался от заключения основного договора купли-продажи, и истцу пришлось вернуть задаток в двойном размере – 600 000 руб.

Истец считает, что именно бездействие ответчика КОС по отказу в снятии с регистрационного учета своего сына, привело к данным убыткам истца, а потому данная сумма убытков подлежит взысканию с КОС

Кроме того, истец также понес расходы по оплате услуг представителя за участие по делу № в размере 100 300 руб., которая также заявлена к взысканию солидарно со всех ответчиков, поскольку предметом спора являлся вопрос выселения КОС, и членов ее семьи - ответчиков ОАС, ОЛВ, ОСВ

Также истец считает, что по делу № расходы по оплате услуг представителя в размере 40 300 руб., подлежат взысканию с ответчика КОС, т.к. данное дело было инициировано по причине отказа КОС добровольно снять с регистрации из спорной квартиры своего несовершеннолетнего сына.

Истец также понес расходы по оплате коммунальных услуг в размере 80 440,34 руб., за период с 23.08.2021г. до 01.11.2022г., которые также, по его мнению, подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Дополнительно истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 000 руб., за период с 01.08. 2022г. до 30.10.2022г., поскольку пока ответчики незаконно проживали в спорной квартире, истец в то время мог бы сдавать квартиру в аренду, и мог бы получать доход. Размер упущенной выгоды определена истцом на основании средних цен с сайта АВИТО по аренде аналогичных квартир.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причины неявки не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда <адрес> от 07.04.2021г. по делу № А40-131784/20-186-232Ф, ответчик КОС признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим проведены торги по реализации предмета ипотеки-трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Победителем торгов ШДА

24.06.2021г. между ШДА и КОС, в лице финансового управляющего БВН заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в Росреестре 23.08.2021г.

22.09.2021г. истец направил КОС уведомление об освобождении квартиры, которое было проигнорировано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.08.2022г. по делу № ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой. Решение вступило в законную силу.

10.04.2023г. между ШДА и РОВ был заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого основной договор стороны обязались заключить в срок до 01.05.2023г.

Согласно п. 2.3.1. предварительного договора покупатель внесла продавцу задаток в размере 300 000 руб. путем передачи наличных денежных средств продавцу, что подтверждается соответствующей распиской.

Истец указывает, что при подготовке документов к сделке, было обнаружено, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын КОС – КВИ, 18.01.2013г.р., информация о котором не содержалась в выписке из домовой книги от 12.11.2021г.

20.04.2023г. истец направил КОС ещё одно требование в кратчайшие сроки в добровольном порядке снять с регистрационного учета в спорной квартире своего сына, однако требование было проигнорировано КОС

В этой связи, на основании п. 1.5 предварительного договора купли-продажи от 10.04.2023г., покупатель РОВ отказалась от заключения основного договора купли-продажи, поскольку в спорной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний КВИ, и до 01.05.2023г. ответчик КОС не подала заявление о снятии сына с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В силу п. 3.3 предварительного договора, если за незаключение основного договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца, то ШДА выплатил РОВ сумму задатка в размере 600 000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1 ст. 380 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая требования истца о взыскании с КОС убытков в виде возврата задатка в размере 600 000 руб., суд исходит из того, что судом установлены юридически значимые обстоятельства для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных убытков, суд взыскивает с ответчика КОС в пользу ШДА денежные средства в размере 600 000 руб.

Также, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг в размере 80 440,34 руб. на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчики продолжали проживать в спорной квартире и пользоваться коммунальными услугами с 23.08.2021г. (дата оформления права собственности на спорную квартиру за ШДА) по 30.10.2022г. (дата освобождения жилого помещения ответчиками).

За указанный период истцом оплачены коммунальные платежи в размере 80 440,34 руб.

Материалами дела подтверждено, что в квартире по адресу: <адрес> спорный период времени ответчики сохраняли регистрацию, фактически проживали, и пользовались коммунальными услугами.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению солидарно к ответчикам в данной части, суд взыскивает в пользу истца расходы, понесенные им за оплату коммунальных услуг в размере 80 440,34 руб.

Переходя к требованиям о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в общем размере 140 600 руб., суд учитывает следующее.

Как указано выше, истцом заявлено о взыскании с ответчика КОС судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением Люберецким городским судом Московской области гражданского дела № в размере 40 300 руб., а также о взыскании судебных расходов, солидарно с ответчиков, в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере 100 300 руб.

Судом установлено, что оба судебных акта были приняты в пользу истца, вступили в законную силу.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Наряду с этим, требования о взыскании убытков в виде понесенных по другому гражданскому делу судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ они таковыми не являются, т.к. подлежали рассмотрению в порядке Главы 7 ГПК РФ в рамках рассмотрения того дела, по которому они понесены.

Суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 60 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В доказательство причинения убытков в связи с отсутствием по вине ответчиков возможности сдать в аренду спорное жилое помещение истцом документов не представлено.

Сведения о средней стоимости трехкомнатной квартиры для сдачи в найм истцом представлены с сайта АВИТО, которая составляет 20 000 тысяч в месяц.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков от невозможности сдачи спорной квартиры в аренду, так как намерение истца сдавать жилье в аренду и наличие у кого-либо желания арендовать жильё, не свидетельствуют о причинении убытков в отсутствие заключённого между ними договора, предусматривающего условия сдачи жилья в аренду с указанием размера арендной платы, срока аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШДА к КОС, ОАС, ОЛВ, ОСВ, о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с КОС в пользу ШДА денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Взыскать солидарно с КОС, ОАС, ОЛВ, ОСВ в пользу ШДА денежные средства по оплате жилья, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 80440,34 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 140600 рублей, упущенной выгоды в сумме 60 000 рублей –отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

     Заочное может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       Е. Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 07.06.2024 года.