Решение по делу № 33-6751/2016 от 13.05.2016

Судья: Король С.Ю.                   Гр. дело № 33 –6751/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афонина АМ – Сидоровой ИВ на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Афонина АМ к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Афонина А.М. - Сидоровой И.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонин А.М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании договора купли-продажи нежилого здания (коровник), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1020,2 кв.м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и МСПП «Маяк» - состоявшимся, и признании за ним права собственности по указанному договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МСПП «Маяк» ему была продана животноводческая база (нежилое кирпичное здание коровника, 1946 года постройки, площадью 1020,2 кв.м), расположенное в поселке Семеновка.

Во исполнение своих обязательств он внес в кассу совхоза «Маяк» производственного аграрно-промышленного объединения «Кряж», на основании накладной № по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1013777 рублей.

Впоследствии МСПП «Маяк», согласно постановлению Главы г. Новокуйбышевска № от ДД.ММ.ГГГГ, было реорганизовано в Новокуйбышевское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Маяк» (НМУСП «Маяк»).

Постановлением главы г. Новокуйбышевска № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения КУМИ г. Новокуйбышевска «О реорганизации МСПП «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ выделено и зарегистрировано самостоятельное юридическое лицо - Новокуйбышевское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Колос» (НМУСП «Колос»).

Истец указал, что, поскольку НМУСП «Колос» с ДД.ММ.ГГГГ и НМУСП «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ прекратили свою деятельность, то оформить свои права в отношении предмета договора купли-продажи в регистрирующем органе не представляется возможным.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации г.о. Новокуйбышевск нежилое здание (коровник) в реестре муниципальной собственности не значится.

Истец считает, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку нет иных препятствий для регистрации права собственности на недвижимое имущество, и просил суд признать договор купли-продажи указанного нежилого здания (коровник), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и МСПП «Маяк» - состоявшимся, признать за ним право собственности по указанному договору купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Афонина А.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору купли- продажи объекта. Указывает, что не имеется препятствий для регистрации перехода права собственности от продавца к истцу кроме как отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации.

В заедании судебной коллегии представитель Афонина А.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МСПП «Маяк», на основании заявления истца, директор МСПП «Маяк» постановил продать истцу животноводческую базу (коровник) площадью 1020,20 кв.м и квартиру в <адрес> для развития фермерского хозяйства.    

Во исполнение вышеуказанного распорядительного акта, ДД.ММ.ГГГГ между МСПП «Маяк», в лице директора ФИО1 (продавец) и Афониным А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность животноводческую базу (коровник), площадью 1020,2 кв.м в <адрес>. Цена договора купли – продажи устанавливалась в размере 1013777 рублей, которая внесена в кассу МСПП «Маяк» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего договора.    

Однако, указанная накладная отсутствует в материалах дела, имеется только копия квитанции к приходному кассовому ордеру на вышеуказанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи, Афонин А.М. принимает здание животноводческой базы (коровник) по акту передачи имущества в собственность. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.    

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по отчуждению данного имущества у директора МСПП «Маяк» отсутствовали, доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд обоснованно отметил, что актом передачи имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, МСПП «Маяк» передал Афонину А.М. спорный объект, тогда как в акте указывается только на приказ №, а вот указания на договор купли-продажи, который является основанием к возникновению каких-либо прав на объект при соблюдении его существенных условий — не имеется.

Суд также обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих приобретение МСПП «Маяк» животноводческой базы, площадью 1020,2 кв.м, расположенной в поселке Семеновка, не представлено. В материалах дела отсутствуют подтверждения оплаты Афониным А.М. переданного ему МСПП «Маяк» имущества.

Более того, из исторической справки, представленной истцом, усматривается, что Муниципальное сельскохозяйственное производственное предприятие «Маяк» (МСГШ «Маяк») согласно постановлению Главы г.Новокуйбышевска № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Новокуйбышевское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Маяк» (НМУСП «Маяк»). Постановлением главы г.Новокуйбышевска № от ДД.ММ.ГГГГ тода на основании решения КУМИ г.Новокуйбышевска «О реорганизации МСПП «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ выделено и зарегистрировано самостоятельное юридическое лицо Новокуйбышевское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Колос» (НМУ СП «Колос»), которое занималось производством зерна, молока, мяса. На основании постановления Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ НМУ СП «Колос» свою деятельность прекратило. Имущество и личный состав НМУ СП «Колос» перешло в собственность ОАО «Агропрогресс» г.Новокуйбышевска. НМУ СП «Маяк» занималось производством овощей закрытого грунта и с ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность прекратило. Имущество и личный состав НМУ СП «Маяк» перешло в СП «Агропромышленный комплекс». Документы по личному составу данного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ находятся в СП «Агопромышленный комплекс».

Из материалов дела следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: <адрес>, (коровник), площадь 1020,2 кв.м, что подтверждается уведомлением из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения представлены и в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у МСПП «Маяк» права собственности на спорный объект, отсутствие его государственной регистрации за МСПП «Маяк», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи между МСПП «Маяк» и Афониным А.М. состоявшейся, так же как и для признания за Афониным А.М. права собственности на производственное помещение коровника, поскольку МСПП «Маяк» не вправе был им распоряжаться.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афонина АМ – Сидоровой ИВ - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -