Решение по делу № 1-561/2020 от 19.06.2020

Дело № 1-561/2020 (12001320008130786)

УИД 42RS0011-01-2020-001794-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск- Кузнецкий                                13 ноября 2020 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Габелови О.А.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

защитника - адвоката Замятиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова А. А.ича, <данные изъяты> судимого:

- 19.11.2015 Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 1 год 4 мес. лишения свободы. 17.03.2017 освобождён по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2016 установлен административный надзор с 22.03.2017 по 17.03.2024.

- 27.02.2018 мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2ст.69 УК РФ- 1год 6мес. лишения свободы. 26.08.2019 освобождён по отбытию наказания. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 03.06.2019 установлен административный надзор с 02.09.2019 по 26.08.2022.

- 11.11.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Козлов А.А. <дата> около 21:55 часов с целью хищения чужого имущества пришел во двор частного дома по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «STELS», стоимостью 15000рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 15000рублей. С похищенным имуществом Козлов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Козлов А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что <дата> вечером возвращался из магазина; проходя мимо <адрес> в <адрес>, где проживал ранее знакомый Свидетель №1, которому утром подсудимый продал строительную тележку, увидел в ограде дома рядом с угляркой спортивный велосипед STELS черно-оранжевого цвета, который Козлов А.А. решил похитить. Он зашел в ограду, взял велосипед, и уехал на нём домой. На следующий день Козлов А.А. данный велосипед подарил своей сестре Свидетель №2, сказав, что это его велосипед. Когда, спустя день, к Козлову А.А. пришли сотрудники полиции, он во всем сознался, рассказав при каких обстоятельствах похитил велосипед, а также сообщил где он находится.

Оценив признательные показания Козлова А.А., суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу; оснований для самооговора судом не установлено.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и не оспаривались подсудимым, следует, что они проживают по <адрес>. В 2018 году приобретали велосипед STELS черно-оранжевого цвета. Сын оставлял велосипед у себя в ограде в углярке. <дата> сын хотел покататься на велосипеде и обнаружил его пропажу. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения за <дата> было обнаружено, что велосипед похитил ранее известный Козлов А.А. В настоящее время оценивают стоимость велосипеда в 15000 рублей. Поскольку доход семьи составляет 12000 рублей, то причинённый ущерб является значительным.

Показания потерпевшей и свидетеля, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку требования ст.ст.187-190 УПК РФ при их допросе на предварительном следствии соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления.

Также суд находит показания потерпевшей и свидетеля достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, указанные показания повторяют содержание протокола принятия устного заявления от <дата>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что была осмотрена территория <адрес>, где рядом с калиткой расположена углярка, где со слов потерпевшей хранился велосипед.

Также согласно протоколу выемки от <дата> у потерпевшей было изъято руководство по эксплуатации велосипеда STELS, гарантийный талон и кассовый чек от <дата> о приобретении велосипеда STELS стоимостью 18100 рублей.

Также из сохранной расписки от <дата> следует, что потерпевшей указанный велосипед был возвращен следователем, который предварительно был изъят у Свидетель №2 (протокол выемки от <дата> – л.д.33-39).

Все изъятые в ходе производства предварительного расследования вещи и документы были осмотрены следователем и признаны вещественным доказательством по делу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в апреле 2020 года к ней в гости приезжал на велосипеде Козлов А.А. и подарил данный велосипед.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что Козлов А.А. похитил велосипед она узнала от него лично, так как он рассказывал, что по данному поводу возбудили уголовное дело.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются друг с другом.

С учетом показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, а также принимая во внимание, что их показания подсудимый не оспаривал, суд находит доказанным квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Козлова А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику УУП, нахождение его на иждивении несовершеннолетнего сына, а также состояние здоровья подсудимого.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, который ранее судим, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, иное наказание кроме как лишение свободы Козлову А.А. не может быть назначено.

При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.68 УК РФ, с учетом которых при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает, поскольку такое назначение не будет соответствовать целям наказания.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступление совершено Козловым А.А. до вынесения в отношении него приговора от <дата>, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний за данное преступление и по приговору суда от <дата>. Отбытое наказание по приговору от <дата> подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку совершенное преступление Козлов А.А. относится к категории средней тяжести, при наличии в его действиях рецидива, который образует судимость по приговору от <дата>, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Козлову А.А. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем до вступления приговора в законную силу меру пресечения Козлову А.А. следует изменить на заключение под стражу. В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козлова А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.11.2020 окончательно Козлову А. А.ичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Козлову А. А.ичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.11.2020 – два дня (<дата>, <дата>), а также время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

     Председательствующий: подпись

    Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела №1-561/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.