Решение по делу № 33-206/2021 (33-6236/2020;) от 09.12.2020

Дело № 33-206/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-155/2020)

72RS0025-01-2019-008531-44

апелляционное определение

г. Тюмень                                    18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кориковой Н.И.,

судей                 Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре            Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности по договору аренды 09/18 установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 года в размере 8 700 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее - ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») о взыскании задолженности по договору аренды 09/18, заключенному 20.09.2018г. в сумме 8 700 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2018г. между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в лице Носова В.В. и ООО ПО «Автосервис-транспорт» в лице Тюканкина А.В. был заключен договор аренды 09/18 установки плазменного раскроя металла <.......> и источник <.......>, с ежемесячной арендной платой в сумме 900 000 рублей. Срок предоставления оборудования с <.......> по 31.12.2018г. <.......> ООО ПО «Автосервис-транспорт» продало принадлежащую им на праве собственности установку плазменного раскроя металла ФИО2, о чем был уведомлен ответчик. Установка находится в пользовании ответчика. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате задолженности за период с ноября 2018 года по август 2019 года не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец в лице представителя А.С. Попова.

В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик признал, что подпись и печать на акте не принадлежит Тюканкину А.В., а, однако, впоследствии изменил свою позицию, что свидетельствует о противоречивости и непоследовательности правовой позиции ответчика. Полагает, что судом были неверно определены спорные правоотношения, а также неверно распределено бремя доказывания, поскольку ответчик, отрицал факт получения оборудования в свое распоряжение. Считает, что поскольку акт возврата был предоставлен стороной ответчика, а истец отрицает его подписание, то на ответчике лежит бремя доказывания того факта, что установка находится в распоряжении истца или ООО ПО «Автосервис-Транспорт». Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства приобретения ответчиком запасных частей к установке, что подтверждается товарными накладными. Указывает на то, что истцом были предоставлены в материалы дела акты пуско-наладки установки, которые были датированы после даты, указанной в спорном акте. Кроме того, автор жалобы, указывает на то обстоятельство, что экспертиза, назначенная в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена на основании писем, в приобщении которых к материалам дела было отказано. Отмечает, что эксперт не произвел диагностическое исследование копии документа в целях установления способа ее изготовления, чем нарушил часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». На основании вышеизложенного автор жалобы приводит довод о том, что заключение эксперта не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с процессуальными нарушениями, поскольку выводы эксперта построены на письмах ООО «Строй Капитал», которые не приобщались к материалам дела. В апелляционной жалобе, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку при замене судьи в ходе рассмотрения дела разбирательство было продолжено, а не начато заново. Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от истца Тюканкина А.В. в Тюменский областной суд 29.12.2020 фактически повторяют доводы, которые приведены представителем истца Поповым А.С. в апелляционной жалобе, заявляет о том, что судом при назначении судебной экспертизы не было указано, что эксперту направляются с материалами дела свободные, условно-свободные или экспериментальные образцы подписи Тюканкина А.В., световые копии писем ООО ПО «Автосервис-Транспорт» в адрес ООО «Строй Капитал». Отмечает, что судом при вынесении судебного акта не была дана оценка всем письменным доказательствам, в частности акту пуско-наладки установки, объяснениям Тарскова Е.С., Филимонова А., которые подтверждают, что оборудование после подписанного акта возврата находилось на территории ответчика.

От представителя истца Попова А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца Попов А.В. в дополнениях к апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Решение» № 377 от 24.07.2020, сделал вывод о том, что заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации легитимно, несмотря на то, что эксперт проводил судебную экспертизу по копиям документов.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения (т. 5, л.д. 62-68).

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель Попов А.С. просили отменить постановленное по делу решение по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика Дельпер А.В. с судебном заседание суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в лице ФИО5 и ООО ПО «Автосервис-транспорт» (собственник оборудования) в лице ФИО2 был заключен договор аренды 09/18 установки плазменного раскроя металла <.......> и источник <.......> (п. 1.2). Срок предоставления оборудования с <.......> по <.......>, согласно п.2.1 договора арендатор вправе продлить договор аренды, письменно известив об этом Арендодателя, о чем он обязан сообщить Арендодателю не позднее, чем за дней до окончания срока аренды. Ежемесячная сумма аренды составляет 900.000 рублей, в том числе НДС 18% (п.3.1). (т. 1 л.д. 15-16).

<.......> по акту приема-передачи установка плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125 переданы ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (т. 1 л.д. 17).

По договору-заявке на осуществление перевозки <.......> от <.......> местом отгрузки установки указан адрес: <.......>. (т.2 л.д.106-108).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......>, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <.......>, установлено, что 20.09.2018г. между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в лице ФИО5 и ООО ПО «Автосервис-транспорт» в лице Тюканкина А.В. был заключен договор аренды 09/18 установки плазменного раскроя металла <.......> и источник <.......>. Во исполнение условий договора <.......> сторонами подписан акт приема-передачи установка плазменного раскроя металла <.......> и источник РМХ 125. <.......> между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата имущества), являющийся приложением <.......> к договору, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял обратно после окончания договора аренды спорное имущество. Оборудование с учетом уровня нормального износа в исправном состоянии, претензий, принимающая сторона не имеет. Кроме того указанными судебными постановлениями установлено, что договор аренды 09/18 установки плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125 от 20.09.2018г., является заключенным, поскольку фактически исполнялся (т. 4 л.д. 3-6, 7-12).

Согласно счет-фактурам от <.......> и 31.12.2018г. завод перевел обществу денежные средства по аренде оборудования в сумме 762.711,88 за октябрь 2018г., декабрь 2018г. (т.1 л.д. 18,19,20,21).

Платежным поручением <.......> от <.......> ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» перевело ООО ПО «Автосервис-транспорт» денежные средства по договору аренды в сумме 1.200.000 руб. Платежным поручением <.......> от <.......> ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» перевело ООО ПО «Автосервис-транспорт» денежные средства по договору аренды в сумме 1.500.000 руб (т. 1 л.д. 33, 70, 69). Поступление денежных средств в указанных суммах также отражено в выписке по счету ООО ПО «Автосервис-транспорт» (т.3 л.д. 242-250).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что оплата аренды установки произведена за 3 месяца - октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Наличие финансовые взаимоотношения между ООО ПО «Автосервис-транспорт» и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, карточкой счета 60 за период с января 2018 по сентябрь 2019 гг. (т. 1 л.д. 264-266).

<.......> между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата имущества) от <.......>, являющийся приложением <.......> к договору, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял обратно после окончания договора аренды спорное имущество. Оборудование с учетом уровня нормального износа в исправном состоянии, претензий, принимающая сторона не имеет.

В судебном заседании истец ФИО2, он же представитель третьего лица ООО ПО «Автосервис-транспорт», отрицал подписание акта возврата имущества от <.......>.

Для проверки данных доводов судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» от <.......> по существующей методике проведения исследования подписи возможно при наличии сопоставимых по транскрипции образцов. В данном случае выявить комплекс признаков достаточных для какого-либо вывода (категорического или вероятного) не удалось. По указанной причине ответить на вопрос: «Кем выполнены подписи в акте приема-передачи установки плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 из аренды от <.......> от имени арендодателя ООО Производственное объединение «Автосервис-транспорт» в лице ФИО2 – ФИО2 или другим лицом?» не представилось возможным по причинам того, что подписи от имени арендодателя в лице ФИО2 не сопоставимы с предоставленными экспериментальными образцами подписей от имени ФИО2 по способу написания (т. 1 л.д. 192-227).

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения, данного ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......> от <.......> подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Арендодатель» в левом нижнем углу акта приема-передачи установки плазменного раскроя металла <.......> из аренды, составленного <.......> ООО Производственное объединение «Автосервис-транспорт» и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» выполнена, вероятно, самим ФИО2.

В исследовательской части данного заключения указано, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку совпадающие признаки относительно устойчивы, однако по своему объему и значимости, и при имеющихся различиях, образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО2 Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения безбуквенной подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материла. Отмеченные различия могут быть, предположительно, объяснены вариационностью признаков подписи ФИО2, не проявившимися в предоставленных образцах. Причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертизы является то, что в первичной экспертизе использовались только экспериментальные образцы подписи ФИО2, которые являются несопоставимыми с исследуемой подписью по составу. При производстве повторной экспертизы использовались свободные образцы подписи ФИО2, имеющие безбуквенный состав и аналогичные графические изображения с исследуемой подписью (т.е. другой вариант подписи ФИО2), находящиеся в материалах гражданского дела. (т. 3 л.д. 80-86).

<.......> ООО ПО «Автосервис-транспорт» продало принадлежащую обществу на праве собственности установку плазменного раскроя металла ФИО2, то образовавшая задолженность подлежит взысканию в его пользу.

Согласно п. 1.7. указанного договора, продавец обязан после подписания договора купли-продажи установки заключить с покупателем договор уступки прав арендодателя в договоре аренды 09/18 от <.......>, заключенного с ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», в том числе требовать с арендатора задолженности по внесению арендной платы за период с <.......> по 31.07.2019г. Продавец письменно уведомляет ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о продаже установки (т.1 л.д. 22). Прием-передача установки плазменного раскроя металла оборудования осуществлена на основании акта от 29.07.2019г (т.1 л.д. 13).

из справки от <.......> ООО ПО «Автосервис-транспорт» установка плазменного раскроя металла значится в основных средствах общества (т. 3 л.д.251).

<.......> ООО ПО «Автосервис-транспорт» в лице заместителя директора ФИО9 уступило право требования ФИО2 за период с ноября 2018 по июль 2019 на сумму 8.700.000 руб. (т. 1 л.д.24-26).

Таким образом, составленные в один день между одними и теми же лицами договор купли-продажи установки и уступка права требования по договору аренды содержат в себе информацию о разных периодах, имеющейся, по их мнению, задолженности.

Сведения об уступке права требования по договору аренды направлены в адрес ответчика ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» третьим лицом ООО ПО «Автосервис-транспорт» в лице директора ФИО2 и истцом ФИО2 (т.1 л.д. 27,28, 29, 30,31, 32, 34, 35, 37,38,39).

Также ФИО2 направлена претензия ответчику с требованием внести плату за август 2019 и сентябрь 2019 г. в сумме 1.800.000 руб. (т. 1 л.д.36).

На запросы ООО ПФ «Автосервис-транспорт» в лице ФИО2 (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 5) <.......> ООО «Энергостан» дана информация о том, что действительно в компанию поступила заявка на проведение пуско-наладочных работ оборудования «Установка автоматизированного плазменного раскроя металла <.......> По состоянию на <.......> специалистами были произведены монтаж, запуск и наладка оборудования, выполнены контрольные резы и тестирование оборудования, проведен инструктаж персонала по работе на оборудовании в цехе по адресу<.......> (т.1 л.д.126, т. 2 л.д. 4, 6, 103,104).

28.10.2019г. ООО «Энергостан» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором указало, что в мае 2019 года представители ООО «Киберстеп», ООО «Энергостан» выезжали по адресу<.......> установили, что фундамент под установку не готов, в связи с чем монтаж установки был невозможен. В июне 2019 года были осуществлены пусконаладочные работы и обучение персонала по адресу: <.......> Общение велось через ФИО10 (т. 2 л.д.102).

При этом по заявке какой организации проведены указанные работы, в информации ООО «Киберстеп» не указано.

В то время как акт об окончании пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию установки от <.......>, подписан ФИО2, как директором ООО ПО «Автосервис-транспорт». Из данного акта следует, что директором ООО ПО «Автосервис-транспорт» ФИО2 приняты пуско-наладочные работы, завершенные <.......>, оборудование готово к эксплуатации, претензий к объемам выполненных работ и качеству оборудования он не имеет. Выполнены следующие работы: пробный запуск станка, тестирование оборудования, инструктаж персонала и установка ПО. подпись со стороны ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» отсутствует (т. 2 л.д.105).

23.12.2019г. директором ООО ПО «Автосервис-транспорт» ФИО2, директором ООО «Киберстеп», директором ООО «Энергостан» повторно составлен акт об окончании пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию и зафиксированы следующие обстоятельства: станок был доставлен по адресу <.......> копр. 3/1; в результате произведенных работ выполнено: монтаж, запуск и наладка оборудования, выполнены контрольные резы и тестирование оборудования, проведен инструктаж персонала по работе на оборудовании в цехе по адресу: <.......>. Окончание пуско-наладочных работ завершено 17.06.2019г. Указанный акт подписан ФИО2 от имени ООО ПО «Автосервис-транспорт», подпись со стороны ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» отсутствует (т. 2 л.д. 101).

Из предоставленных суду документов следует, что монтаж установки осуществлял наладчик ООО «Киберстеп» ФИО11, который в свих пояснения в рамках доследственной проверки указал, что осуществлял пуско-наладочные работы установки по заказу ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007». В связи с тем, что объяснения указанного свидетеля противоречат письменным доказательствам, из которых не следует, что имело место обращение ответчика для проведения пуско-наладочных работ оборудования, проведения инструктажа персонала по работе на оборудовании в цехе, суд относится к ним критически.

<.......> руководителем ООО «Киберстеп» ООО ПО «Автосервис-транспорт» в лице ФИО1 предоставлена информация о том, что ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» установку плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 у них не приобретало. ООО «Компанией «Сибстрой» приобретались расходные компоненты подходящие и используемые при работе источника, которая является частью установки (т. 3 л.д.45). Из предоставленных счетов фактур, доверенности следует, что указанные расходные материалы были получены сотрудниками ООО «Компания «Сибстрой» (т.3 л.д. 46,47, 48), учредителем и директором которого является ФИО12 (т. 3 л.д.49-52). В связи с чем, к объяснения ФИО13, данным в рамках процессуальной проверки, о том, что сотрудники ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» неоднократно приобретали у них расходные материалы суд также относится критически, поскольку они противоречат предоставленными ООО «Киберстеп» документам.

Согласно паспорту спорного оборудования установка предназначена для резки листового металла (т. 2 л.д. 94-97). Из справки ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 от <.......>, ОСВ по счету 10 «материалы» также следует, что за период с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> общество не оплачивало, не приходовало и не принимало на хранение прокат листвой х/к, прокат листвой г/к (т.1 л.д. 235, 236- 252).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик произвел оплату по договору аренды установки за 3 месяца - октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, <.......> спорная установка была возвращена собственнику, что подтверждается актом возврата имущества, при этом фактически спорная установка ответчиком не использовалась, поскольку пуско-наладочные работы оборудования были произведены только 17.06.2019г. и приняты дважды <.......> и 23.12.2019г. ФИО2, как директором ООО ПО «Автосервис-транспорт», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной платы. также суд указал, что каких-либо бесспорных доказательств использования ответчиком установки в период с января по август 2019 года истцом суду не предоставлено.

При разрешении спора суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......> от <.......>, указав на то, что для образца почерка была взята товарная накладная <.......> от <.......> (т.1 л.д. 169), принадлежность подписи в которой в судебном заседании, состоявшемся <.......> в Сергиевском районном суде Самарской области по гражданскому делу № 2-684/2019 года ФИО2 подтвердил, что следует из аудиозаписи судебного заседания, исследованной в настоящем деле и дословно изложенной представителем ООО ЗМЗ Сибстрой 2007 в стенограмме.

При этом суд не принял в качестве доказательства не подписания ФИО2 акта возврата имущества из аренды заключение специалиста ООО «Решение» <.......> от <.......> (т. 4 л.д. 30-33), а также

заключение специалиста ООО «Решение» <.......> от <.......>, которым установлены признаки монтажа путем многократного копирования в копиях трех писем ООО «Автосервис» на имя директора ООО «Стройкапитал» (т. 4 л.д. 34-40), поскольку указанные письма (т. 1 л.д. 166-168) предоставлены со стороны незаинтересованного лица ООО «СтройКапитал», при этом факт их составления в деловом документообороте между указанными юридическими лицами истец не отрицает. Предоставление же ООО «СтройКапитал» в Сергиевский районный суд Самарской области аналогичных писем с иной подписью Тюканкина А.В. не исключает повторность выдачи одних и тех же документов (т. 4 л.д. 42-43, 44, 45, 46), с учетом установленного судебной экспертизой факта вариационности подписи Тюканкина А.В. Более того, специалистом указано, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела № 2-8620/2019, которое указанному специалисту для проведения экспертизы не направлялось, а предоставленные фотокопии документов сняты также с копий указанных документов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате аренды за период с ноября 2018 года по август 2019 года.

В возражениях ответчик указывает, что оснований для оплаты не имеется, поскольку <.......>. установка возвращена его собственнику.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчиком произведена оплата аренды установки за 3 месяца - октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 г. по делу №А70-17614/2019 договор аренды 09/18 плазменного раскроя металла от <.......> признан недействительным, с ООО производственное объединение «Автосервис-транспорт» в пользу ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» взыскано неосновательное обогащение в размере 2628000 рублей (том 6, л.д. 76-84).

Данным решением установлено, что арендная плата по указанному договору составляла 900 000 рублей в месяц, тогда как рыночная стоимость аренды за объект оценки составляет 24000 рублей. С учетом разницы между заявленной суммы задолженности по аренде и рыночной стоимостью аренды суд взыскал неосновательное обогащение, выплаченное в виде арендной платы за 3 месяца.

Признавая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ, а также ст. 44 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд исходил из того, что сделка совершена в ущерб интересам общества (превышение стоимости арендной платы по договору аренды в 37, 5 раз).

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор аренды сторонами исполнялся, несмотря на признание договора аренды 09/18 плазменного раскроя металла от <.......> недействительным, установлению подлежит факт возврата спорного имущества собственнику.

Из материалов дела следует, что 31.12.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата имущества) от 31.12.2018 года, являющийся приложением № 2 к договору, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял обратно после окончания договора аренды спорное имущество. Оборудование с учетом уровня нормального износа в исправном состоянии, претензий, принимающая сторона не имеет.

Истец ФИО2 оспаривает подписание указанного акта.

Поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу заключения 08.02.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, а разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Кем выполнена подпись в акте приема-передачи установки плазменного раскроя металла <.......> к договору аренды от 31.12.2018 г. от имени арендодателя ООО Производственное объединение «Автосервис-транспорт» в лице ФИО2 – ФИО2 или другим лицом?

Соответствует ли оттиск печати ООО ПО «Автосервис Транспорт» на акте приема-передачи установки плазменного раскроя металла <.......> от 31.12.2018 г. оттиску печати в договоре аренды 9/18 установки плазменного раскроя металла CyberCUT 2060?.

Согласно выводам экспертного заключения <.......> от <.......> ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы», содержащего ответ на поставленный в определении суда вопрос <.......>, экспертом установлено, что оттиск простой круглой печати ООО Производственное объединение «Автосервис-транспорт» в договоре аренды 9/18 установки плазменного раскроя металла <.......> от <.......>, нанесены двумя разными печатями, то есть оттиск простой круглой печати ООО «Производственное объединение «Автосервис-транспорт» в акте приема-передачи на установку плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 из аренды от <.......> не соответствует оттиску простой круглой печати ООО Производственное объединение «Автосервис-транспорт» в договоре аренды 9/18 установки плазменного раскроя металла <.......> от <.......> (л.д.207-211).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы», содержащего ответ на поставленный в определении суда вопрос <.......>, экспертом установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в акте приема-передачи на установку плазменного раскроя металла <.......> из аренды между ООО производственное объединение «Автосервис-транспорт» в лице ФИО2 и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в лице ФИО14, от <.......>, в строке: «Арендодатель» - выполнена не самим ФИО2, а другим лицом (том 6, л.д.217 – 226).

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлено заключение эксперта ООО «Эксперт и К» <.......> от <.......>, согласно которому подпись в строке «Арендодатель» в копии акта приема-передачи оборудования установки плазменного раскроя металла <.......> из аренды от <.......>, вероятно выполнена ФИО2 (с большей степенью вероятности). Дать категорический вывод не представляется возможным, в связи с простой буквенной транскрипцией подписей, имеющих недостаточную информативную значимость признаков; наличие вероятности выполнения подписи способом «автоподлога»; образцы имеют высокую вариационность (наличие разных вариантов в зависимости от условий и видов документов), так и умышленное изменение своей подписи.

Судебная коллегия, оценивая приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из того, что подпись ФИО2, выполненная им непосредственно в исковом заявлении и других документах, имеющихся в материалах дела, в значительной степени отличается от тех, что даны им в качестве свободных образцов почерка.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», согласно которому установить кем выполнены подписи в акте приема-передачи установки плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 из аренды от <.......> от имени арендодателя ООО Производственное объединение «Автосервис-транспорт» в лице Тюканкина А.В. – ФИО2 или другим лицом?» не представилось возможным по причинам того, что подписи от имени арендодателя в лице ФИО2 не сопоставимы с предоставленными экспериментальными образцами подписей от имени Тюканкина А.В. по способу написания (т. 1 л.д. 192-227), заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......> от <.......>, согласно которому подпись от имени Тюканкина А.В. в акте от <.......> выполнена, вероятно, самим ФИО2, а также выводы эксперта ООО «Эксперт и К» <.......> от <.......>, которые согласуются с друг с другом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт возврата от <.......> подписан Тюканкиным А.В.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению ОООО «Решение».

При наличии различных выводов экспертов, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное оборудование не было возвращено арендодателю ООО Производственное объединение «Автосервис-транспорт», не представил.

Кроме того, обстоятельства дела, а именно факт нахождения паспорта спорного оборудования, который был предоставлен суду в оригинале истцом и его представителем (т. 2 л.д. 94-97), в то время как указанный документ составляется в единственном экземпляре и должен находится у владельца либо пользователя установки, акт об окончании пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию установки от 05.11.2019 года, подписанный Тюканкиным А.В., как директором ООО ПО «Автосервис-транспорт» (т. 2 л.д.105), акт от 23.12.2019г. об окончании пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию, подписанный директором ООО ПО «Автосервис-транспорт» Тюканкиным А.В. (т. 2 л.д. 101), свидетельствуют о том, что спорное оборудование находится у истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик по окончании срока действия договора возвратил ООО ПО «Автосервис-транспорт» по акту приема-передачи спорную установку <.......>, а ООО ПО «Автосервис-транспорт» ее приняло, оплата аренды за период действия договора произведена в полном объеме, при этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании ответчиком установки в период с января по август 2019 года, истцом суду не предоставлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 в лице представителя ФИО1- без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 26.08.2021 г.

Председательствующий:                     Н.И.Корикова

Судьи коллегии:                             И.Н. Николаева

                                    С.В. Хамитова