Решение по делу № 11-196/2019 от 20.05.2019

Дело № 11-196/2019

Мировой судья судебного участка №2

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Рычихина А.А. 26 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу истца и представителя истца Федоровича А. Д. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«заявление Глушаковой И. Ю. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Глушаковой И. Ю. к ООО «Аквилон недвижимость», ООО ИК «Аквилон Инвест» о признании договора оказания услуг от <Дата> недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения»,

установил:

Решением мирового судьи от <Дата> в исковых требованиях Глушаковой И. Ю. к ООО «Аквилон недвижимость», ООО ИК «Аквилон Инвест» о признании договора оказания услуг от <Дата> недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, отказано. Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

В суд от Глушаковой И.Ю. поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указано, что <Дата> ею получено уведомление из прокуратуры города Архангельска об окончании проверки в отношении ООО ИК «Капитал Инвест» и предстоящем возбуждении по ним административных дел по факту включения в договоры долевого участия в долевом строительстве положений, нарушающих права потребителей. Все нарушения имеют направленность несостоятельного обогащения и действуют длительное время. На основании изложенного полагает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения мирового судьи по делу <№> от <Дата>.

В судебное заседание Глушакова И.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Федорович А.Д. в судебном заседании указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является кредитный договор и договор долевого участия <№> от <Дата>, в которых были бы указаны законные условия, соответствующие действующему законодательству. Эти основания выяснились только при проведении прокурорской проверки <Дата>. Детально были ознакомлены только <Дата>. Просил пересмотреть решение суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, Глушаковой И.Ю., ООО «Аквилон Недвижимость», ООО ИК «Аквилон Инвест».

Мировым судьёй вынесено указанное выше определение, с которым не согласились истец и представитель истца Федорович А.Д. В жалобе ссылаются на то, что объективно рассмотреть дело возможно лишь при разрешении гражданского дела <№> Октябрьского районного суда г.Архангельска.

В судебном заседании представитель истца Федорович А.Д., действующий на основании доверенности от <Дата>, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

В судебное заседание не явились истец, представители ответчиков ООО «Аквилон Недвижимость», ООО ИК «Аквилон Инвест» извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

<Дата> мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая по существу вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, на которое ссылается истец и ее представитель, не влияют на существо вынесенного решения, не являются основаниями, предусмотренными законом, для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Из материалов гражданского дела следует, что Глушакова И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон Недвижимость» (далее – ООО «Аквилон Недвижимость»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест») о признании договора оказания услуг от <Дата> недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> ей поступила информация о возможности получения и использования жилищного кредита на приобретение на первичном или вторичном рынках жилья в Архангельской области в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп. В тот же день она совместно со своим представителем Федоровичем А.Д. обратилась в отдел продаж холдинга «Аквилон Инвест» по адресу: ..., по вопросу приобретения жилья в строящемся ЖК «<***>». В отделе продаж в составлении договора было отказано и предложено прохождение неких предпродажных обязательных этапов с выдачей памятки с их последовательностью. Первый этап – бронирование, разъяснялся как обязательный с квалификацией предварительной оплаты, как аванса, которая будет засчитываться в счет покупной стоимости квартиры. <Дата> ею был внесен аванс в размере 30 000 рублей в кассу холдинга «Аквилон Инвест» на реквизиты ООО «Аквилон Недвижимость». Договор оказания услуг по неизвестной причине был датирован <Дата>. <Дата> на ее электронную почту поступил предварительный договор участия в долевом строительстве, в котором отсутствовало разрешение на строительство той части дома, в которой должна находиться предполагаемая к приобретению квартира. На следующий день она со своим представителем пришла в офис ООО «Аквилон Недвижимость» для отказа от договора оказания услуг от <Дата> и возврата денежной суммы в размере 30 000 рублей, однако ей сообщили, что управляющий ИП Федоров Е.В. находится в отпуске до <Дата>, а данный вопрос можно решить только с ним. <Дата> Федоров Е.В. аннулировал договор оказания услуг от <Дата> и предложил для покупки квартиру в той части дома, которая строится и на которую имеется разрешение на строительство. Уплаченную денежную сумму предложено использовать для снижения стоимости вновь предложенной квартиры. Нового договора оказания услуг по бронированию квартиры не составлялось, назначена дата подписания договора долевого участия в строительстве – <Дата>. Считает, что бронирование квартиры не является необходимой самостоятельной услугой, так как ответчики располагают значительным количеством квартир и информацией о них. Все остальные действия, связанные с перемещением документации, истцом производились самостоятельно. Действия ответчика восприняты ею как навязывание дополнительной услуги. Считает, что заключение основного договора не может зависеть от наличия брони. <Дата> она отказалась от государственной регистрации договора долевого участия и обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора от <Дата> и возврате денежной суммы в размере 30 000 рублей, внесенной в кассу ответчика, как предварительная оплата, однако возврат денежных средств произведен не был. Просила признать договор оказания услуг от <Дата> недействительным, взыскать с холдинга «Аквилон Инвест» 30 000 рублей, взыскать с ООО «Аквилон Недвижимость» штраф, с холдинга «Аквилон Инвест» - моральный вред в размере 15 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «Аквилон Недвижимость» и ООО «Капитал Инвест» заключен агентский договор от <Дата> <№>, согласно которому ООО «Капитал Инвест» (принципал) поручает, а ООО «Аквилон Недвижимость» (агент) принимает на себя обязательства по привлечению юридических и физических лиц к участию в долевом строительстве квартир, нежилых помещений в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автомобильным паркингом по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, в границах ... и .... Аналогичный агентский договор <№> заключен между ООО «Аквилон Недвижимость» и ОООО «Капитал Инвест» <Дата>.

Между ООО «Аквилон Недвижимость» (исполнителем) и Глушаковой И.Ю. (заказчиком) был заключен договор оказания услуг от <Дата>, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг заказчику по подбору и бронированию выбранной квартиры, являющейся объектом долевого строительства в соответствии с требованиями заказчика; под бронированием понимается закрепление конкретной квартиры за заказчиком в строящемся жилом доме. Квартира бронируется исполнителем до момента подписания заказчиком договора участия в долевом строительстве (п. 1.1). Исполнитель имеет эксклюзивное право по бронированию квартир в доме-новостройке «<***>», строительство которого организует застройщик ООО «Капитал Инвест», по адресу: Архангельская область, в границах ... и ... территориальном округе (п. 2.1). Исполнитель принял на себя обязанность забронировать для заказчика выбранную квартиру в доме-новостройке «<***>», строительство которого организует застройщик ООО «Капитал Инвест», по адресу: Архангельская область, в границах ... и ... территориальном округе, со следующими характеристиками: квартира за номером 337, которая будет находиться в доме на 9 этаже. Общая площадь квартиры определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок и предварительно составляет 32,19 кв.м. Заказчик принял на себя обязательство в срок по <Дата> явиться на заключение договора (п. 3.2.3). При подписании настоящего договора исполнитель выполнил услугу по бронированию выбранной квартиры, являющейся объектом долевого строительства в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик принял и оплатил услуги исполнителя по бронированию выбранной квартиры (п. 3.2.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что при заключении оспариваемого договора истец находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, была обманута ответчиком относительно формы и порядка заключения договора. Заключая оспариваемый договор, истец согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, понимала природу совершаемой сделки и ее правовые последствия, что подтверждается ее личной подписью в договоре. Доказательства того, что договор был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, что воля истца не соответствовала ее волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, в материалах дела отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Глушаковой И.Ю. к ООО «Аквилон недвижимость» ООО ИК «Аквилон Инвест» о признании договора оказания услуг от <Дата> недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением от <Дата> решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что одним из руководящих принципов защиты прав потребителей является право потребителя на выбор товара. Данное право гарантировано гражданам России Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Потребитель имеет право выбрать товар, исходя из своих потребностей и возможностей. Заключая договор на оказание услуг, истец реализовала свое право на свободный выбор товара. Кроме того, оспариваемый договор к моменту предъявления требований о недействительности сделки и возврате денежных средств уже был исполнен обеими сторонами. До подписания договора истец имела возможность оценить необходимость его заключения, подписав данный договор, она согласилась с тем, что услуги ей были оказаны в полном объеме в день подписания договора. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при подписании договора оказания услуг по бронированию квартиры <№> у застройщика не имелось разрешения на строительство, является несостоятельной, поскольку, как верно указал мировой судья, срок действия разрешения на строительство в случае его не завершения до <Дата> мог быть продлен. Обстоятельства того, что ответчик сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, или намеренно умолчал о фактах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, не установлено, равно как и то, что заключение договора участия в долевом строительстве с ООО «Капитал Инвест» было обусловлено заключением истцом договора на оказание услуг с ООО «Аквилон Недвижимость». Данных положений не содержит ни договор об оказании услуг от <Дата>, ни договор участия в долевом строительстве от <Дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

С учетом того, что истец Глушакова И.Ю., исходя из своих потребностей, не подписала договор долевого участия в строительстве на квартиру <№>, что не является обстоятельством, влияющим на объем оказанных ей услуг, того, что по договору оказания услуг, датированному <Дата>, истцу должны были оказываться иные услуги помимо подбора и бронирования квартиры, материалами дела не подтверждается, то представленные: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Капитал Инвест» по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ о включении в договор условий, ущемляющих не истца по данному делу, представление об устранении нарушений прав дольщиков, внесенное прокуратурой города Архангельска ООО «Капиал Инвест» об исключении фактов включения в договор долевого строительства положений, ущемляющих права участника долевого строительства не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора, с учетом определения апелляционной инстанции, не являются юридически значимыми для решения вопроса о пересмотре решения.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца и представителя истца Федоровича А. Д. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Ж.С.Кочина