Решение от 05.10.2022 по делу № 22-4653/2022 от 15.09.2022

Судья Патлай И.А. Дело № 22-4653/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 октября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе осуждённого Приходько Д.В.

на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Приходько Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ст. 111 ч. 2 п.«з» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., заслушав выступление защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить; мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения обратился осуждённый Приходько Д.В., мотивируя тем, что характеризуется положительно, поощрялся руководством колонии, возместил моральный вред, причиненный преступлением, считает, что встал на путь исправления. Просит перевести его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания (л.д. 2).

Осужденный Приходько Д.В. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Судом в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения – отказано (л.д. 27-29).

Осужденным Приходько Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить, изменить режим отбывания наказания, указав в обоснование, что положительно характеризуется, поощрялся руководством колонии, возместил моральный вред, причиненный преступлением, встал на путь исправления, был официально трудоустроен в швейном цехе. Им была получена производственная травма, по возвращении с больничного - был уволен.

Полагает, что представитель исправительного учреждения, который не видел его ни разу, не может его характеризовать.

Считает, что посредственная характеристика – это нарушение законодательных и процессуальных норм, т.к. согласно закона, осужденный, имеющий поощрения и не имеющий нарушений, не может характеризоваться посредственно.

Считает неверной формулировку, что он пассивно отбывает наказание, не принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и в ремонтных работах, проводимых в общежитии отряда. С самого первого дня прибытия в ИК-... сразу стал участвовать в ремонте карантинного отделения, локального сектора и прилегающей территорий к карантину, за что поощрялся руководством колонии. Также не указано в характеризующем материале, что он принимал активное участие в ремонте помещения отряда №.

Указывает, что администрация ИК-... всячески пытается ухудшить его положение, т.к. он направил в прокуратуру жалобу на действия бухгалтерии, а также напрямую направил ходатайство в суд.

Считает, что суд пошел на поводу у администрации ИК-..., которая ввела суд в заблуждение, нарушив все процессуальные нормы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого Приходько Д.В. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – отказано.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующимся осуждённым может быть изменён вид исправительной колонии.

Согласно представленной характеристике (л.д.17), осуждённый Приходько Д.В. за весь период отбывания уголовного наказания, определённого судом, зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК-... прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отбываетнаказание в отряде №. На оплачиваемой работе был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ швеем в швейный цех. К порученной работе относится удовлетворительно. Имел замечания, которые устранял не всегда своевременно. Полученный трудовой опыт не старался передать другим осужденным. В настоящее время на оплачиваемой работе не трудоустроен, пассивно отбывает назначенное судом наказание. Участие в работах по благоустройству территории учреждения и работах, проводимых в общежитии отряда, не принимает. Участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в масштабе ИУ, не принимает. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. За время отбывания наказания имеет 2 поощрения от руководства колонии. Взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Воспитательные мероприятия посещает редко, реагирует на них не всегда удовлетворительно. Из проведенных бесед воспитательного характера правильные выводы делает для себя не всегда. В личном деле документов, подтверждающих наличие образования и профессии, не имеет, желания получить профессию не проявлял. Социально-полезные связи ни с кем не поддерживает. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству с ДД.ММ.ГГГГ. Круг общения составляют осужденные различной направленности. С администрацией колонии вежлив, корректен. Исполнительных листов на взыскание исков не имеет.

Согласно заключению учреждения, осужденный Приходько Д.В. характеризуется посредственно, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о переводе его на участок колонии-поседения.

При разрешении ходатайства, суд, выслушав мнение сторон, полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом стремлении к исправлению, так как из заключения администрации учреждения следует, что осужденный характеризуется посредственно.

Суд полагал соблюдение закона, правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Приходько Д.В. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к несогласию с представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного характеристикой, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как неубедительные, поскольку характеристика на осуждённого дана уполномоченным лицом, не доверять которой у суда не имеется оснований (л.д. 17), и находит их субъективным мнением осужденного.

Доводы апелляционной жалобы относительно официального трудоустройства в швейном цехе, получения производственной травмы, по возвращении с больничного - был уволен, принятия активного участия в ремонте помещения отряда №, не влияют на вывод суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, в соответствии со статьей 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Положительное поведение осужденного учитывается судом при разрешении настоящего ходатайства, однако такое поведение является неотъемлемой частью нормы поведения в местах лишения свободы, и не является достаточным в совокупности с другими данными о личности осужденного для его перевода из колонии строгого режима в колонию - поселение. Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса.

Вместе с тем, согласно представленной характеристики, на оплачиваемой работе был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ швеем в швейный цех. К порученной работе относится удовлетворительно. Имел замечания, которые устранял не всегда своевременно. Полученный трудовой опыт не старался передать другим осужденным. в настоящее время осужденный на оплачиваемой работе не трудоустроен, пассивно отбывает назначенное судом наказание. Участие в работах по благоустройству территории учреждения и работах, проводимых в общежитии отряда, не принимает (л.д. 17).

Наличие 2 поощрений, отсутствие взысканий, не характеризует осужденного с положительной стороны и не свидетельствует о его примерном поведении за весь период отбывания наказания, которое является условием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы осужденного, что он возместил моральный вред, причиненный преступлением, не влияет на вывод суда первой инстанции, посколькусогласно представленной характеристике (л.д. 17), Приходько Д.В. исполнительных листов не имеет, и наличие какой-либо задолженности не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретных доказательств доводам того, что администрация исправительного учреждения пытается ухудшить положение осужденного, т.к. он направил в прокуратуру жалобу на действия бухгалтерии, а также напрямую направил ходатайство в суд, не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции относится к ним критически.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении осуждённого по доводам апелляционной жалобы и материалу, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.