Решение по делу № 8Г-17243/2024 [88-18581/2024] от 08.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18581/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                             1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/2023 (УИД № 24RS0048-01-2022-010678-34) по исковому заявлению Гредюшко Ивана Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя ответчика Максимичева К.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы,

установила:

Гредюшко И.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), происшедшего по вине водителя автомобиля Hyndai Турханцева Е.Н. автомобилю истца Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения.

Гредюшко И.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонтно-восстановительных работ.

После осмотра транспортного средства на основании заключения ООО «СИБЭКС», признав заявленное событие страховым случаем, 19 марта 2022 г. страховщик произвел выплату истцу в размере 97 400 руб. Ввиду несогласия с суммой выплаты Гредюшко И.А. проведена независимая экспертиза № от 27 ноября 2020 г. ИП Басенко Г.Б., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 993 руб., с учетом износа - 156 297 руб.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия, которая частично удовлетворена 25 марта 2022 г. путем доплаты страхового возмещения в размере 41 000 руб.

При рассмотрении обращения Гредюшко И.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-52879/3020-005 от 25 мая 2022 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129 100 руб., а с учетом износа 79 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-52879/5010-009 от 9 июня 2022г. отказано в удовлетворении требований Гредюшко И.А., поскольку САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще исполнило обязательства по договору ОСАГО, выплатив заявителю 138 400 руб. страхового возмещения.

С учетом уточнения иска, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 83 900 руб., неустойку за период с 16 сентября 2021 г. по 4 февраля 2022 г. в размере 400 000 руб. и штраф, возместить расходы на оплату оценки ущерба 10 000 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб., компенсировать моральный вред 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Гредюшко И.А. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от                  9 апреля 2024 г. отменено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2023 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г. отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2023 г. и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гредюшко И.А. к САО «РЕСО-Гарантия».

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гредюшко И.А. взысканы страховое возмещение в размере 83 900 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 950 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 339 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2024 г. исправлена описка в апелляционном определении от 22 мая 2024 г.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав обстоятельства ДТП от 29 октября 2020 г., характер полученных автомобилями повреждений, установив исключительную виновность в происшедшем водителя Турханцевой Е.Н., исходил из того, что при обращении к страховщику по вопросу возмещения ущерба истец добровольно выбрал способ возмещения в форме страховой выплаты, которая осуществляется в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при разрешении спора, суд не учел, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом, в котором тот указал банковские реквизиты, не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт, а отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со станциями технического обслуживания не является обстоятельством, предоставляющим ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, приняв в качестве допустимого доказательства заключения экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25 мая 2022 года № У-22-52879/3020-005, организованной финансовым уполномоченным, пришел к выводу об удовлетворении требования истца и взыскал в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 83 900 руб. (222 300 руб. - (97 400 руб. + 41 000 руб.).

Принимая во внимание, что обязательства в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщиком не исполнены, усмотрев основание для взыскания неустойки за период, определенный истцом с                          16 сентября 2021 г. по 4 февраля 2022 г. (124 900 руб. (222 300 руб. - 94 400 руб.) х1% х 142 дня), применив положения ст.7, п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определил ко взысканию сумму в размере 177 358 руб.

Установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме не осуществлена, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 41 950 рублей (83 900 руб. х 50%). Компенсация морально вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом обстоятельств дела, принципа разумности определена истцу в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторное указание доводов о том, что Гредюшко И.А., предоставив банковские реквизиты, тем самым выразил намерение и согласие на получение выплаты в денежной форме, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, правильно применив положения норм материального закона, определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, что, обращаясь в страховую компанию, Гредюшко И.А. указал на наличие страхового случая и предоставил реквизиты своего счета, при этом не выбрал ни один из предложенных вариантов страхового возмещения, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось, следовательно, условия для изменения формы возмещения, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не наступили.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Умыскова
Судьи	Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024