Решение по делу № 33-8726/2024 от 27.02.2024

Судья Астапова О.С. 50RS0053-01-2022-001567-68№ 33-8726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        11 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола    помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2022 по иску фио5 к АО Страховая группа «Спасские Ворота» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО Страховая группа «Спасские Ворота» на решение Электростальского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио5 обратился в суд с иском к АО Страховая группа «Спасские Ворота» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 60000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 60 000 руб.. В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> на 76 км. а/д Цильна-Чертановка произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак А990ВХ73 под управлением фио1, и а/м BMW 520I государственный регистрационный знак О681УА777, принадлежащим истцу под его управлением. Виновным в ДТП признан воитель фио1, обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Спасские ворота». Истец <данные изъяты> обратился к страховщику АО СГ «Спасские ворота» по факту ДТП, однако по результатам рассмотрения им был получен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному по обращению истца, повреждения автомобиля могли быть получены при данном ДТП от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 538 000 руб. Также истец обращался на станцию технического обслуживания ТС официальной марки Nissan для проведения диагностики рулевого управления после ДТП, за что заплатил 330 руб. В связи с нарушением страховщика 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения, у истца возникло право требования к страховщику АО СК «Спасские ворота» взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, но не более размере. Предусмотренного п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с АО Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу фио5 страховое возмещение в размере 400 000 руб., законную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате расходов за составление отчетов в размере 60 000 руб.

фио5 в части требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. – отказать.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО Страховая группа «Спасские Ворота» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Представитель фио5 просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 21 час. 30 мин. на 76 кв. а/д Цильно-Чертановка р.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак А990ВХ73 под управлением фио1, и автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак О681УА777, принадлежащим фио5 под его управлением. Водитель фио1, выезжавший со второстепенной дороги налево, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке не уступил дорогу ТС BMW 520I государственный регистрационный знак О681УА777, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД, в том числе схемой ДТП, объяснениями двух водителей- участников ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности фио1 по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя фио1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность фио5 по полису ХХХ <данные изъяты> в АО СГ «Спасские ворота».

Таким образом, суд полагал установленным, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> по вине водителя фио1, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно искового заявления, письменных возражений ответчика и представленных материалов выплатного дела, по обращению истца фио5 к ответчику АО СГ «Спасские ворота» <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства (Акт от <данные изъяты>) по направлению страховщика и составленного экспертного заключения <данные изъяты>СВ/2018 ИП фио2 от <данные изъяты>, в выплате страхового возмещения фио5 отказано в связи с тем, что весь объем заявленных повреждений автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак О681УА777 с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. Ответ АО СМГ «Спасские ворота» об отказе в страховой выплате направлен истцу <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения с приложением Экспертного заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно копии отрывного талона о направлении претензии страховщику, последним оно получено. Сведений об ответе на данную претензию в материалах выплатного дела, представленных суду, не имеется.

Истец также обратился к ИП фио3 для выяснения вопроса о возможности получения указанных повреждений при конкретном ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> и экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленных экспертом ИП фио3, повреждения автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак О681УА777 могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего <данные изъяты>; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составит 538 000 руб., без учета износа- 626900 руб. Оплата услуг эксперта истцом в размере 60 000 руб. на основании Договора <данные изъяты> на оценочные работы от <данные изъяты> и Договора <данные изъяты> на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <данные изъяты> истцом произведена полностью, что подтверждено двумя квитанциями от <данные изъяты> на сумму 30 000 руб.

Для проведения данного исследования истец оплатил осмотр рулевого управления в ООО «Авторай-Центр» в сумме 330,00 руб. (заказ наряд №РО-46808 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец фио5 направил исковое заявление о взыскании страхового возмещения по ОСАГО к АО СГ «Спасские ворота» в Электростальский городской суд.

Определением Электростальского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковое заявление фио5 оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора- не обращался к финансовому уполномоченному, так как в суд с иском истец обратился после <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец фио5 обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от <данные изъяты> финансовый уполномоченный сообщил фио5 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления в АО СГ «Спасские ворота» в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ, имевшее место не ранее <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец фио5 направил в адрес ответчика претензионное письмо от <данные изъяты> с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, с приложением копий экспертного заключения и акта экспертного исследования от <данные изъяты>. Согласно сведений об отслеживании отправления, претензия была получена страховщиком <данные изъяты>. Ответа на претензию в материалы дела сторонами не представлено.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> №У-22-9969/8020-003 рассмотрение обращения фио5 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 и ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ. Как указал финансовый уполномоченный на дату отправки заявителем обращения к финансовому уполномоченному (<данные изъяты>) с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО (<данные изъяты>) прошло более трех лет, доказательств уважительности причин пропуска трехгодичного срока на подачу обращения финансовому уполномоченному не представлено.

Судом была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио4 Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, причиненные автомобилю BMW 520I государственный регистрационный знак О681УА777, соответствуют характеру повреждений полученных указанным транспортным средством при ДТП от <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак А990ВХ73 под управлением фио1 и последующим контактированием с бетонными блоками в кювете на прилегающей территории (ответ на вопрос <данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) по состоянию на <данные изъяты> – 617 286 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей и округления по Положениям Единой методике п 3.4.) по состоянию на <данные изъяты> – 548 200 руб. (ответ на вопрос <данные изъяты>).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 966, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что Финансовым уполномоченным не было учтено, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, в связи с чем, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, суд указал, что, ссылаясь на подачу фио5 иска в суд, финансовый уполномоченный не учел положения ч.1 и ч.3 ст.204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, на момент отправки заявителем обращения к финансовому уполномоченному (<данные изъяты>) с учетом приостановления срока исковой давности при обращении истца к ответчику с претензией, а также при обращении истца в суд с иском <данные изъяты>, трехлетний срок исковой давности не истек, не истек он и на момент подачи иска фио5 в суд <данные изъяты> (почтовый штемпель на конверте).

Принимая во внимание положения п. 41, п. 81-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58, п.3 ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая лимит страхового возмещения, а также тот факт, что размер неустойки не может превышать сумму убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 400 000 руб., штрафа – 200 000 руб., а также компенсации морального вреда – 10 000 руб. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности оспорить заключение судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, не является основанием для отмены судебного акта.

Более того, стороне ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции было разъяснено право в соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако представитель АО Страховая группа «Спасские Ворота» - фио6 заявлять ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отказалась, о чем отобрана ее собственноручная расписка.

Доводам апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным, ошибочно не принимает во внимание тот факт, что течение такого срока прерывалось (ст. 202 ГК РФ) путем направления претензий в адрес ответчика (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) подачи искового заявления в суд <данные изъяты>, возвращенного в адрес истца <данные изъяты>; путем подачи искового заявления в суд <данные изъяты>, оставленного без рассмотрения <данные изъяты>; путем обращения к финансовому уполномоченному <данные изъяты> (рассмотрено <данные изъяты>), <данные изъяты> (рассмотрено <данные изъяты>).

В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности взысканных сумм неустойки и штрафа и считает подлежащим изменению решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает необоснованным и чрезмерным размер взысканной судом первой инстанции неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. в размере 400 000 руб., и считает возможным применяя нормы ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до 200 000 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., то размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составит 200 000 руб.

В то же время, судебная коллегия, учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание нарушенные обязательства и их последствия, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер до 100 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с АО Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу фио5 неустойку за период с 12.09.2018 г. по 17.03.2022 г. – 200 000 рублей, штраф – 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО Страховая группа «Спасские Ворота» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи