Решение по делу № 2-131/2017 (2-7326/2016;) от 11.01.2016

Дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова ФИО10 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков В.В. обратился с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 237 771 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., стоимость досудебной строительно-технической экспертизы в размере 19 500 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 265,95 руб., расходы по изготовлению копии заключения эксперта в сумме 2 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору об уступке прав требования от 19.07.2013г., истец стал участником долевого строительства, а именно однокомнатной <адрес> общей площадью 34,53 кв.м., в жилом <адрес>.

По акту приема-передачи от 03.06.2015г. объект долевого строительства был передан Позднякову В.В.., присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Степанов Д.А., стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 237 771 руб.

03.11.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения дефектов, выявленных в его квартире, а также возместить убытки, понесенные им для восстановления нарушенного права, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – ООО «Альянс», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Сириус».

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истец уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о наличии недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 66 596 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 66 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 265, 95 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец – Поздняков В.В., представители третьих лиц – ООО «Альянс», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Рыжбов М.А. (доверенность от 31.10.2016 г.) заявленные требования иска с учётом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчик А.С. (действующий на основании доверенности от 01.01.2017г.) в судебном заседании не отрицал наличие недостатков, выявленных в квартире истца после проведения судебной строительно-технической экспертизы в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд находит исковые требования Позднякова В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО ПКФ «Крепость» был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:188, жилой <адрес>. 2-й микрорайон жилого района «Покровский» <адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1. договора). На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Крепость» (участник) уступило Позднякову В.В. (приобретатель права), а Поздняков В.В. (приобретатель права) приобрел на возмездной основе право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) предоставления в собственность однокомнатной <адрес>, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) 34, 53 кв.м., на 15 этаже: оси Д-Ж, ряды 10-12; блок-секция в осях I-II, строящегося многоквартирного монолитно-кирпичного жилого <адрес>. 2-й мкр. жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора уступки, право требования принадлежит участнику на основании договора № П-1/295 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. 2-й мкр. жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> от 13.122013 г., заключенного между застройщиком (ООО ФСК «Монолитинвест») и участником (ООО ПКФ «Крепость»).

Согласно п. 1.3. договора уступки права требования, участник (ООО ПКФ «Крепость») уступает право требования приобретателю права (Позднякову В.В.), а приобретатель права (Поздняков В.В.) приобретает право требования передачи в собственность указанной выше квартиры в том объеме, в котором оно существует у участника (ООО ПКФ «Крепость») на момент подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан Позднякову В.В.., присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключения экспертов №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Степанов Д.А., стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 237 771 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения дефектов, выявленных в его квартире, а также возместить убытки, понесенные им для восстановления нарушенного права, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ответчика, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

По ходатайству ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. В соответствии с заключениями ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков, связанных с некачественной внутренней отделкой составляет 50 810 руб.; согласно заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков, связанных с остеклением оконных блоков и балконных блоков составляет 15 786 руб. Общая стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в <адрес>, составляет 66 596 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Позднякова В.В. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 66 596 руб.

Поскольку с момента обращения Позднякова В.В. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 14.11.2015 г. по 09.03.2017 г. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Позднякова В.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период с 14.11.2015 г. по 09.03.2017 г. (день вынесения решения судом) неустойка составит 66 596 руб. (из расчета: 66 596 х 0,03 х 482 дня = 872 407, 60 руб., но не более стоимости ремонтных работ 66 596 руб.). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 18 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Позднякова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 43 798 руб. (из расчета (66 596 + 20 000 + 3 000)/2).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Позднякова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 19 500 руб., а также почтовые расходы в размере 265, 95 руб., которые подтверждены соответствующими документами (л.д. 67, 71), а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера дела (небольшой сложности), сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем работы суд полагает необходимым определить в сумме 10 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 037,88 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднякова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Позднякова ФИО10 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 66 596 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 43 798 руб., расходы по экспертизе в сумме 19 500 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 265,95 руб., всего – 161 159,95 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 037,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017г.