Решение по делу № 33а-920/2020 от 03.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 33а-920/2020

Судья Мальчугин А.Н. Дело № 2а-421/2019

УИД 21RS0011-01-2019-00538-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В. и Иванова П.Д.,

с участием начальника Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Афанасьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее Мариинско-Посадского РОСП) Игониной Г.А. при исполнении исполнительного производства № № от 3 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения и выступления начальника Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Афанасьевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Успех» (далее КПКГ «Успех») обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее Мариинско-Посадского РОСП) Игониной Г.А. в рамках исполнительного производства № № от 3 июня 2019 года в отношении должника Владимирова И.Ю., а именно: не поступление от должника денежных средств в счет погашения долга, не исправление суммы задолженности должника в исполнительном производстве и в банке данных исполнительных производств, не отправление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 3 июня 2019 года, непринятие мер по наложению обременения на дом, принадлежащий должнику, непредставление информации КПКГ «Успех» о проделанной работе, сделанных запросов и принятых ответов в ГИБДД, Росреестр, ПФР, налоговую инспекцию принятых мерах по ограничению должника в оформлении денежных операций, по отчуждению имущества, по свободному передвижению должника за границей, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и ущемления законных интересов взыскателя.

Требования мотивированы тем, что в Мариинско-Посадском РОСП находится исполнительное производство № № от 3 июня 2019 года, возбужденное по исполнительному листу ВС № № от 28 января 2013 года, выданному Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении Владимирова И.Ю. по взысканию задолженности по договору займа, которая по банку исполнительных производств на 1 октября 2019 года составляет ... рублей ... копеек. Однако, по данным кооператива на 1 октября 2019 года задолженность Владимирова И.Ю. составляет ... рублей ... копеек. Указывается, что по требованиям исполнительного листа ВС № № надо начислять компенсацию за пользование займом 3% в месяц, членские взносы 2% в месяц до погашения долга в полном размере. О том, чтобы судебный пристав-исполнитель начислили проценты, представитель истца предупреждал неоднократно в письмах от 20 мая 2019 года, 30 июля 2019 года, 11 октября 2019 года, но остаток долга в банке данных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Игонина Г.А. до сих пор не исправила, чем нарушила п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того указывается, что на дом, принадлежащий должнику, не наложено обременение, административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, а также от должника не поступают денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем полагает, что для успешного взыскания долгов нужно принять весь комплекс мер, предусмотренных законом.

Определением от 18 ноября 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Определением суда от 25 ноября 2019 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Владимиров И.Ю., Смирнов А.М.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП Игонина Г.А., старший судебный пристав Мариинско-Посадского РОСП Афанасьева О.Н. просили отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска КПКГ «Успех» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Игониной Г.А. в рамках исполнительного производства № № от 3 июня 2019 года в отношении должника Владимирова И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец КПКГ «Успех» просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. Указывает, что административным ответчиком не было заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем данный вывод суда является незаконным. Считает, что не исправляя сумму задолженности в базе данных по спорному исполнительному производству, тем самым нарушая требования п. 1 приказа ФССП России от 12 мая 2012 года № 248, судебный пристав-исполнитель вводит в заблуждение всех сторон судебного процесса и не исполняет решение суда. Указывается, что согласно ст. 64. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, а в постановлении указываются какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению), копию постановления не позднее следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя такой обязанности необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения начальника Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Афанасьевой О.Н., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия считает решение законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Из материалов дела следует, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП находится исполнительное производство № №, в состав которого входит исполнительное производство № № от 3 июня 2019 года в отношении Владимирова И.Ю., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № №, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары, о взыскании задолженности с размере ... рублей в пользу КПКГ «Успех».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления доходов и имущества должника направлены необходимые запросы в кредитно-финансовые учреждения от 3 июня 2019 года и 1 сентября 2019 года, в регистрирующие органы: Росреестр о наличии недвижимого имущества в собственности, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах от 3 июня 2019 года, от 5 июня 2019 года, а также запросы в ПФ РФ на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица от 3 июня 2019 года, от 1 сентября 2019 года.

Также направлены запросы в ЗАГС, запрос ФНСк ЕГРН на получения сведений о ведении предпринимательской деятельности, вида деятельности, номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, операторам связи на получения сведения об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк России» должник имеет расчетные счета, в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении. На депозитный счет Мариинско-Посадского РОСП поступили денежные средства 5 июля 2019 года в размере 126 рублей 21 копеек, 5 июля 2019 года – 66 копеек, 23 августа 2019 года – 13500 рублей 01 копеек, 26 августа 2019 года – 128 рублей. Данные денежные средства в полном объеме были перечислены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исп. производств УФССП России по Чувашской Республике.

Согласно ответам Ф-Л «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК» и ПАО «ПОЧТА БАНК» должник имеет расчетные счета, в связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении.

Согласно ответам операторов сотовой связи за должником номера в сети Билайн, Мегафон не зарегистрированы.

Согласно ответу ПФР РФ, поступившего посредством МВВ, должник трудовую деятельной осуществляет в организации ООО «ВИЗА-ВАН». Судебным приставом -исполнителем направлено в данную организация постановление об обращение взыскания на заработную плату и иных доходов должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника: <адрес>, в результате которых 12 ноября 2019 года составлены акты о невозможности проникновения в жилое помещение, отобраны объяснения соседей, в которых они указывают, что по данному адресу никто не проживает.

Также направлены запросы в ГИМС МЧС России о наличии в собственности Владимирова И.Ю. маломерных судов, зарегистрированных за должником, запрос в МВД России на получение сведений о наличии; (отсутствии) судимости, а также направлен запрос на получение сведений о наличие оружия зарегистрированных за должником.

Согласно ответу МВД ГИБДД РФ за должником какое-либо транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления Росреестра по Чувашской Республике за Владимировым И.Ю. зарегистрировано недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью ... кв.м.;, а также земельный участок с кадастровый номер № расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно ответу адресно-справочной службы Владимиров И.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что письмо КПКГ «Успех» от 30 июля 2019 года, направленное в Мариинско-Посадское РОСП, из которого следует, что о возбуждении исполнительного производства № № административному ситцу стало известно не позднее 30 июля 2019 года, то есть о нарушении своего права на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства му стало известно в то же время, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Однако основанием для отказа в удовлетворении иска явился не пропуск срока подачи иска, поскольку суд рассмотрел иск по существу и обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия со стороны ответчика не установлено.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248 не определена периодичность внесения судебным приставом-исполнителем сведений о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу в случае, если размер процентов в соответствии с исполнительным документом увеличивается в связи с неуплатой должником долга в течение определенного времени, а также им не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя производить перерасчет размера долга по требованию взыскателя, в связи с чем признал ссылку административного истца на п.1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и на п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельной, поскольку данные нормы определяют общие обязанности судебного пристава-исполнителя.

Перерасчет размера долга может быть произведен в любое время, в том числе и после погашения основного долга.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи