Решение по делу № 21-579/2022 от 04.05.2022

Судья ФИО8 Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на решение судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения инспектора ДПС ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1 и его защитника ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1 перешёл дорогу в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

При установленных обстоятельствах должностное лицо ГИБДД ОМВД по <адрес> сделало вывод о нарушении ФИО1 пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ и привлекло его к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица ГИБДД ОМВД по <адрес> не согласился судья Артемовского городского суда <адрес>. При этом судья исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизирована формулировка «переход дороги в неположенном месте», к протоколу об административном правонарушении не приложена видеозапись или схема нарушения, из которой бы следовало, какие дорожные знаки установлены по адресу правонарушения, где именно переходил дорогу ФИО1, также из объяснений ФИО1 следует, что в месте перехода дороги отсутствовал пешеходный переход. Поскольку в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факт осуществления ФИО1 перехода дороги в неположенном месте, судья пришел к выводу, что наличие события административного правонарушения материалами дела не подтверждается, принял решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из рапортов инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перешёл дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Каких-либо оснований для того, чтобы подвергать сомнению изложенные в рапортах должностных лиц ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения, судья городского суда не привел.

Поэтому вывод судьи сделан без должного изучения имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судья городского суда запрашивала в административном органе видеозапись или схему нарушения. Видеозапись и дислокация дорожных знаков приложена к жалобе, поданной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной с патрульной машины ДПС, следует, что участок дороги, на котором вменяется совершение ФИО1 административного правонарушения, имеет разделительную полосу и леерные ограждения. Сам факт нарушения не зафиксирован, из пояснений инспектора ДПС ФИО3 следует, что патрульная автомашина в этот момент стояла параллельно дороге, уже потом её развернули перпендикулярно дороге, на видеозаписи отражено составление протокола об административном правонарушении и переход ФИО1 дороги в обратном направлении и опять к машине ДПС.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

При данных обстоятельствах решение судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем оно подлежит отмене.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 удовлетворить частично.

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Кубатова О.А.