Решение по делу № 33-9909/2021 от 22.07.2021

24RS0№-79

Судья ФИО3 Дело №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору № от <дата> в размере 227 360 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 61 480,44 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 6 088,40 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании указал, что <дата> ФИО2 заключил кредитный договор № с ЗАО КБ «Кедр» на сумму 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. В результате состоявшихся уступок право требования долга по указанному кредитному договору перешло к ООО «КФ МДМ», ООО «Корпорация 21 век» и по договору от <дата> к ФИО1 Уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности и расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору на <дата> составляет 2 277 423,96 рублей, из них: основной долг 227 360 рублей, задолженность по процентам 246 492,11 рублей, неустойка на основной долг - 1 156125,60 рублей, неустойка на проценты – 647 446,25 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 227 360 рублей; проценты на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> год в размере 185 011,67 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 231 225,12 рублей (расчетная неустойка снижена истцом); неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на проценты за период с <дата> по <дата> в размере 129 489,25 рублей (расчетная неустойка снижена истцом); неустойку на проценты из расчета 0,5% в день, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате услуг за составление иска - 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что согласно договору цессии к цессионарию переходят права требования по кредитному договору в полном объеме на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время. Соответственно заявленные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО2(заемщик) и ЗАО КБ «Кедр» (кредитор) заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей под 19,5% годовых на срок до <дата>.

По условиям договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке (40№) (п. 2.1); погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 27 числа каждого календарного месяца, начиная с <дата> в суммах, указанных в графике погашения полной суммы подлежащей выплате, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом погашение последней части кредита должно быть произведено не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.6); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего заднем наступления срока исполнения обязательств, по день погашения просроченного платежа включительно (п. 4.1).

В соответствии с п. 3.4.6 договора банк вправе уступить право требования по договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, а ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, последнее гашение кредита произведено в феврале 2016 года, что подтверждено выпиской по счету.

Из представленных доказательств следует, что ЗАО КБ «Кедр» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», которым право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору передано по договору цессии от <дата> ООО «КФ МДМ»; затем по договору от <дата> уступлено ООО Коллекторское агентство «21 век»; после чего по договору от <дата> - ООО «Корпорация 21 век», которое <дата> заключило договор уступки права требования с истцом ФИО1

По условиям договоров уступки (с выписками из реестра) ФИО1 перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору с остатком задолженности в общем размере 288 840,44 рублей, в том числе, согласно выписке по счету 227 360 рублей по основному долгу.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет всего 2 227 423,96 рублей, в том числе, основной долг – 227 360 рублей, проценты – 246 492,11 рублей, неустойка на основной долг – 1 156 125,60 рублей, неустойка на проценты – 647 446,25 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца, получившего право требования по договорам цессии, задолженности по основному долгу в размере 227 360 рублей и процентам на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 61 480,44 рублей, а также судебных расходов в размере 2 500 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования и отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки на основной долг и проценты после <дата> и до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, исходил из того, что по условиям договоров уступки цессионарию переданы права требования по кредитному договору в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требований на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования.

В этой связи, суд пришел к выводу, что в результате состоявшихся уступок истцу перешло право требования основного долга в полном объеме, в том числе, по платежам, срок уплаты которых наступил позднее даты заключения договора уступки, а право на проценты и штрафные санкции только в пределах сумм, начисленных к дате перехода прав. Право дальнейшего начисления процентов и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не перешло.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, полагает, что при принятии обжалуемой части решения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исполнение обязательства может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в частности неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (п. 14 Постановления Пленума).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только на начисленные к моменту уступки проценты и неустойки, но и на те проценты, которые подлежат уплате в последующий период пользования кредитом, а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Как видно из договора уступки от <дата>, а также последующих договоров уступки, в результате заключения которых право требования по кредитному договору с ФИО2 перешло к ФИО1, предметом договоров является право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент их перехода, и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав (в том числе, права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также иные виды задолженности при наличии).

По условиям договоров уступки (с выписками из реестра) ФИО1 перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору с остатком задолженности по состоянию на <дата> в общем размере 288 840,44 рублей, в том числе, по основному долгу в сумме 227 360 рублей, процентам в сумме 61 480,44 рублей.

Указание в реестрах, являющихся приложениями к договорам уступки, на размер задолженности, право на которую переходит к цессионариям, само по себе не означает, что данными договорами каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено в п. 1 ст. 384 ГК РФ, таких условий об ограничении объема перехода прав кредитора договоры уступки не содержат.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки на основной долг и проценты после <дата> и до фактического исполнения обязательства, является необоснованным, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию по состоянию на <дата> проценты за пользование кредитом в размере 185 011,67 рублей, неустойка на основной долг в размере 231 225,12 рублей, неустойка на проценты в размере 129 489,25 рублей, при этом расчетные неустойки снижены истцом, а также заявлено о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая заявление о взыскании процентов и неустойки до фактического исполнения обязательства, проценты и неустойка подлежат расчету на день принятия судом апелляционной инстанции решения (<дата>), а далее взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составят 58 094,41 рублей из расчета: (за период с <дата> по <дата> (265 дней) - 227 360 х 265/366 х 19,5% = 32 100,62 рублей) + (за период с <дата> по <дата> (214 дней) – 227 360 х 214/365 х 19,5% = 25 993,79 рублей).

Всего подлежащие взысканию на <дата> проценты составят 243 106,08 рублей (185 011,67 + 58 094,41), а, начиная с <дата> до фактического возврата задолженности по кредиту подлежат взысканию проценты в размере 19,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 227 360 рублей с учетом его последующего уменьшения в результате погашения долга.

Неустойка на основной долг за период с <дата> по <дата> (1497 дней) составит 1 701 789,60 рублей из расчета: (227 360 х 1497 х 0,5%).

Неустойка на проценты за период с <дата> по <дата> составит 508 384,46 рублей, из расчета: (185 011,67 рублей (сумма просроченных процентов на <дата>) х 479 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) х 0,5% = 443 102,95) + (3 643,99 (проценты за очередной месяц) х 449 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) х 0,5% = 8 180,75 рублей) + (3 765,46 (проценты за очередной месяц) х 418 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) х 0,5% = 7 869,81), а далее ежемесячно по аналогичной формуле с изменением начальной даты периода начисления неустойки соответственно с <дата>, <дата> и т.д. и определения размера процентов за очередной месяц в зависимости от количества дней в месяце (30 или 31).

Таким образом, общий размер неустойки на проценты за период с <дата> по <дата> составит 1 155 830,71 рублей (647 446,25 рублей (начисленная без учета снижения по расчету истца неустойка до <дата>) + 508 384,46 рублей (неустойка на проценты за период с <дата> по <дата>).

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от <дата> N 263-О, от <дата> N 1664-О) положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 Постановления Пленума от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГПК РФ.

    Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, также принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения, определенный договором размер неустойки (182,5% годовых), который многократно превышает ключевую ставку, заявленный по расчету истца период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов с размером начисленной неустойки, судебная коллегия считает неустойку на основной долг в размере 1 701 789,60 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 1 155 830,71 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой по состоянию на <дата> неустойки на основной долг до 65 000 рублей, неустойки на проценты – до 45 000 рублей.

    Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом после <дата>, неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллеги.

В связи с вносимыми изменения подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, размер которой составит 9 004,66 рублей.

Иных оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом после <дата>, неустойки - отменить, в части взыскания процентов в размере 61 480,44 рублей, госпошлины в доход бюджета – изменить, приняв в указанной части новое решение:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 243 106,08 рублей и, начиная с <дата> до фактического возврата задолженности проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 227 360 рублей с учетом его последующего уменьшения в результате погашения долга;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 65 000 рублей и, начиная с <дата> до фактического возврата задолженности по кредиту неустойку в размере 0,5% в день, начисляемую на остаток основного долга в размере 227 360 рублей с учетом его последующего уменьшения в результате погашения долга;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 рублей и, начиная с <дата> до фактической уплаты процентов по кредиту неустойку в размере 0,5% в день, начисляемую на остаток задолженности по процентам, который по состоянию на <дата> составляет 243 106,08 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 004,66 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>