Решение по делу № 33-8184/2024 от 25.06.2024

    дело 33-8184/2024                             судья Беликеева Н.В.

УИД 34RS0011-01-2022-006592-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2024 года             Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Клеина фио1 к СПАО «Ингосстрах», Ивину фио2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Клеина фио1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Клеина фио1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 328 605 рублей 28 копеек;

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 104 рубля 05 копеек в день, но не более 200 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 55 202 рублей 64 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, отказав во взыскании заявленной суммы по взысканию неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Отказать Клеину фио1 в удовлетворении исковых требований к Ивину фио2.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования – <адрес> в размере в размере 10 786 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Толочкова фио3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кольцова фио4., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Клеин фио1. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Ивину фио2. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ивина фио2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ивин фио2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Однако страховой компанией не было выдано направление на ремонт в СТОА, истребованы банковские реквизиты, для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 159 794 рубля 72 копейки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ Клеин фио1. было отказанов удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к специалисту для определения суммы убытков по восстановлению автомобиля, которая составила без учета износа 488 400 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах», Ивина фио2 в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, эквивалентную стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 240 205 рублей 28 копеек, доплату ущерба страхового возмещения, убытков – эквивалентную стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности в размере 88 400 рублей; взыскать с ПАО «Ингосстрах»: штраф в размере 50%; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 408 512 рублей 92 копейки; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 396 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения ущерба в размере 1% от суммы 240 205 рублей 27 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 1% от суммы 88 400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать с Ивина фио2. в пользу Клеина фио1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 рублей; взыскать пропорционально со СПАО «Ингосстрах», Ивина фио2. в пользу Клеина фио1 расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает, что при обращении в страховую компанию потребитель указал две формы возможного страхового возмещения, тем самым предоставив выбор страховщику. Выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения, применение стоимости оригинальных запасных частей при расчете суммы страхового возмещения. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец Клеин фио1., ответчик Ивин фио2 третьи лица финансовый уполномоченный, Ивин фио5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Клеина фио1 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ивина фио2.

Постановлением Инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ивин фио2. (т. 1 л.д. 17).

Гражданская ответственность Ивина фио2. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передней левой двери, переднего левого крыла, колодки арки, переднего левого колеса, бампера, что подтверждается приложением № <...> к постановлению об административном правонарушении (т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Клеин фио1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков (т.1 л.д. 19- 21).

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу (т.1 л.д. 23).

В ответ на заявление о возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» сообщило Клеину фио1 о необходимости представить документы, а также банковские реквизиты для получения страхового возмещения (т.1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Клеин фио1 направил запрос в адрес ответчика с просьбой выдать ему акт осмотра транспортного средства и сведения о рассчитанной сумме страхового возмещения, после чего будет рассмотрен вопрос о подписании двухстороннего соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении (т.1 л.д. 25,26,27).

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Клеину фио1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, в размере 159 794 рублей 72 копеек (т.1 л.д. 30), рассчитанную на основании заключения ИП Жиркова фио6 по заказу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Клеин фио1 направил претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку (т.1 лд. 37-41).

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что не усматривает оснований для осуществления указанных выплат (т.1 л.д. 42-45).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Клеина фио1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 59-75), со ссылкой на выплату Клеину фио1 финансовой организацией денежных средств в размере 159 794 рублей 72 копеек, как надлежащее исполнение обязательств.

Согласно заключению ИП Чеботарь фио7, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, регистрационный знак № <...> без учета износа составила 488 400 рублей (л. 1 л.д. 76-99).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Альянс Партнер» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Шкода Кодиак, регистрационный знак № <...> составила без учета износа 726 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, ввиду чего истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав убытки в размере заявленных исковых требований 328 605 рублей 28 копеек, исходя из расчета (726 600 – 159 794 рубля 72 копейки = 566 805 рублей 28 копеек), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 104 рубля 05 копеек в день, но не более 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55 202 рубля 64 копейки, и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачено в денежной форме по выбору самого потерпевшего, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при полной гибели транспортного средства (подпункт «а»), а также если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления Клеина фио1 о страховом возмещении следует, что потерпевший в случае выдачи направления на ремонт, просил организовать эвакуацию транспортного средства. В случае осуществления страхового возмещения, просил выдать денежные средства через кассу страховщика.

В ответ на заявление истца, страховщик сообщил о необходимости предоставить банковские реквизиты, уклонившись от выдачи направления на ремонт в СТО.

Поскольку условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, имелись основания для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах выплата истцу страхового возмещения без учета износа не свидетельствует об исполнении страховщиком, возложенной на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховое возмещение в денежной форме подлежало выплате страховщиком без учета износа.

Несогласие ответчика с размером взысканных убытков, применения при расчете ущерба стоимости оригинальных деталей транспортного средства не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средневзвешенной рыночной стоимости деталей.

Несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной в пользу истца, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден в суде апелляционной инстанции.

Ссылки на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка (штраф), являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер штрафа подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признав размер неустойки, испрашиваемой истцом несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 200 000 рублей и не находит оснований для ее уменьшения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи