Решение по делу № 22-982/2018 от 10.07.2018

судья ФИО1 дело №22-982/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 06 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б. и Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., потерпевшей Потерпевший №1, осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Вечерской Е.В.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого О. и защитника-адвоката Вечерской С.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2018 года, которым

О., (...),

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2018 года с зачётом времени его содержания под стражей с 13 февраля по 27 мая 2018 года.

Мера пресечения О. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворён, с О. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме (...) рублей.

Приговором определена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Вечерской Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. и потерпевшей Потерпевший №1, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором О. признан виновным в убийстве ФИО10, совершённом ХХ.ХХ.ХХ в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый О. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый О. выражает несогласие с приговором.

Обосновывая свою позицию, указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, характеризуется удовлетворительно, привлечён к уголовной ответственности впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей, сотрудничал со следствием, готов возместить исковые требования.

По мнению осуждённого, по делу имеется исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающая общественную опасность совершённого им преступления, а именно активное содействие расследованию преступления, его «позитивное» поведение во время и после совершения преступления, аморальное поведение ФИО10 Отмечает, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО10

Просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вечерская С.Н., не оспаривая квалификацию содеянного О., считает приговор чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что её подзащитный не помнит обстоятельств совершения преступления, однако полностью признал себя виновным, не пытался уйти от ответственности и не выдвигал каких-либо смягчающих его ответственность версий. Кроме того, О. воспитывался в детском доме без участия родителей и родных, был лишён родительского тепла и внимания, что сказалось на формировании его характера и объясняет повышенную возбудимость, вспыльчивость в поведении, что повлияло на причины совершения преступления.

Отмечает, что О. работал, содержал семью, занимался воспитанием и материальным содержанием дочери. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а также публикациями в средствах массовой информации. (...)

Пишет, что в день совершения преступления О. пришёл к своей фактической супруге, чтобы уговорить её вернуться в семью, просил прощения. Не исключает, что несдержанность и возможная резкость ФИО10 вызвали у О. неадекватную реакцию, что привело к совершению преступления.

Просит учесть данные обстоятельства, изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого О. и защитника-адвоката Вечерской С.Н. государственный обвинитель Старовойтова Е.В. и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины О. в совершённом преступлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности О. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины О. в совершённом преступлении не оспаривается осуждённым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра местности, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, другими письменными доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достоверности, поскольку данные показания являются подробными, логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведённых показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что смерть ФИО10 наступила ХХ.ХХ.ХХ в промежуток времени с 18 до 20 часов от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением правого желудочка сердца, сопровождавшегося обильной кровопотерей (т.1, л.д. 163-168).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ (...) (т.1, л.д. 227-231).

По мнению судебной коллегии, сведения, изложенные в заключениях судебных экспертиз, являются обоснованными. При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в объективности и правильности заключений экспертов.

Заключения экспертов и их содержание соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Данные заключения являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно приведено в приговоре.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона. Юридическая оценка содеянного им является верной.

Доводы осуждённого, изложенные в его апелляционной жалобе об отсутствии умысла на убийство ФИО10, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у О. умысла именно на убийство ФИО10 Механизм причинения телесных повреждений ФИО10, выразившийся в нанесении удара ножом в жизненно-важный орган – область сердца, указывает о направленности умысла осуждённого именно на причинение ей смерти.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий О. по ч.1 ст.105 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены верно, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований считать, что по делу нарушены требования ст.ст.73,75 УПК РФ.

При назначении наказания О. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание О. обстоятельств привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребёнка и состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а равно аморального поведения ФИО10, исходя их представленных материалов уголовного дела, не имеется.

Тяжёлые жизненные обстоятельства, в которых проходило детство осуждённого, его взаимоотношения с дочерью учтены судом при вынесении настоящего приговора, однако не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного О. наказания.

Доводы адвоката о несдержанности и возможной резкости ФИО10 носят предположительный характер и не могут быть учтены в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Размер наказания определён осуждённому в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность существа приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Гудков

Судьи В.Б. Иванов

Д.А. Евтушенко