Решение от 21.11.2018 по делу № 2-382/2018 от 25.01.2018

***

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года

в„– 2-382/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителей истца Дорошина С.Н., Ведерниковой Л.В., Брезгиной А.А., Надсон М.П., Мартовицкой Т.А., представителей ответчика Пестовой Е.Н., Агапочкиной М.А., представителя ответчика и третьего лица Шабановой Р.Л., третьего лица Туманова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» к Усановой М. Н. о взыскании задолженности по договору оказания стоматологических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» (далее также - ООО КЭС «Фаберже») обратилось в суд с иском к ответчику Усановой М.Н., которым просило взыскать сумму основного долга в размере 109 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2015 по 16.01.2018 в сумме 6338 руб. 34 коп., а также за период с 17.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска истец указал, что между ООО КЭС «Фаберже» и Усановой М.Н. заключен договор оказания стоматологических услуг от дата, по условиям которого ООО КЭС «Фаберже» является исполнителем, Усанова М.Н. - заказчиком, исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику платные стоматологические услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему исполнителем услуги. Согласно медицинской карте стоматологического больного № Усановой М.Н. при обращении был установлен диагноз: хронический фиброзный пульпит зуба 3.6, ответчиком указаны жалобы на периодическую боль в зубе на нижней челюсти слева ноющего характера, которая усиливается от температурных (холодных) раздражителей. Истцом для ответчика Усановой М.Н. был составлен план лечения, которым Усановой М.Н. было предложено проведение профессиональной гигиены полости рта (1 раз в 6 месяцев), а также лечение 5 зубов. При этом, перед началом лечения Усановой М.Н. были подписаны информированные добровольные согласия на медицинское и хирургическое вмешательства. Во исполнение условий договора и плана лечения ООО КЭС «Фаберже» в период с 13.12.2015 по 11.05.2016 оказало заказчику комплексную услугу в виде: консультации врачей - стоматологов; удаления 2 зубов; лечения пульпита (воспаление внутренних тканей зуба (пульпы)) 3-х зубов; лечения кариеса 12 зубов; лечения гингивита (воспаления примыкающей к зубам краевой части десны) 1 -го зуба; лечения «Зуба мудрости» - 1-го зуба. Всего услуг и работ за период с 13.12.2015 по 11.05.2016 было оказано на общую сумму 136 970 руб. В связи с тем, что ответчику была предоставлена скидка на услуги в размере от 20 до 30% в зависимости от их вида (ортодонтия или терапия), общая сумма за стоматологическое лечение составила 109 256 руб. Оказание перечисленных услуг и работ подтверждается медицинской картой стоматологического больного №, а также актами выполненных работ. Ответчиком без замечаний и возражений был подписан акт выполненных работ за 19.04.2016, содержащий указание на общий долг за оказанные услуги на указанную дату в размере 108 582 руб. Остальные акты выполненных работ (13.12.2015, 12.01.2016, 16.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016, 24.01.2016, 25.01.2016, 26.01.2016, 02.02.2016, 07.02.2016, 09.02.2016, 17.02.2016, 27.02.2016, 05.03.2016, 12.03.2016, 18.03.2016, 25.03.2016, 02.04.2016, 12.04.2016, 26,04.2016,11.05.2016) ответчиком подписаны не были. Истец 06.04.2017 с целью использования указанных актов в качестве доказательств факта оказания услуг, направил их в двух экземплярах с претензией в адрес Усановой М.Н. для подписания, указав требование о возврате одного экземпляра подписанных актов в адрес истца в срок до 20.04.2017. Согласно информации с официального сайта «Почта России» почтовое отправление получено Усановой М.Н. - 15.04.2017. Таким образом, в связи с отсутствием мотивированного отказа со стороны ответчика в подписании актов выполненных работ акты считаются подписанными. После проведенного лечения ООО КЭС «Фаберже» предложило Усановой М.Н. оплатить оказанные услуги, однако по неизвестным причинам ответчик после окончания лечения оплату полученных стоматологических услуг не произвела. В связи с тем, что договором не определен срок (дата) оплаты заказчиком оказанных услуг, 04.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 109256 руб. в течение 7 дней с момента направления претензии, то есть до 12.05.2017. Согласно данным с сайта «Почта России» почтовое отправление получено Усановой М.Н. 10.05.2017, вместе с тем, ответа на претензию и оплаты от ответчика не поступало. На сумму задолженности подлежат начислению проценты, которые за период с 13.05.2017 по 16.01.2018 (246 дней), составили сумму в размере 6338 руб. 34 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.03.2018 (т.1 л.д.120) к производству Березовского городского суда Свердловской области принято заявление истца ООО КЭС «Фаберже» об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 109 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2015 по 12.03.2018 в сумме 7754 руб. 92 коп., а также за период с 13.03.2018 по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д.115-116).

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.11.2018 к производству Березовского городского суда Свердловской области принято заявление истца ООО КЭС «Фаберже» об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 109 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2015 по 15.11.2018 в сумме 13191 руб. 53 коп., а также за период с 16.11.2018 по день фактической оплаты задолженности (т.2 л.д.40-41).

Представители истца Дорошин С.Н., Ведерникова Л.В., Брезгина А.А., Надсон М.П., Мартовицкая Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, а также в возражениях на отзыв ответчика (т.1 л.д.137-143), письменных объяснениях (т.2 л.д.42-51).

Ответчик Усанова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.37).

Представители ответчика Пестова Е.Н., Агапочкина М.А., представитель ответчика и третье лицо Шабанова Р.Л., привлеченная определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.1 л.д.120), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.107-111), объяснениях (т.2 л.д.152-162).

Третье лицо Туманов И.А., привлеченный определением от Березовского городского суда Свердловской области от 12.03.2018 (т.1 л.д.120), в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Костенко К.К., привлеченная определением от Березовского городского суда Свердловской области от 12.03.2018 (т.1 л.д.120), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена (т.1 л.д.129, т.2 л.д.37).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц истец основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии «Фаберже» является стоматологическая практика (т.1 л.д.64-74).

Как установлено судом, следует из материалов дела, между истцом ООО КЭС «Фаберже» и ответчиком Усановой М.Н. 13.12.2015 заключен договор оказания стоматологических услуг (т.1 л.д.7-10), по условиям п.1.1., 1.2. которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать пациенту платные стоматологические услуги (услуги по терапевтической стоматологии, по ортопедической стоматологии, по хирургической стоматологии, по профессиональной гигиене полости рта, по ортодонтии, услуги детской стоматологии, а также пародонтологические услуги), а заказчик обязалась оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Из п.1.2. договора также следует, что детализация видов работ и услуг, их специфики в рамках одного направления определяется в планах лечения, соглашениях об оплате, информированных согласиях с обязательной подписью пациента.

Согласно п.2.1.4. договора исполнитель взял на себя обязательства составить для заказчика рекомендуемый план лечения, осуществление которого в максимальной степени устранит выявленные нарушения в полости рта, согласовать его с заказчиком.

Пунктом 6.1. договора установлено, что стоимость лечения в каждом конкретном случае обращения пациента определяется исходя из плана лечения, утвержденного и согласованного с заказчиком в соответствии с прайс-листом исполнителя, действующим на момент оказания услуги.

Статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (т.1 л.д.11-13), подпись ответчика согласие не содержит, согласие фактически подписано матерью ответчика Усановой М.Н. - Шабановой Р.Л., что истцом не оспаривалось и следует из объяснений третьего лица Шабановой Р.Л., которая также пояснила, что всегда сопровождала дочь на приемах, подписывала документы, которые давали, подписывая согласие, действовала в интересах Усановой М.Н. Информированное согласие на проведение хирургического вмешательства было дано ответчиком Усановой М.Н. (т.1 л.д.14-16), что стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, в нарушение положений ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ до медицинского вмешательства непосредственно от истца информированное добровольное согласие не было получено. Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, изложенное не означает, что до Усановой М.Н. в доступной и полной форме не была доведена информация о целях, методах оказания медицинской помощи, возможных вариантах медицинского вмешательства.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного № (т.1 л.д.17-35), оригинала медицинской карты, который обозревался в судебном заседании, дата врачом Костенко К.К. после осмотра Усановой М.Н. поставлен диагноз (хронический фиброзный пульпит зуба 3.6.), составлена зубная формула и план лечения (т.1 л.д.17), из содержания которого следует, что ответчику Усановой М.Н. рекомендована: профессиональная гигиена полости рта (1 раз в 6 месяцев), а также лечение зубов 4.6., 3.5., 3.4., 3.6., 3.7. Согласно плану лечения в оригинале медицинской карты данные рентгеновских лабораторных исследований (КЛКТ от дата) свидетельствуют о неправильном положении зубов 1.8., 2.8., 3.8. и 4.8.; план лечения: профессиональная гигиена полости рта, терапевтическая санация полости рта, хирургическая санация полости рта.

Медицинская карта содержит данные об обращениях ответчика к истцу 13.12.2015, 12.01.2016, 16.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016, 24.01.2016, 25.01.2016, 26.01.2016, 02.02.2016, 07.02.2016, 17.02.2016, 05.03.2016, 12.03.2016, 02.04.2016, 12.04.2016, 19.04.2016, 26.04.2016, 11.05.2016, о жалобах Усановой М.Н. при приемах, анамнезах заболеваний, диагнозах, проведенном лечении, рекомендациях.

Судом установлено, что акты выполненных работ в т.1 на л.д.36-53 подписи ответчика Усановой М.Н. не содержат. Не оспорено истцом, что данные акты непосредственно после оказания услуг в вышеуказанные даты приема не распечатывались, к подписанию ответчиком не передавались, фактически были распечатаны истцом 05.04.2017 перед направлением истцом ответчику претензии от 04.04.2017 (т.1 л.д.56-57,58-59).

В подтверждение оказания ответчику услуг и их принятия истцом также был представлен акт СК № от дата, из содержания которого следует, что на указанную дату входящий долг составил 104902 руб., акт содержит подпись пациента Усановой М.Н. и данные об исходящем долге 108582 руб. (т.1 л.д.54). Доводы ответчика о недостоверности акта суд отклоняет, в судебном заседании был исследован оригинал акта на странице 37 медицинской карты, оснований не доверять акту у суда не имеется. Вместе с тем, содержание акта не позволяет достоверно установить, какие именно услуги по состоянию на 19.04.2016 были оказаны истцом ответчику на сумму 104902 руб. Как обоснованно указано стороной ответчика, данные об остатке задолженности на указанную дату согласно представленному истцом же финансовому отчету (т.1 л.д.55,113-114) иные: остаток долга на 19.04.2016 97192 руб., после 19.04.2016 - 100136 руб.

По данным амбулаторной карты Усановой М.Н. (т.1 л.д.117-118), заверенной печатью и подписью работника ГБУЗ СО «Березовская стоматологическая поликлиника», по состоянию на 19.11.2015 диагноз установлен был следующий: стоматологически здорова, ранее санирована, множественный кариес, проведено обучение гигиене полости рта, беседа с мамой. Не доверять данной карте, вопреки доводам истца, оснований нет, согласно представленным ГБУЗ СО «Березовская стоматологическая поликлиника» посещение 19.11.2015 было оформлено на шаблоне старого образца, такой шаблон в настоящее время не используется, запись восстановлена, сохранены данные о цели визита, состоянии слизистой оболочки, прикуса, зубной формуле, диагнозе, рекомендациях, дубликат подклеен к основной карте (т.1 л.д.173).

Из объяснений третьего лица Туманова И.А., данных в судебном заседании 20.03.2018 (т.1 л.д.184-оборот-186-оборот,190), следует, что он являлся работником ООО КЭС «Фаберже», производил удаление зубов Усановой М.Н.: 13.12.2015, 17.02.2016 и 11.05.2016, показания к удалению зубов имелись, диагнозы были поставлены на основании жалоб пациента, анамнеза заболевания, а также дополнительных методов исследования, таких как компьютерная томография от 11.11.2015. Так, 13.12.2015 были удалены зубы 2.8. и 3.8., зубы имели неправильное положение, по зубу 1.8. также установлен диагноз «дистопия», что свидетельствует о неправильном положении зуба, такой зуб подлежит удалению, 11.05.2016 был удален зуб 4.8. (показания к удалению те же: «дистопия», а также ретенция (не полностью прорезавшийся зуб). Дистопированные зубы не участвуют в прикусе, не имеют контакта с другими зубами, в них застревает пища, сложно проводить их гигиену, при неудалении зубов 8 происходит кариес зубов 7, другие заболевания в виде абсцессов, зубы, удаленные в первый прием 13.12.2015, были удалены в связи с обострением, другие зубы были удалены в качестве профилактики. Третье лицо также пояснил, что удалить зубы, которые не подлежат удалению, он не мог, перед лечением он озвучивает пациенту манипуляции, которые надлежит совершить, а также сумму, удаление зубов согласовывалось с пациентом, в процессе может что-то измениться, может возникнуть необходимость использования дорогостоящего материала, наложения швов на лунку зуба, дополнительной анестезии, что требует дополнительной оплаты, в связи с этим сначала оказывается услуга, затем следует ее оплата, поскольку зубы разные, отличается и стоимость их удаления, до оказания услуги сказать ее точную стоимость не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Трошкина И.В. пояснила, что являлась ассистентом врача Туманова И.А. в период его трудовой деятельности в ООО КЭС «Фаберже», являлась очевидцем обращения в стоматологию Усановой М.Н., которая приходила вместе с мамой Шабановой Р.Л., пациенту Усановой М.Н. было произведено удаление зубов 1.8., 2.8., 3.8., 4.8., показания к удалению зубов имелись, стоимость удаления доводилась до сведения Усановой М.Н.

Третье лицо Костенко К.К., также допрошенная в судебном заседании 20.03.2018 (т.1 л.д.186-оборот-188), пояснила, что являлась лечащим врачом Усановой М.Н., первый прием был 12.01.2016, когда Усанова М.Н. обратилась с жалобой на острую боль зуба 3.6, были проведены основные и дополнительные методы исследования: был проведен опрос пациента, установлены жалобы на момент обращения, произведен полный осмотр полости рта, учтены данные компьютерной томографии от 11.11.2015, дополнительно сделана внутриротовая контактная рентгенограмма, со слов пациента профгигиена проводилась давно, до сведения пациента было доведено, что будет сделано и был составлен предварительный план лечения. После завершения лечения острой боли зуба 3.6. пациенту была предложена профилактика гигиены полости рта, поскольку изначально все полости были покрыты налетом, были выявлены дополнительные кариозные полости, профгигиена подразумевает удаление твердого налета и снятие твердых зубных отложений, пациент была предупреждена, что необходимо будет проведение профгигиены. Третье лицо Костенко К.К. также пояснила, что первоначальный план лечения состоял из лечения пяти зубов, данный план был согласован с пациентом, в дальнейшем лечение обговаривалось в общем, в конце каждого приема шло обсуждение о следующем приеме, обговаривалось, какое будет лечение, пациенту предлагалось, пациент соглашалась и записывалась на следующий прием. На приеме Усанова М.Н. пояснила, что оплата будет произведена ее мамой Шабановой Р.Л., которая также присутствовала на приеме, все лечение, которое проводилось Усановой М.Н., решалось вместе с мамой.

Третье лицо Шабанова Р.Л. пояснила (т.1 л.д.188-189), что при свидетеле Черных А.С. передавала Ведерниковой Л.В. 11.05.2016 денежную сумму в общем размере 720000 руб., которая включала оплату лечения ее самой (Шабановой Р.Л.) в сумме 608000 руб., оплату лечения Усанова Н.Н. в сумме 2000 руб. и оплату лечения Усановой М.Н. в сумме 110000 руб. Третье лицо Шабанова Р.Л. также пояснила, что со слов Ведерниковой Л.В. 50000 руб. - 110000 руб. составляли стоимость удаления четырех зубов и лечения одного зуба, такая цена, как пояснила третье лицо, является нормальной.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Черных А.С. следует, что он являлся очевидцем того, как Шабанова Р.Л. дата передала Ведерниковой Л.В. денежные средства, сумма которых была озвучена Ведерниковой Л.В. в размере 720000 руб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата результатами опроса Черных А.С. с использованием полиграфа было установлено, что Черных А.С. дает недостоверные показания (т.2 л.д.163-164).

Свидетель Стихина Е.В. в судебном заседании пояснила, что занимает должность администратора в ООО КЭС «Фаберже», с ответчиком Усановой М.Н. знакома, как пациентом ООО КЭС «Фаберже», помнит, что дата Шабанова Р.Л. обращалась к свидетелю с просьбой сообщить общую сумму задолженности за лечение Шабановой Р.Л. и Усановой М.Н. в ООО КЭС «Фаберже».

В связи с доводами представителей ответчика об обоснованности и качестве оказанных ответчику Усановой М.Н. стоматологических услуг определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.03.2018 (л.д.193-200) по ходатайству стороны ответчика (т.1 л.д.112,151) по гражданскому делу по иску ООО КЭС «Фаберже» к Усановой М.Н. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № СО, проведенной в ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в период с дата по дата (т.2 л.д.2-29), следует, что согласно зубной формуле, указанной на первой странице медицинской карты № Усановой М.Н. от дата (заполнено врачом Костенко дата), обозначены патологические изменения в следующих зубах: 1.7., 1.6, 1.5., 1.4., 1.2., 2.2., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 3.7., 3.6., 3.5., 3.4., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., вместе с тем, планом предусмотрено только лечение зубов 4.6., 3.5., 3.4., 3.6., 3.7. При описании слизистой оболочки полости рта пародонтологический статус не описан, данных, указывающих на необходимость проведения профессиональной гигиены полости рта, не описано; то есть показания к проведению профессиональной гигиены, на основании имеющихся в карте данных, отсутствуют. Данные объективных рентгеновских и лабораторных исследований в соответствующей графе отсутствуют, однако конусно-лучевая компьютерная томография выполнена 11.11.2015. Остается неясным, учтены ли результаты КЛКТ от 11.11.2015 при установлении диагноза и составлении плана. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что план лечения не соответствует данным медицинской карты. Сведения о согласовании составленного врачом плана с Усановой М.Н. отсутствуют. Далее в заключении судебно-медицинской экспертизы сделаны следующие выводы.

В ООО КЭС «Фаберже» гр. Усановой М.Н. было проведено следующее лечение: - 13.12.2015 - проведено удаление зубов 2.8. и 3.8. (планом лечения не предусмотрено); - 12.01.2016 - начато лечение зуба 3.6., поставлен диагноз: «Хронический фиброзный пульпит зуба 3.6.»; - 16.01.2016 - хронический фиброзный пульпит зуба 3.6. (продолжение лечения проводилось в соответствии с планом); - 18.01.2016 - хронический фиброзный пульпит зуба 3.6. (продолжение лечения проводилось в соответствии с планом); - 18.01.2016 - лечение кариеса зуба 3.5. (2 поверхностей) (проведено в соответствии с планом); - 19.01.2016 - профессиональная гигиена полости рта. Данное лечение в плане предусмотрено, однако его проведение осуществлено только в пятое посещение и не соответствует обычным правилам, так как данное лечение, согласно клиническим рекомендациям (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.092014) проводится в самом начале или после купирования острой боли (таких жалоб в данном случае не было). Описанный 19.01.2016 пародонтологический статус, жалобы и объективное состояние полости рта, ранее при первичном приеме не описаны, было отмечено состояние слизистой оболочки без видимых патологических изменений; - 19.01.2016 пародонтологический статус, жалобы и объективное состояние полости рта, ранее при первичном приеме не описаны, было отмечено состояние слизистой оболочки без видимых патологических изменений; - 24.01.2016 лечение кариеса зуба 3.4. (проведено в соответствии с планом); - 24.01.2016 - лечение кариеса медиальной поверхности зуба 3.5., лечение зуба 3.5. проведено 18.01.2016. Повторное лечение планом не предусмотрено, каких-либо изменений в план не вносилось; -25.01.2016 - лечение кариеса зуба 3.7. (проведено в соответствии с планом); 26.01.2016 - лечение кариеса зуба 4.6. (проведено в соответствии с планом); 02.02.2016 - лечение пульпита зуба 4.7. (не предусмотрено планом лечения); - 07.02.2016 - лечение пульпита зуба 4.7. (продолжение лечения, не предусмотренного планом лечения); - 09.02.2016 - лечение кариеса 4.5., 4.4. зубов (не предусмотрено планом лечения); 17.02.2016 - удаление 1.8. зуба (не предусмотрено планом лечения); - 27.02.2016; 05.03.2016; 12.03.2016 лечение пульпита зуба 4.6. Повторное лечение планом не предусмотрено (лечение кариеса зуба 4.6. проведено 26.01.2016, скорее диагноз «Кариес дентина» К02.1 был ошибочен, недостаточно проведена дифференциальная диагностика - отсутствие ЭОМ и кариес маркера, светового определения кариеса, что не позволило поставить более точный диагноз «Начальный пульпит» К04.0; объективные показания к новому лечению не описаны, клиническая мотивировка отсутствует). Кроме того, врач наложил лечебную прокладку на дно кариозной полости, что не входит в алгоритм лечения кариеса дентина; - 18.03.2016 - лечение кариеса 1.7. зуба (не предусмотрено планом лечения); - 25.03.2016 - лечение кариеса 1.6. зуба (не предусмотрено планом лечения); - 02.04.2016 лечение кариеса 1.5. и 1.4. зубов (не предусмотрено планом лечения); - 19.04.2016 - лечение кариеса 2.6. зуба (не предусмотрено планом лечения); - 12.04.2016 - лечение кариеса 2.4. и 2.5. зубов (не предусмотрено планом лечения); - 26.04.2016 - лечение кариеса 1.2., 2.2., 2.7. зубов (не предусмотрено планом лечения); - 11.05.2016 - удаление 4.8. зуба (не предусмотрено планом лечения).

Зубы 1.8., 2.8., 3.8., 4.8. по данным осмотра 13.12.2015 имеют наклоны различной степени выраженности, частично прорезались. Удаление таких зубов показано при предъявлении пациентом жалоб. Согласно записям от 13.12.2015 только в области зубов 2.8. и 3.8. слизистая оболочка гиперемирована и отёчна, на эти же зубы пациентка предъявляла жалобы на боль. Соответственно, имелись показания к удалению зубов 2.8. и 3.8. Жалоб по отношению к зубам 1.8. и 4.8. пациент не предъявляла, неправильное положение этих зубов в челюстях может служить только относительным показанием к их удалению. Планом удаление четырех указанных зубов 1.8., 2.8., 3.8., 4.8. не предусмотрено.

Из имеющихся в медицинской карте ООО КЭС «Фаберже» сведений, показаниями к лечению зубов 1.6., 1.5., 1.4., 1.2., 2.2., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 3.7., 3.6., 3.5., 3.4., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. являлись исключительно жалобы, предъявляемые Усановой М.Н. на каждом новом приеме. Корректировка лечебного плана,которым было предусмотрено только лечение зубов 4.6., 1,5, 3.4., 3.6., 3.7., составленного 12.01.2016 врачом не проводилась.

В соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни пульпы (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014) «А05.07.001 Электроодонтометрия» проводится по потребности (как дополнительный диагностический метод) при диагностике «хронического пульпита», ив обязательном порядке при «остром пульпите». Критерии и признаки, определяющие модель пациента, в медицинской карте Усановой М.Н. не описаны, поэтому высказаться об обоснованности идостоверности установленных диагнозов не представляется возможным. Осложнённые формы кариеса зубов в структуре стоматологических заболеваний составляют около одной трети (авторы Кнаппвост А., 2000; Петрикас А.Ж., 2002; Боровский И.В., 2007; Дмитриева Л.А., 2009). Повышение эффективности эндодонтического лечения остается актуальной и пока нерешённой проблемой стоматологии. В подавляющем большинстве корневые каналы имеют неправильную извитую форму, различный диаметр, многочисленные латеральные каналы, анастомозы и перешейки, дельту в апикальной части, нередко высокую, не одно, а несколько апикальных отверстий. Такую сложную систему невозможно очистить только механическим способом. Для облегчения очистки и формирования системы корневых каналов в 80-е годы XX века были разработаны звуковые и ультразвуковые вибрационные устройства, которые способны соединять воедино преимущества ирригации и инструментальной обработки, (Наименовавшие новый этап в развитии эндодонтии (Мамедова Л. А., 1999). Эндоактиватор (ультразвук) является одним из способов обработки корневых каналов, его использование зависит от техники работы, которой владеет врач. Лечение хронического фиброзного пульпита зубов 3.6., 4.6. и 4.7. у Усановой М.Н. проведено в соответствии с диагнозом, в то же время обоснованность самого диагноза - под сомнением, учитывая непроведение врачом ООО КЭС «Фаберже» дифференциальной диагностики заболеваний зубов.

Установленные Усановой М.Н. диагнозы среднего и глубокого кариеса зубов обоснованы в обеих клиниках ООО КЭС «Фаберже» и ГБУЗ «Березовская стоматологическая поликлиника» только субъективными данными осмотра, зондирования, перкуссии. Развитие кариеса зубов в таком количестве, указанной степени, в такие малые сроки маловероятно.

По данным карты стоматологического больного лечение зуба 3.7. проводилось качественно, согласно действующему алгоритму, при лечении данного зуба лечебная прокладка не использовалась (25.01.2016 года была установлена изолирующая прокладка (Поносит), пломба Эстэлайт). В соответствии с алгоритмом пломбирования зубов (стр. 22 Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «Кариес зубов» (Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от дата), при кариесе дентина пломбирование проводят в одно посещение; после диагностических исследований и принятия решения о лечении на том же приеме приступают к лечению. Возможна постановка временной пломбы (повязки), если невозможно поставить постоянную пломбу в перное посещение или для подтверждения диагноза. Наложение лечебной прокладки согласно этому алгоритму не требовалось.

Согласно истории болезни при лечении зуба 4.6. с диагнозом «Кариес дентина» была наложена лечебная прокладка (Кальцемол LC), использовалась на точку расположенной близко к пульпе, далее изолирующая прокладка Ионосит и пломба Эстэлайт. Сделано предположение, что у лечащего врача имелись сомнения в правильности диагноза: «Кариес дентина», однако он не провел такие дополнительные методы исследования, как ЭОМ, световую диагностику, применение кариес-маркера. Выполнив указанные исследования можно было установить диагноз: «Начальный пульпит К04.0» или «Хронический пульпит К04.3» и изменить тактику лечения зуба 4.6».

Установленный Усановой M.Н. дата диагноз: «Хронический генерализованный катаральный гингинит» считать объективно обоснованным и достоверным нельзя, поскольку наличие характерных его проявлений - твердых зубных отложений, гиперемии, отёчности и кровоточивости десен не описаны в карте ООО КЭС «Фаберже» при осмотрах Усановой М.Н. 13.12.2015, 12.01.2016, 16.01.2016 и 18.01.2016, на первичном приеме отмечено состояние слизистой оболочки без видимых патологических мнений; на КЛКТ от 11.11.2015 минерализованных отложений не отмечается. На момент осмотра 20.08.2018 патологии со стороны тканей пародонта не выявлено.

В соответствии с алгоритмом пломбирования зубов (стр. 22 «Клинических рекомендаций» при диагнозе «Кариес зубов» (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014), при кариесе дентина пломбирование проводят в одно посещение - после диагностических исследований и принятия решения о лечении. Возможна постановка временной пломбы (повязки), если невозможно поставить постоянную пломбу в первое посещение или для подтверждения диагноза.

дата Усановой М.Н. проведено лечение среднего кариеса двух поверхностей (дистальная, окклюзионная) 3.5. зуба. 24.01.2016 вновь проведено лечение среднего кариеса медиальной поверхности того же зуба. Выбранную тактику лечения нельзя считать обоснованной, поскольку лечение кариеса медиальной поверхности зуба, если он имелся, необходимо было провести одновременно с лечением дистальной и окклюзионной поверхностей. Утверждать о достоверности установленного 24.01.2016 диагноза не представляется возможным - в карте каких-либо записей за скрытый кариозный процесс не имеется, дополнительные методы выявления скрытого кариеса (кариес-маркер, световая диагностика) врачом не использованы. Таким образом, объективные основания к повторному лечению зуба 3.5. отсутствуют, оказанное 24.01.2016 лечение либо предложено пациентке необоснованно, либо связано с неправильным (неполным) диагнозом, установленным 18.01.2016.

При лечении зуба 4.6. был установлен диагноз кариес дентина (манипуляция осуществлялась в пределах твёрдых тканей зуба, в пределах околопульпарного дентина, сообщения с полостью зуба не было, болезненность по всему дну кариозной полости, при этом наносится лечебная прокладка, что соответствует алгоритму лечения начального Пульпита). В случае возникновения сомнения с глубиной поражения, проводят дополнительные методы исследования, такие как кариес-маркер, затем ЭОМ, свето-диагностика. Об этом записи в истории отсутствуют, значит можно сделать вывод, что врач пренебрёг проведением дифференциальной диагностики кариеса дентина, начального пульпита с хроническим фиброзным пульпитом, но наступило осложнение и далее разнился пульпит (воспаление пульпы зуба) (причём на дне кариозной полости появилась точка сообщения с полостью зуба (ранее эта точка не была описана, ее не было) и диагноз пришлось изменить на диагноз: «Пульпит», соответственно изменена и тактика лечения этого зуба.

Нормативных стандартов стоматологического лечения в настоящее время не существует, требования определяются клиническими рекомендациями (протоколами учения). Лечение, проведенное ООО КЭС «Фаберже» Усановой М.Н., соответствует установленным диагнозам. Вместе с тем, правильность и обоснованность самих диагнозов в ряде случаев сомнительна. Выявленные дефекты качества лечения отдельных зубов указаны в ответах на вопросы выше.

В нарушение требований федерального закона об охране здоровья граждан в медицинской карте Усановой М.Н. отсутствуют информированные добровольные согласия пациентки на лечение зубов и профессиональную гигиену полости рта, то есть отсутствует должное подтверждение информированности пациентки о диагнозе заболевания каждого из пролеченных зубов, целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства. Обоснованность целого ряда вмешательств вызывает сомнения.

Также в нарушение требований клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «Кариес зубов» (Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014) не были проведены А13.31.007 Обучение гигиене полости рта и А14.07.004 Контролируемая чистка зубов; А16.07.055 Профессиональная гигиена полости рта и зубов проведена не в первое посещение - 11.11.2015, а спустя почти 2 месяца - 19.01.2016.

Не были проведены все этапы профессиональной гигиены полости рта, согласно алгоритма (с.21 «Клинических рекомендаций»).

Медицинские услуги, указанные врачами ООО КЭС «Фаберже» в актах выполненных работ, не соответствуют номенклатуре медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1664н. В соответствии с письмом Минздрава России от 04.07.2018 № 17-2/10/2-4323 «О применении Приказа Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» при формировании перечня медицинских услуг медицинская организация должна основываться на Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности») и Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1664н.

Согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522, под вредом, причиненным здоровью человека понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате действия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Патологические процессы в зубах Усановой М.Н., нарушающие их целость и функции вызваны заболеванием и не возникли вследствие оказанных медицинских услуг, что позволяет говорить об отсутствии причинения вреда здоровью Усановой М.Н. Подсчет стоимости оказанных услуг не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд, вопреки доводам стороны истца, полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд, вопреки доводам стороны истца и представленным стороной истца документам (т.2 л.д.57-72), не усматривает заинтересованности эксперта Болдырева Ю.А. в исходе дела, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен (т.1 л.д.227-233), имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Доводы стороны истца о заинтересованности эксперта Болдырева Ю.А. основаны на домыслах и предположениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами. Судом сторонам было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о том, что часть из тех стоматологических услуг, которые были оказаны истцом ответчику, были оказаны качественно, показания к удалению и лечению части зубов имелись, лечение данных зубов было согласовано истцом с ответчиком, а действия ответчика Усановой М.Н., которая 18 раз добровольно посещала ООО КЭС «Фаберже», пользующейся результатом оказанных услуг на протяжении около 3 лет, не оплатившей услуги и не заявившей о некачественности оказанных услуг, свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика. С учетом указанного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости следующих стоматологических услуг по лечению и удалению следующих зубов согласно представленному истцом расчету в виде финансового отчета (т.2 л.д.52):

2.8. и 3.8. - услуги по удалению данных зубов предусмотрены планом лечения согласно стоматологической карте, показания к удалению данных зубов имелись согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (ответ на вопрос № 3), обоснованность оказания данных услуг не оспаривает и ответчик (общая стоимость 5040 руб.);

3.6. - лечение хронического фиброзного пульпита данного зуба согласовано в плане лечения, который содержит указание на диагноз «хронический фиброзный пульпит»; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы лечение хронического фиброзного пульпита зуба 3.6. проведено истцом в соответствии с диагнозом, заключением поставлена под сомнение обоснованность диагноза (ответ на вопросы № 6), однако в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств некачественности оказанной услуги по лечению данного зуба, отсутствия претензий ответчика относительно качества проведенного лечения правовых оснований для отказа во взыскании расходов в указанной части не имеется (общая стоимость 20976 руб.: 12.01.2016 рентгенодиагностика 200 руб., 12.01.2016 лечение 3216 руб., 16.01.2016 рентгенодиагностика 600 руб., 16.01.2016 лечение 11016 руб., 18.01.2016 лечение 6144 руб.);

3.5. - лечение кариеса данного зуба согласовано в плане лечения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы лечение проведено в соответствии с планом (ответ на вопрос № 2), в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств некачественности оказанной услуги по лечению данного зуба, отсутствия претензий ответчика относительно качества проведенного лечения правовых оснований для отказа во взыскании расходов в указанной части не имеется (18.01.2016 лечение 1944 руб.); поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы содержатся выводы об отсутствии объективных оснований к повторному лечению данного зуба 24.01.2016, оказании 24.01.2016 лечения необоснованно либо в связи с неполным или неправильным диагнозом (ответ на вопрос № 10), оснований для взыскания 2584 руб. не имеется;

3.4. - лечение кариеса данного зуба согласовано в плане лечения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы лечение проведено в соответствии с планом (ответ на вопрос № 2), в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств некачественности оказанной услуги по лечению данного зуба, отсутствия претензий ответчика относительно качества проведенного лечения правовых оснований для отказа во взыскании расходов в указанной части не имеется (24.01.2016 лечение 1760 руб.);

3.7. - лечение кариеса данного зуба согласовано в плане лечения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы лечение проведено в соответствии с планом (ответ на вопрос № 2), лечение проведено качественно, согласно действующему алгоритму (ответ на вопрос № 8), в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств некачественности оказанной услуги по лечению данного зуба, отсутствия претензий ответчика относительно качества проведенного лечения правовых оснований для отказа во взыскании расходов в указанной части не имеется (25.01.2016 лечение 2960 руб.);

4.6. - лечение кариеса данного зуба согласовано в плане лечения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы лечение проведено в соответствии с планом (ответ на вопрос № 2), при лечении кариеса использовалась лечебная прокладка, эксперты сделали предположение, что у лечащего врача имелись сомнения в правильности диагноза, лечащий врач не провел дополнительные методы исследования, что позволило бы изменить тактику лечения зуба (ответ на вопрос № 8), вывод о некачественности оказанной услуги по лечению кариеса данного зуба заключение не содержит; 27.02.2016, 05.03.2016 и 12.03.2016 осуществлено лечение хронического фиброзного пульпита данного зуба, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы лечение хронического фиброзного пульпита зуба 4.6. проведено истцом в соответствии с диагнозом, заключением поставлена под сомнение обоснованность диагноза (ответ на вопросы № 6), однако в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств некачественности оказанной услуги по лечению данного зуба, отсутствия претензий ответчика относительно качества проведенного лечения правовых оснований для отказа во взыскании расходов в указанной части не имеется (общая стоимость 20 464 руб.: 26.01.2016 рентгенодиагностика 200 руб., 26.01.2016 лечение 3640 руб., 27.02.2016 рентгенодиагностика 200 руб., 27.02.2016 лечение 6864 руб., 05.03.2016 рентгенодиагностика 400 руб., 05.03.2016 лечение 5512 руб., 12.03.2016 лечение 3648 руб.).

Исходя из вышеуказанных объяснений третьего лица Туманова И.А., не усматривает суд оснований для отказа во взыскании стоимости услуг по удалению зубов 1.8. и 4.8. стоимостью соответственно 2640 руб. и 3480 руб.

В опровержение финансового отчета ответчиком каких-либо доказательств не представлено. Довод стороны ответчика о том, что стоимость услуг не доводилась до ответчика не обоснован, из договора от 13.12.2015 следует, что с прейскурантом цен на услуги ООО КЭС «Фаберже» (т.1 л.д.144-150), как и с правилами пользованиями результатами стоматологических услуг, содержащими форму договору и информированных добровольных согласий (т.2 л.д.73-140), ответчик была ознакомлена.

Оснований для взыскания стоимости услуг по лечению зубов 4.7., 4.5., 4.4., 1.7, 1.6., 1.5, 1.4., 2.6., 2.4., 2.5., 1.2., 2.2., 2.7. поскольку лечение данных зубов не предусмотрено планом лечения, истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств необходимости проведения терапевтического лечения вышеуказанных зубов, а также согласования с ответчиком лечения данных зубов, не представлено. В указанной части истец не предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а оказал медицинские услуги, достаточных показаний к оказанию которых не имелось, при этом ответчик, как лицо, не обладающее познаниями в этой области, не могла сделать правильный выбор.

Суд также не усматривает оснований для взыскания стоимости услуг по лечению гингивита в размере 3080 руб., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в ответе на вопрос № 9 установленный 19.01.2016 диагноз «хронический генерализованный катаральный гингивит» нельзя считать объективно обоснованным и достоверным, поскольку наличие характерных его проявлений - твердых зубных отложений, гиперемии, отечности и кровоточивости десен - не описано в карте при осмотрах Усановой М.Н. 13.12.2015, 12.01.2016, 16.01.2016, 18.01.2016; на первичном осмотре отмечено состояние слизистой оболочки без видимых патологических изменений на КЛКТ от 11.11.2015 минерализованных отложений не отмечается.

К представленным стороной истца в опровержение доводов судебно-медицинской экспертизы письменным доказательствам (т.2 л.д.141-149) суд относится критически, оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у суда нет.

Доводы стороны ответчика об оплате оказанных Усановой М.Н. стоматологических услуг третьим лицом Шабановой Р.Л. суд находит необоснованными, показания свидетеля Черных А.С. в указанной части объективно никакими иными письменными доказательствами не подтверждены и не отвечают принципу допустимости доказательств (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), передача денежных средств подтверждается определенными средствами доказывания.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо письменных доказательств исходя из требований п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты стоматологических услуг, в материалы дела не представлено. Более того, противоречивой является позиция стороны ответчика, указывающей на факт оплаты ответчиком стоматологических услуг, оказанных истцом, при одновременном доводе о навязанности и некачественности этих услуг.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 59264 руб. (5040 руб. + 20976 руб. + 1944 руб. + 1760 руб. + 2960 руб. + 20464 руб. + 2640 руб. + 3480 руб.).

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с 14.06.2016 составляет 10,5%, применяемой с 01.08.2016, с 19.09.2016 - 10% годовых, с 27.03.2017 - 9,75% годовых, со 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,50%, с 26.03.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 - 7,50%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит произвести следующим образом:

- СЃ 13.05.2017 РїРѕ 18.06.2017 (37 РґРЅ.): 59 264 x 37 x 9,25% / 365 =555,70СЂСѓР±.

- СЃ 19.06.2017 РїРѕ 17.09.2017 (91 РґРЅ.): 59 264 x 91 x 9% / 365 =1 329,79СЂСѓР±.

- СЃ 18.09.2017 РїРѕ 29.10.2017 (42 РґРЅ.): 59 264 x 42 x 8,50% / 365 =579,65СЂСѓР±.

- СЃ 30.10.2017 РїРѕ 17.12.2017 (49 РґРЅ.): 59 264 x 49 x 8,25% / 365 =656,37СЂСѓР±.

- СЃ 18.12.2017 РїРѕ 11.02.2018 (56 РґРЅ.): 59 264 x 56 x 7,75% / 365 =704,67СЂСѓР±.

- СЃ 12.02.2018 РїРѕ 25.03.2018 (42 РґРЅ.): 59 264 x 42 x 7,50% / 365 =511,46СЂСѓР±.

- СЃ 26.03.2018 РїРѕ 16.09.2018 (175 РґРЅ.): 59 264 x 175 x 7,25% / 365 =2 060,03СЂСѓР±.

- СЃ 17.09.2018 РїРѕ 15.11.2018 (60 РґРЅ.): 59 264 x 60 x 7,50% / 365 =730,65СЂСѓР±.

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 15.11.2018 в сумме 7128 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 59264 руб. с 16.11.2018 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 7003 филиал № 335 от 12.01.2018 (т.1 л.д.6) понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3512 руб. Принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в части (заявлено 122447 руб. 53 коп., которые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3648 руб. 95 коп., взыскано 66392 руб. 32 коп., что составляет 54,35% (100: 1,84)), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1908 руб. 77 коп., взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 136 руб. 95 коп.

РЎСѓРґ РїСЂРё вынесении решения оценивает исследованные доказательства РІ совокупности Рё учитывает, что Сѓ сторон РЅРµ возникло дополнений Рє рассмотрению дела РїРѕ существу, РѕР±Рµ стороны согла░Ѓ░░░»░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј ░‚░°░є░¶░µ ░±░‹░»░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░±░Ђ░µ░ј░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.12,35,56,57 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░љ░»░░░Ѕ░░░є░° ░Ќ░Ѓ░‚░µ░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░ј░°░‚░ѕ░»░ѕ░і░░░░ ░«░¤░°░±░µ░Ђ░¶░µ░» ░є ░Ј░Ѓ░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ. ░ќ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░ј░°░‚░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░љ░»░░░Ѕ░░░є░° ░Ќ░Ѓ░‚░µ░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░ј░°░‚░ѕ░»░ѕ░і░░░░ ░«░¤░°░±░µ░Ђ░¶░µ░» ░Ѓ ░Ј░Ѓ░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ. ░ќ. ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░ј░°░‚░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 59264 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 13.05.2017 ░ї░ѕ 15.11.2018 ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 7128 ░Ђ░ѓ░±. 32 ░є░ѕ░ї., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1908 ░Ђ░ѓ░±. 77 ░є░ѕ░ї.

░џ░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░і░° 59264 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѓ 16.11.2018 ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░є░°░¶░ґ░‹░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚.395 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░‚░°░І░ѕ░є, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░░░… ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ░‹.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ј░Ѓ░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░њ. ░ќ. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 136 ░Ђ░ѓ░±. 95 ░є░ѕ░ї.

░Ў░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░»░░░†░°, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░Ѕ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░ї/░ї ░љ.░Ў. ░ђ░Ѕ░░░є░░░Ѕ░°

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***