Решение по делу № 33-7160/2024 от 07.05.2024

Судья Сапожникова С.В.                                 Дело №33-7160/2024

Дело № 2-11/2023

Уренский районный суд Нижегородской области

УИД: 52RS0053-01-2022-000339-16

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2024 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          4 июня 2024 года

Судьи Нижегородского областного суда Карпов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску ФИО1 к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и установлении координат границ земельного участка,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении координат границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать металлические столбы с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании солидарно со: ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов на оплату:

- экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» в размере 34 100 рублей, за оплату комиссии в ПАО «Сбербанк» за перевод платежа в размере 351 рубль.

- рецензии ООО «Единый центр проектирования, экспертизы, кадастра» в размере 20 000 рублей, за оплату комиссии в ПАО «Сбербанк» за перевод платежа в размере 600 рублей.

- услуг представителя в пользу ФИО1, в размере 12 500 рублей.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 22 января 2024 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы в размере 41451 рубль, в том числе: на производство экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» в размере 34100 рублей, оплату комиссии ПАО «Сбербанк» в размере 351 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, то есть по 13817 рублей с каждого.

В частной жалобе содержится просьбы об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Уренского районного суда Нижегородской области от 03.04.2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и установлении координат границ земельного участка:

- признано наличие реестровой ошибки в записях ЕГРН в части определения границ земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: [адрес];

- исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и снята графика земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: [адрес].

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: [адрес], согласно каталогу координат, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО9 от [дата], отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать металлические столбы с земельного участка:

- признана общей границей земельных участков с КН [номер] расположенного по адресу: [адрес] с КН [номер], расположенного по адресу: [адрес], линию, проходящую по указанным в решении координатам:

- на ФИО1 возложена обязанность демонтировать металлические столбы, установленные ею на земельном участке с КН [номер] по адресу [адрес].

Со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого, в остальной части расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины отнесены на нее же.

С ФИО1 пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

На вышеуказанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.11.2023 года решение Уренского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об установлении границ земельного участка в полном объеме, в части удовлетворения встречных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении координат границ земельного участка удовлетворено частично, постановлено:

Установить местоположение границ принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] площадью 945 кв.м, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», по указанным определении координатам поворотных точек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: [адрес], согласно каталогу координат, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО9 от [дата], отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены, постановлено:

Установить общую границу земельных участков с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], по следующим координатам поворотных точек:

Возложить обязанность на ФИО1 демонтировать металлические столбы, установленные ею на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] находящиеся за пределами участка с кадастровым номером [номер] в соответствии с установленными настоящим определением координатами.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил несение ФИО1 расходов на оплату:

- услуг эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» в размере 68 200 рублей, за оплату комиссии в ПАО «Сбербанк» за перевод платежа в размере 702 рубля, подтвержденных чек-ордером «Сбербанк онлайн» от [дата] на сумму 33 350 рублей, от [дата] на сумму 35 350 рублей, от [дата] на сумму 202 рубля (л.д.20-21);

- по подготовке рецензии ООО «Единый центр проектирования, экспертизы, кадастра» в размере 40 000 рублей, за оплату комиссии в ПАО «Сбербанк» за перевод платежа в размере 1200 рублей, подтвержденных договором №[номер] от [дата], актом сдачи-приемки работ по договору №[номер] от [дата] на сумму 40 000 рублей, чек-ордером «Сбербанк онлайн» от [дата] на сумму 20 600 рублей, от [дата] на сумму 20 600 рублей (л.д.13-19);

- услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от [дата], актом приема передачи оказанных услуг от [дата], чеком от [дата] на сумму 25 000 рублей (л.д.9-12).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» в размере 34 100 рублей, и оплатой комиссии ПАО «Сбербанк» в размере 351 рубль, как условия внесения данного платежа, суд исходил из того, что заключение ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» как и заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» носило для сторон одинаковый правообразующий результат для разрешения спора об установлении смежной границы земельных участков, что влечет возмещение 50 % от общей стоимости экспертизы 64 200 руб.

Определение суда в данной части не обжалуется сторонами.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. из заявленных 12 500 рублей, суд первой инстанции исходил из количества затраченного на это времени и судебных заседаний, в которых принимал участие юрист, результата рассмотрения дела (требования ФИО1 удовлетворены частично, требования ФИО3 – полностью), заинтересованности обеих сторон по делу в определении смежной границы между земельными участками, материального положения сторон, а также учитывая то, что решение принято в интересах обеих сторон, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, сторона ответчиков категорически возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту оказанных услуг от [дата] общая сумма представительских расходов 25 000 руб., из которых 10 000 руб. – за представительство в первой инстанции, 5 000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. – за представительство в апелляционной инстанции (л.д.85 т.4).

Принимая во внимание тот факт, что в суде первой инстанции представитель участвовал в 4 судебных заседаниях, в апелляционной инстанции – в одном, при этом правовой результат, на который направлено апелляционное разбирательство, состоял, прежде всего, в том, чтобы добиться установления ступенчатой смежной границы и отказа во встречном иске о демонтаже столбов, чего в итоге не произошло (л.д.48-49 т.4), суд апелляционной инстанции указывает, что при обстоятельствах настоящего дела произведенное судом распределение расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливого баланса интересов спорящих сторон, вследствие чего взыскание в пользу истца не 50 % понесенных расходов, а 28% как раз и призвано сгладить остроту имеющегося противоречия между формальным удовлетворением первоначального иска ФИО1 и фактическим установлением неправомерности занятия ею части земельного участка ответчиков, встречный иск которых также удовлетворен.

В этой связи неосновательны доводы частной жалобы о неправомерности учета судом в целях снижения размера расходов факта возложения обязанности на ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО10. Напротив, данное обстоятельство имеет существенное значение и верно принято судом во внимание, поскольку целью разрешения спора в первую очередь является защита права на земельный участок как часть земной поверхности в уникальных границах, место прохождения которых как раз и определяет объем прав каждой из сторон относительно юридического господства над спорной территорией. В свою очередь, судами по делу признано незаконное владение и пользование ФИО1 частью территории, принадлежащей ФИО10, тогда как обратного обладания ФИО10 землями ФИО1 по делу не установлено. При таком положении дел требования разумности обязывают учитывать данный факт именно в пользу снижения размера представительских расходов, присуждаемых в пользу ФИО1

Вопреки доводам частной жалобы установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы ФИО1, и именно определенная в настоящем деле сумма обеспечивает надлежащее, справедливое и адекватное возмещение судебных расходов ФИО1 как одной из сторон, в пользу которой принят судебный акт.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с подготовкой рецензии ООО «Единый центр проектирования, экспертизы, кадастра» и комиссии ПАО «Сбербанк» за перевод платежа.

Отказывая в присуждении данных расходов, суд исходил из того, что указанное исследование проведено по инициативе истца ФИО1 в связи с ее несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и не были необходимыми для разрешения возникшего спора.

Между тем суд не учел, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Вопреки суждениям суда, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 43-КГ22-3-К6, в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия специалиста ООО «Единый центр проектирования, экспертизы, кадастра» на л.д.147-187 т.2 является относимым и допустимым письменным доказательством, приобщена к материалам дела и получила оценку суда апелляционной инстанции и принята им, в том числе при назначении по делу повторной экспертизы, вследствие чего расходы на ее составление не могут быть отвергнуты по мотиву отсутствия процессуальной необходимости.

Злоупотребление истцом своими процессуальными правами в данной части не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит явно чрезмерными расходы на рецензирование в сумме 40 000 руб., имея в виду, что расходы на сами экспертные исследования двумя экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, с проведением натурного обследования и замеров, составили меньшую сумму – 33 000 руб. (л.д.93 т.2).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствии иных стоимостных данных в материалах дела, разумным, в сопоставлении со стоимостью судебной экспертизы, с учетом временного интервала между исследованиями, будет являться размер расходов в сумме 30 000 руб., соответственно, присуждению подлежит 15 000 руб. плюс комиссия за безналичный перевод 3 %, т.е. 450 руб.

На основании изложенного, постановленное судом определение подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на составление рецензии и общей суммы взыскания судебных расходов как принятое с нарушением норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 января 2024 года отменить в части отказа во взыскании расходов на составление рецензии и общей суммы взыскания судебных расходов.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы на составление рецензии 15 000 руб., на оплату комиссии за перевод 450 руб.

Определить общую сумму взыскания судебных расходов со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 56901 руб., то есть по 18967 рублей с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         Д.В. Карпов