Решение по делу № 33-1979/2024 от 30.01.2024

Судья: Евдокимова М.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-1979/2024 (2-3515/2023) УИД 42RS0019-01-2023-003436-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Надейкиной Н.С.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Надейкиной Н.С. о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МВМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Надейкиной Н.С. о взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что мировым судьёй судебного участка № Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Надейкиной Н.С. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда. Указанным решением суд обязал Надейкину Н.С. возвратить ООО «МВМ» товар – смартфон <данные изъяты> после возврата ответчиком стоимости товара. Решение суда вступило в законную силу. Смартфон стоимостью 34191 руб. Надейкина Н.С. не возвратила до настоящего времени. Денежные средства за товар ей были возвращены 10.06.2021.

Истец просил взыскать с Надейкиной Н.С. в пользу ООО «МВМ» неустойку за неисполнение обязательств по возврату смартфона <данные изъяты> в размере 1% от стоимости товара 341,91 руб. за каждый день исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2023 с Надейкиной Н.С. в пользу ООО «МВМ» взыскана судебная неустойка в размере 341,91 руб. за каждый день неисполнения решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 24.05.2021, и до фактического его исполнения.

В апелляционной жалобе Надейкина Н.С. просит решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Указывает, что суд не учёл, что решение мирового судьи ООО «МВМ» в полном объёме не исполнено. В соответствии со статьёй 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Неустойка не подлежит начислению в период действия моратория.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Полагает, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, не полно исследовал доказательства, ограничившись пояснениями стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 &#0;ражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требований Надейкиной Н.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, также данным решением мировой судья обязал Надейкину Н.С. вернуть ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> после возврата ответчиком стоимости товара. Данное решение вступило в законную силу 24.05.2021. Ответчиком решение суда исполнено, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Надейкиной Н.С. смартфон <данные изъяты> до настоящего времени ООО «МВМ» не возвращён.

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обязать Надейкину Н.С. вернуть в ООО «МВМ» товар – смартфон <данные изъяты> после возврата ответчиком стоимости товара. Исполнительное производство находится на исполнении, решение суда не исполнено.

Удовлетворяя заявленные ООО «МВМ» требования и определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Надейкину Н.С. обязанности по возвращению ООО «МВМ» смартфона <данные изъяты> после возврата ответчиком стоимости товара не исполнено, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Надейкиной Н.С. не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки и её размере, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив, что до настоящего времени решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Надейкину Н.С. обязанности по возвращению ООО «МВМ» смартфона <данные изъяты> после возврата ответчиком стоимости товара не исполнено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Надейкиной Н.С. судебной неустойки, которая призвана обеспечить исполнение последней судебного акта.

Определяя размер судебной неустойки – 341,91 руб. в день, суд первой учёл необходимость присуждения неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер установленной судом первой инстанции неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и снижению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части периода взыскания судебной неустойки, поскольку судебная неустойка за предшествующий вынесению судебного акта о её взыскании период взыскана незаконно, так как исчисление судебной неустойки для должника начинается только с того момента, когда должник не исполняет судебное решение добровольно.

Судебные акты вступают в законную силу по общим правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Если решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, то согласно абзацу 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Определяя начальную дату для начисления судебной неустойки, суд первой инстанции не учёл, что судебная неустойка не подлежит начислению ранее даты вступления в законную силу судебного постановления о её взыскании, поскольку судебная неустойка является средством побуждения должника к исполнению судебного решения, что прямо вытекает из содержания статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть она обращена по своему целевому назначению в будущее, направлена на стимулирование правомерного поведения должника в рамках добровольного исполнения.

В данном случае, поскольку решение суда первой инстанции изменено, то неустойка подлежит взысканию с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2023 года изменить в части периода взыскания судебной неустойки.

Взыскать с Надейкиной Н.С., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 341 рубля 91 копейки за каждый день неисполнения решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Надейкиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, начиная с момента вступления решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2023 года в законную силу и до фактического исполнения Надейкиной Н.С. обязательства по возвращению обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товара – смартфона <данные изъяты>

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов