Решение по делу № 33-1356/2013 от 14.01.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1356/2013 Судья: Волкович В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А. Быханова А.В.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года гражданское дело № 2-3790/12 по апелляционной жалобе Кандауровой А.В. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по иску Кандауровой А.В. к ООО «Дом-Строй» об обязании передать квартиру, признании договора действующим и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Кандауровой А.В., представителя ответчика ООО «Дом-Строй» - Н., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кандаурова А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ООО «Дом-Строй», и уточнив требования просила обязать ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, просила признать вышеуказанный предварительный договор действующим и взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за неисполнение обязательств по договору на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указала, что 13.04.2010 года между ООО «Дом-Строй» и Кандауровой А.В. был заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (далее - Договор), по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере <...> руб. Строительство дома завершено и 29.07.2011 года дом был введен в эксплуатацию. Согласно условиям договора ответчик обязан был в течение 90 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, однако этого не сделано, несмотря на обращение истца с указанным требованием.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Кандаурова А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.04.2010 года между ООО «Дом-Строй» в лице представителя ООО «Лидер Групп» и Кандауровой А.В. был заключен предварительный договор №... купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями данного предварительного договора истица оплатила денежные средства в размере <...>. (л.д. 21-22), что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5 данного предварительного договора установлено, что ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - третий квартал 2010 года.

Пунктом 7 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 9 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.07.2011 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 47-49), однако до настоящего времени основной договор с истцом не заключен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с которыми, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В п. 5 названного Постановления разъяснено, что иск покупателя о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ) подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано (ответ на запрос из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 24.07.2012 года /л.д.46/.

Право требовать передачи спорной квартиры по акту приема-передачи не может быть основано только на факте уплаты денежных средств по договору купли-продажи и ввода объекта в эксплуатацию, а зависит от возникновения у ООО «Дом-Строй» права собственности на спорный объект недвижимости.

Избранный истицей способ защиты гражданских прав путем передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи, при имеющихся по делу обстоятельствах, не является надлежащим, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, поскольку заключенный сторонами предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, предусматривая лишь, что стороны обязуются заключить его в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 7 договора), суд правильно признал, что к правоотношениям сторон применима норма п. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие.

Таким образом, в предварительном договоре от 13.04.2010 года срок заключения основного договора сторонами определен до 01.07.2011 года.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что предварительный договор купли-продажи от 13.04.2010 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 01.07.2011 года, что стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку по состоянию на 01.07.2011 года заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, стороны не обращались друг к другу для заключения дополнительного соглашения об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, в связи с чем оснований полагать, что предварительный договор действующий, не имеется.

Доводы истицы о том, что сторонами предварительный договор купли-продажи был пролонгирован, так как ответчиком истице направлено уведомление от 26.08.2011 года, правомерно отклонены судом как не основанные на законе.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном определении судом правовой природы договора и применении ненадлежащих в связи с этим норм материального права, является несостоятельным, поскольку между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и, заявляя свои исковые требования, истица ссылалась на обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из правоотношений сторон по данному договору. Договор о долевом участии в строительстве между сторонами не заключался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения, фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела, а также, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандауровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи