Решение по делу № 33а-40/2020 от 19.11.2019

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-40/2020 Судья Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Стефинова Ивана Михайловича о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Аликовского района Чувашской Республики от 22 мая 2019 года № 2, поступившее по апелляционной жалобе Стефинова И.М. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Стефинов И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Аликовского района Чувашской Республики от 22 мая 2019 года № 2, возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: ... непригодным для проживания.

Заявленное требование мотивировано тем, что Стефинов И.М. на основании решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ... года приобрел право пользования жилым помещением – ... на условиях договора социального найма. Оспариваемым заключением межведомственной комиссии администрации Аликовского района Чувашской Республики названное жилое помещение признано пригодным для проживания. Однако актом экспертизы ООО «...» от 21.09.2015 № 0224/2015, установлен физический износ основных конструкций дома в размере 74,7 процента, при том, что конструктивные элементы в целом не пригодны для эксплуатации, ремонт не целесообразен, несущие конструкции дома разрушены, что грозит обрушению дома. Кроме того, жилой дом расположен в непосредственной близости от воздушных высоковольтных линий электропередач и электроподстанции, а именно - в 11,2 метрах, в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, подлежащей установлению согласно СНиП 2971-84 «Защита населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты». К подстанции «ПС 110/35/10 кВ Аликово», возле которого расположен жилой дом, протянута линия высоковольтных воздушных электропередач напряжением 35 кВ и 110 кВ, в связи с чем, дом может быть расположен не ближе 15-20 метров от подстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Стефинов И.М. и его представитель Немов С.В. поддержали заявленное требование, административный ответчик администрация Аликовского района Чувашской Республики в судебное заседание не направила своего представителя.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска Стефинова И.М. отказано.

Не согласившись с названным решением административным истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, основанными исключительно актом экспертного исследования ООО «...» от 06.12.2018 № 35. При этом, полностью проигнорировано представленное административным истцом доказательство – акт экспертизы ООО «...» от 21.09.2015 № 0224/2015. Между тем, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Для устранения возникших противоречий, подлежала назначению судебная экспертиза, что не осуществлено судом первой инстанции. Судом не дана оценка проживания административного истца в санитарно – защитной зоне высоковольтных линий передач.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Стефинов И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители административного ответчика Лазарева Ф.Ю. и Терентьев А.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) – часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно пункту 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года за Стефиновым И.М. на условиях договора социального найма признано право пользования ....

6 июля 2015 года (с учетом дополнительного заявления от 9 октября 2018 года) от Стефинова И.М. в администрацию Аликовского района Чувашской Республики поступило заявление о проведении обследования находящегося в его пользовании жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии администрации Аликовского района Чувашской Республики от 22 мая 2019 года № 2, назначенной согласно постановлению администрации Аликовского района Чувашской Республики от 21.05.2019 № 590, принято решение о пригодности жилого помещения, расположенного по адресу: ... для проживания.

Комиссия пришла к указанному выводу по результатам рассмотренных документов: акта экспертизы от 21.09.2015 № 0224/2015, изготовленного специалистами ....; акта экспертного исследования от 06.12.2018 № 35, изготовленного специалистом ООО ... письма филиала ПАО «...» от 09.11.2017 № МР6/122/1/3430; ордера на квартиру; письма Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 22.05.2019 и на основании акта межведомственной комиссии, составленной по результатам обследования помещения - акт обследования помещения от 22 мая 2019 года.

Названный акт обследования содержит следующие рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: необходимо произвести: частичную перестилку пола, местами смену лаг; заменить оконные проемы с установкой приточных клапанов; в целях улучшения проветривания подпола увеличить сечение продухов; выполнить утепление наружных стен минеральной плитой с параизоляционной пленкой с последующей облицовкой фасада стен; обеспечить наличие естественной приточно-вытяжной вентиляции в кухне, с выводом вентиляционной шахты на кровлю здания; места стен и потолков, пораженные плесневыми грибками обработать противогрибковыми препаратами; необходимо привести в надлежащее состояние систему электрического отопления (промывка системы отопления, установить циркуляционный насос на трубопроводе), электропровода с видимыми нарушениями заменить; усилить ленточный фундамент пристроя посредством устройства свайных фундаментов.

Разрешая настоящий публично-правовой спор районный суд, пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение не противоречит требованиям действующего законодательства. Оценивая доводы административного истца о расположении жилого дома в охранной зоне высоковольтных линий электропередач районный суд не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого заключения согласно положениям пункта 35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку вселение административного истца в обследованное помещение осуществлено в 2001 году, т.е. до даты вступления в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, а СНиП 2971-84 «Защита населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты» признан утратившим силу Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.12.2017 № 156.

При этом также учтено, что обследуемое помещение расположено возле подстанции высоковольтной линии электропередач напряжением 35 кВ и 110 кВ, а согласно пункту 6.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлены санитарные разрывы для воздушных высоковольтных линий электропередач напряжением 330 кВ – 20 метров.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», разъясняя, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, по общему правилу, администрация Аликовского района Чувашской Республики должна доказать правомерность выводов, содержащихся в оспариваемом заключении межведомственной комиссии администрации Аликовского района Чувашской Республики от 22 мая 2019 года № 2.

Как видно из материалов дела, предметом оценки межведомственной комиссии на соответствие установленным требованиям служил одноквартирный одноэтажный кирпичный жилой дом ... размерами 6,76*11,25 м, высотой – 2,6 м, имеющий почтовый адрес: ....

Материалами дела подтверждено, что комиссией при принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям в соответствии с пунктом 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, привлечен квалифицированный эксперт ООО ... которым на основании договора от 16.11.2018 № 35, заключенного с администрацией Аликовского района Чувашской Республики, подготовлен акт экспертного исследования от 06.12.2018 № 35, из которого видно, что по результатам исследования названного жилого дома эксперт пришел к следующим выводам:

1) физический износ жилого дома составляет 55 %, в т.ч. по конструктивным элементам: фундаменты – 60%, стены – 55%, перекрытия деревянные – 70 %, перекрытия железобетонные – 10%, полы – 70 %, окна – 60 %, двери – 65 %, стропильная система – 15 %, кровля – 10 %, оклейка обоями – 80 %, обшивка стен вагонкой – 55 %;

2) техническое состояние конструкций жилого дома (литера В) соответствует действующим нормам и правилам для проектирования и строительства жилого дома, за исключением подвального перекрытия и пола, сопротивления теплопередаче стен. Для приведения в нормальное состояние необходимо: выполнить утепление наружных стен, заменить дощатый настил и балки пола, восстановить вытяжную вентиляцию на кухне и привести в нормальное состояние внутренний температурный режим.

Из приложенного к заявлению Стефинова И.М. заявления о проведении обследования находящегося в его пользовании жилого помещения, акта экспертизы от 21.09.2015 № 0224/2015, подготовленного специалистами ООО ... являвшегося также предметом исследования межведомственной комиссией, видно, что по результатам исследования названного жилого дома специалисты пришли к выводам о том, что физический износ жилого дома – ветхое, переходящее в негодное; конструктивные элементы в целом не пригодны для эксплуатации, ремонт не целесообразен на данной стадии; грибок и плесень появился в результате возникновения дефектов в строительных конструкциях.

Оценивая оспариваемое заключение межведомственной комиссии администрации Аликовского района Чувашской Республики от 22 мая 2019 года № 2 на предмет законности, суд первой инстанции исходил из того, что межведомственная комиссия в сравнительном анализе имеющихся в ее распоряжении заключений, согласилась с выводами более позднего обследования (29 ноября 2018 года).

Однако судом не учтено, что экспертное исследование от 06.12.2018 № 35, изготовленное специалистом ООО ...., как и любые иные доказательства, не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При наличии в материалах дела противоречивых выводов специалистов о степени износа несущих конструкций жилого помещения, суду необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, что судом не выполнено.

С целью устранения указанного недостатка определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 30 июня 2020 года № 288/04-4 (3411/04-4), выполненного экспертом ... жилой дом ... не соответствует требованиям п. 9.6. п.9.19 СП 55.13330.2016 и п. 10, п. 13, п. 15, п. 16 раздела II в части:

- несоответствия существующей естественной вентиляции в кухне требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности;

- наличия сквозных трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций;

- отсутствия защиты от проникновения дождевой и талой воды в связи с наличием трещин и разрушений кирпичной кладки в цокольной части стен и разрушением отмостки по периметру здания;

- несоответствия ограждающей конструкции наружных стен по теплотехническим показателям.

Техническое состояние жилого дома <адрес> – неудовлетворительное (физический износ – 55 %).

При этом подвержены значительному физическому износу следующие основные несущие конструктивные элементы: фундамент – 60%, стены – 55%.

Согласно литературе характеристика технического состояния: эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшаются эксплуатационные показатели жилищного фонда, осуществляется технически возможная и экономически целесообразная модернизация жилых зданий (пункт 2.4.2).

Согласно Методики определения физического износа гражданских зданий, разработанной институтом Мосжилпроекта Главного управления жилищного хозяйства Мосгорисполкома (руководитель работы кандидат технических наук Бабакин В.И.), согласована с ЦСУ СССР, ЦСУ РСФСР, Госстроем РСФСР и Госпланом РСФСР, хорошим является состояние здания с общим процентом физического износа 0-20%, удовлетворительным является состояние здания с общим процентом физического износа 21-40%, неудовлетворительным является состояние здания с общим процентом физического износа 41-60%, ветхим (или «плохим») считается состояние здания с общим процентом физического износа 61-80%, негодным считается здание при 81-100% износа и выше.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено сотрудником ... имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя, аттестованной по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж работы по указанной экспертной специальности с 1988 года, т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам осмотра жилого дома, содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий.

Таким образом, поскольку материалами дела нашли подтверждение обстоятельства, что эксплуатация конструктивных элементов жилого дома ... возможна лишь при условии их капитального ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом заключения межведомственной комиссии администрации Аликовского района Чувашской Республики от 22 мая 2019 года № 2, отмене решения в силу п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ и удовлетворении требования Стефинова И.М.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераци в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, суд уполномочен лишь проверить на предмет законности решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Следовательно, принятие одного из вида решения, предусмотренного пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не входит в компетенцию суда, а относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, в связи с чем, с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия возлагает на межведомственную комиссию, созданную в администрации Аликовского района Чувашской Республики, обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: ... непригодным для проживания.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что выставленный экспертным учреждением счет на оплату от 09 января 2020 года № 288044 на сумму 31200 рублей, оплачен административным истцом.

Учитывая, что требование Стефинова И.М. судебной коллегией удовлетворено, понесенные расходы за производство экспертизы в размере 31200 рублей подлежат взысканию с администрации Аликовского района Чувашской Республики в пользу Стефинова Ивана Михайловича.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 года и принять по делу новое решение.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Аликовского района Чувашской Республики от 22 мая 2019 года № 2 о пригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Возложить обязанность на межведомственную комиссию, созданную при администрации Аликовского района Чувашской Республики, повторно рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания помещения, занимаемого Стефиновым Иваном Михайловичем.

Взыскать с администрации Аликовского района Чувашской Республики в пользу Стефинова Ивана Михайловича понесенные расходы за производство экспертизы в размере 31200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: И.Н.Орлова

С.В.Ленковский