Решение по делу № 2-1787/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.01.16                    с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца Ф и его представителя П,

представителей ответчиков К и С,

при секретаре Силагадзе М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф к П и С о признании договора дарения притворной сделкой и переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Ф обратился в Красноярский районный суд с иском к П и М, в котором просит признать договор дарения жилого помещения комнаты, площадью 15,6кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между П в лице представителя К и С ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, а именно перевести права и обязанности покупателя на его имя по приобретению 423/1000 доли в праве собственности на квартиру, площадью 57,9кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Ф является собственником 557/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 423/1000 доли в праве собственности на эту квартиру являлся П Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между П в лице его представителя К и М заключен договор дарения доли квартиры П

ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение от М, как собственника доли квартиры, принадлежащей П, что он продает эту долю за 950000 рублей и предлагает ему как сособственнику воспользоваться преимущественным правом покупки. Истец не согласен с законностью данной сделки, поскольку до этого П неоднократно предпринимал попытки продать принадлежащую ему долю в спорной квартире.

Так, ДД.ММ.ГГГГ П направлял телефонограмму в адрес администрации г.<адрес> с предложением приобрети у него его долю квартиры. Он направлял на указанный в телеграмме П адрес телеграмму с сообщением о готовности приобрети долю П, но телеграмма не была доставлена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель П Х, действуя от имени П, предложила ему приобрести долю в квартире за 800 тысяч рублей. Он поставил требование о выселении из квартиры С, направил письменное согласие на приобретение доли, однако ответа от Х не последовало.

В беседе с П и с С ему сообщали, что С купил у П его долю квартиры, о чем имеются расписки.

По его заявлению Красноярским РОВД проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки опрошенные ответчики подтверждали, что намерения заключить между собой договор купли-продажи спорной доли квартиры.

Таким образом, полагает договор дарения спорной квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

В судебном заседании истец поддержал свое исковое заявление, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Его представитель также поддержала позицию истца.

Представитель ответчика М, С, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск от имени ответчика, согласно которой полагает заключенный им с представителем П договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ законным. Воля П именно на дарение доли квартиры выражена в доверенности на имя К от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной должностным лицом ФКУ ИК-13. Воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения, намерения заключать притворную сделку не имели. Иное не доказано истцом.

Ответчик П исковые требования признал, о чем написал собственноручно, указав, что детали всей этой сделки узнал из искового заявления. От дачи пояснений по интересующим суд и участников судебного заседания вопросам отказался, уполномочив на это своего представителя К

Представитель ответчика П, К, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключенный ею от имени П договор дарения спорной доли квартиры ответчику М является законным и выражает волю сторон. Предположила, что П при написании отзыва на исковое заявление Ф, не понимал юридической природы этого иска и последствий признания иска. П подарил свою долю квартиры С, поскольку их связывают дружеские отношения, возникшие достаточно давно. Сам П после освобождения намеревался проживать у своей гражданской жены либо своей матери. О наличии у П иного жилого помещения в собственности ей неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля Д показал, что ранее работал в должности УУМ ОМВД России по Красноярскому району, у него в производстве находились материалы проверок по заявлению С в отношении П и по заявлению Ф. В ходе проверок опрашивал П в колонии, где тот отбывает наказание, в беседе П говорил, что предлагал Ф комнату за 800000 рублей, а С за 400000 рублей, пляс 50000 за оформление, деньги передавал С через сожительницу П К. Как он понял, П получил половину суммы.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ф по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела установлено следующее.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ между г.п.Волжский м.р.Красноярский, представляемое КУМС м.р.Красноярский и истцом Ф последний получил в собственность 577/1000 доли квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик П, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по С/о, ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность ответчику М быть представителем по вопросам приватизации и государственной регистрации и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению доли принадлежащей ему спорной квартиры <адрес> с правом заключения договора купли-продажи и получения денег за проданное жилое помещение. За ответчиком П зарегистрировано право собственности на 423/1000 доли квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик П выдал доверенность К на приватизацию и продажу принадлежащей ему доли спорной квартиры.

При этом ДД.ММ.ГГГГ П написана расписка, согласно которой он претензий к К за проданную комнату не имеет, т.к. вырученная сумма за нее передана ему, т.к. его гражданская жена К была его доверенным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик П либо уполномоченное им лицо направили в г.п.Волжский м.р.Красноярский телеграммой предложение в порядке ст.250 ГК РФ как сособственнику приобрести его долю в спорной квартире за цену 400000 рублей. Предложено в течение месяца сообщить о своем намерении по указанному в телеграмме адресу: Самара, Димитрова, 13

Истец Ф, как сособственник спорной квартиры, получил информацию о продаже доли, желая воспользоваться правом, предусмотренным ст.250 ГК РФ, направил сообщение об этом по указанному в извещении адресу, одно сообщение Ф не было доставлено, поскольку указанная в извещении квартира закрыта и адресат не явился за телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик М обращается в Красноярский РОВД с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки в отношении К, которая получила от него деньги в сумме 451000 рублей за комнату, принадлежащую П, находящуюся по адресу: <адрес> Из объяснений М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2014 года ему П предложил купить у него комнату за 400000 рублей, оформив ее при этом. Для этого ему необходимо передать К залог в сумме 20000 рублей, что он ДД.ММ.ГГГГ и сделал, о чем та написала ему расписку. При встрече в ИК-6 П поручил ему приватизировать комнату, для чего выдал ему доверенность. Передавал деньги за комнату К ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 131000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 260000 рублей. Он приватизировал комнату по доверенности, но оформить комнату на себя не смог, т.к. П отозвал доверенность на его имя.

Объяснения С в ходе проверки подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: распиской К от ДД.ММ.ГГГГ о получении от С 20000 рублей за комнату П, распиской К от ДД.ММ.ГГГГ о получении от С 40000 рублей за комнату, распиской К от ДД.ММ.ГГГГ о получении от С 131000 рублей за П, распиской К о получении от С 260000 за комнату П, остаток суммы 140000 после сделки.

Представитель ответчика С в судебном заседании не отрицала факта обращения ее доверителя М с заявлением в РОВД, дачи им объяснений в ходе проверки, наличие взаимоотношений ответчиков относительно перехода права собственности на спорную комнату. Полагала, что указанные взаимоотношения и обращение ответчика в правоохранительные органы не имеет отношения к настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ П выдавал доверенность Х представлять его интересы как собственника жилого помещения без права отчуждения либо распоряжения иным способом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика П Х направила истцу извещение о продаже П спорной доли квартиры за 800000 рублей с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли на основании ст.250 ГК РФ. Предложено в течение месяца сообщить о принятом решении по указанному в извещении адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил представителя П Х о готовности приобрести спорную долу квартиры при условии подтверждения права собственности П и завершении судебных споров о собственности на предмет продажи с М, имеющим доверенность от П и проживающим в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ф обратился в Красноярский РОВД с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки по факту проживания посторонних лиц в принадлежащей П спорной комнате. В ходе данной проверки ДД.ММ.ГГГГ опрошен ответчик М, который пояснил, что договорился с П о покупке у него комнаты за 450000 рублей. Но в связи с проблемами в оформлении документов П оформляет на него договор дарения. В настоящее время документы по следке находятся на стадии оформления в Регпалате с.Красный Яр.

Опрошенный в ходе указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчик П пояснил, что в начале 2014 года он решил принадлежащую ему комнату, которая является предметом спора, С за 400000 рублей, при условии, что все затраты на оформление платит С, а также оплачивает проживание в комнате до оформления сделки 5000 рублей ежемесячно. С через К передал ему 260000 рублей, частями: 50 тыс.руб., 130 тыс.руб. Получив от него генеральную доверенность, С не платил за проживание в квартире, на связь не выходил, по этой причине он отозвал свою доверенность. В настоящее время вопросами продажи его квартиры занимается доверенное лицо Х После продажи комнаты планирует вернуть С выплаченные им деньги.

Так же в материалах проверки имеется копия заявления П от ДД.ММ.ГГГГ, что он продает свою жилплощадь С. По своему освобождению будет проживать у своей жены К

Представители ответчиков в судебном заседании не опровергали факта дачи объяснений их доверителями в ходе производимо доследственной проверки, полагая, что ее результаты и установленные в ходе проверки обстоятельства не имеют отношения к настоящему гражданскому делу, поскольку возникшие ранее финансовые разногласия урегулированы ответчиками до заключения оспариваемого договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ П выдал доверенность К подарить С принадлежащую ему долю в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между П в лице доверенного лица К и М заключен договор дарения спорной доли квартиры. Указанная доля оценена сторонами договора в 100000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик М направил истцу извещение о продаже им как собственником спорной доли квартиры за 950000 рублей с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки указанной доли на основании ст.250 ГК РФ. Предложено в течение месяца сообщить о принятом решении по указанному в извещении адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил в Управлении Росреестра выписку из ЕГРП, подтверждающую право ответчика М собственности на спорную долю в квартире.

Суд принимает в качестве доказательств по делу материалы доследственных проверок, упомянутые выше, исследованные в судебном заседании. Сомнений в их достоверности и относимости у суда не имеется. Представители ответчиков не отрицали фактов дачи ответчиками пояснений сотрудникам внутренних дел в ходе изученных проверок, не опровергали наличие исследованных расписок, как документов, подтверждающих передачу С и получение П через представителя К денежных средств. Личная заинтересованность УУМ Д, проводившего указанные проверки, в исходе дела судом не установлена.

Наличие доверенностей ответчика П на реализацию принадлежащей ему комнаты, являющейся предметом спора, С, К, Х, К сторонами не отрицается, как и действия доверенных лиц на реализацию делегированных им полномочий.

По результатам анализа установленных обстоятельств дела, исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о направленности умысла ответчиков П и М именно на заключение договора купли- продажи спорного объекта недвижимости. Каждая из сторон сделки выполнила необходимые для ее заключения действия. П имел намерение продать принадлежащую ему долю в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, реализовал его передав спорный объект в собственность С посредством оформления через доверенное лицо договора дарения, получив до заключения договора деньги. С купил спорный объект, оплатив его покупку П через доверенное лицо – К, в дальнейшем заключив договор дарения, зарегистрировал свое право в органе госрегистрации.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, установлено, что ответчиками заключен договор дарения спорного объекта недвижимости с целью прикрыть договор купли-продажи этого объекта, заключенный ими ранее и реализованный.

Установлена воля ответчика П с начала 2014 года продать долю квартиры, принадлежащую ему. Данная воля не изменилась на момент его опроса УУМ РОВД ДД.ММ.ГГГГ, при том, что П высказывал намерения продать комнату, и не С, с которым у него сложились неприязненные отношения при попытке заключить договор купли-продажи, и вернуть С ранее уплаченные деньги. У суда вызывают сомнения изменение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умысла П с продажи на дарение единственного находящегося в собственности жилого помещения. Данные сомнения представители ответчиков не устранили.

Кроме того, из объяснений М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воля ответчиков направлена именно на заключение договора купли-продажи, которую они прикроют договором дарения в связи с затруднениями в оформлении договора купли-продажи.

При этом, П до настоящего времени не снят с регистрации по адресу спорной комнаты; денежные средства, полученные П от М в счет договора купли-продажи комнаты, несостоявшемуся покупателю С не возвращены, при том, что доверенное лицо П, К, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть уплаченные за комнату деньги в двойном размере в случае отказа от заключения договора купли-продажи с их стороны.

Доводы представителей ответчиков, что финансовые взаимоотношения ответчиков относительно договора купли-продажи спорной комнаты урегулированы до заключения договора дарения этой комнаты, но не посредством ее дарения, ничем не подтверждены.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" содержит положение: согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Целью прикрытия договора купли-продажи договором дарения являлось исключение преимущественного права истца покупки спорного объекта недвижимости.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Статья 250 ГК предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, договор дарения 423/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ следует признать притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Указанным договором нарушены права истца, предусмотренные ст.250 ГК РФ, следовательно они подлежат судебной защите несмотря на то, что истце не является сторон оспариваемого договора.

Однако, применить к оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ последствия в виде применения правил договора купли-продажи не представляется возможным, поскольку в ходе судебного заседания достоверно не установлена цена договора, являющаяся обязательным условием договора купли-продажи. Так, в исследованных в судебном заседании документах содержатся сведения о предполагаемой цене 400000 рублей (предложение П администрации г.<адрес>, объяснения ответчиков в ходе доследственной проверки), 450000 рублей (объяснения ответчиков в ходе дослественной проверки), 800000 (предложение истцу доверенным лицом П), 100000 рублей (оценка объекта договора по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, и применение положения ч.3 ст.250 ГК РФ о праве сособственника требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в случае нарушения его преимущественного права покупки также невозможно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части признания недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиками договора дарения 423/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ввиду его притворности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах в связи с частичным удовлетворением исковых требований, участия представителя истца в судебном заседании, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 10300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.170, 246, 250 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ф удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П в лице представителя К и С договор дарения 423/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ввиду его притворности.

Взыскать с ответчиков П и М в пользу истца Ф судебные расходы на уплату госпошлины и оплату услуг представителя в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) с каждого.

В остальной части исковых требований Фотказать.

Данное решение по вступлении в силу является основанием для внесения органами Росреестра РФ изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно сведений о правах и правообладателях на 423/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 30-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.16

Судья                                    В.А.Акинцев