Решение по делу № 2а-1354/2017 от 15.05.2017

Дело № 2а-1354/2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 августа 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области Капустиной Полине Андреевне, старшему судебному приставу Заволжского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области Волченковой Юлии Анатольевне, Заволжскому РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам. В обоснование исковых требований указано, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-2103/2016 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Горячеву А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» были удовлетворены. С Горячева А.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредиту 435151,07 руб., по процентам 53999,74 руб., неустойки 1400 руб., расходы по оценке 2500 руб., возврат госпошлины 14105,51 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – бортовую платформу с воротами, марка, модель №, год выпуска 2012, идентификационный номер №, принадлежащую Горячеву А.Н., установлена начальная продажная стоимость в размере 440 000 руб.

На основании заявления взыскателя от 19.07.2016 г. и исполнительного листа, серии ФС № 013267197, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля Капустиной П.А. 12.09.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 26489/16/76002-ИП.

До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, о произведенных судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения взыскателю неизвестно, несмотря на неоднократные попытки связаться с судебным приставом-исполнителем.

В нарушение п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, арест на имущество должника, указанного в исполнительном документе, не был наложен. Постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем Капустиной П.А. вынесено 03.05.2017 г., то есть спустя 8 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на заложенное имущество. Судьба транспортного средства до настоящего времени неизвестна, объяснения с должника не были истребованы. Несмотря на то, что административным истцом судебному приставу-исполнителю была сообщена необходимая информация о месте нахождения транспортного средства, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя взыскание на заложенное имущество не было обращено. Постановление об объявлении розыска имущества должника вынесено фактически 03.05.2017 г., а не 31.03.2017 г. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносилось, отсутствует в материалах дела. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном подходе и явном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства (л.д. 133-134), с учетом заявления об уточнении административных исковых требований (л.д. 65-66), административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Капустиной П.А., выразившееся в непринятии в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 26489/16/76002-ИП, направленного на обращение взыскания на заложенное имущество: бортовую платформу с воротами, марка, модель №, год выпуска 2012, идентификационный номер №, принадлежащую Горячеву Алексею Николаевичу, затягивании процесса исполнения; обязать судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области принять меры к надлежащему исполнению решения суда, скорейшему устранению нарушений требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, административный истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области Капустина П.А. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в удовлетворении иска просила отказать (л.д. 25-26). Заволжским РОСП г. Ярославля принимались меры по исполнению судебного акта. В настоящий момент автомобиль объявлен в розыск, заведено розыскное дело. После его установления будут приняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество.

Исследовав письменные материалы административного дела с учетом приобщенных к ним копий материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 г. решением Заволжского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-2103/2016 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Горячеву А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» были удовлетворены. С Горячева А.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредиту 435151,07 руб., по процентам 53999,74 руб., неустойки 1400 руб., расходы по оценке 2500 руб., возврат госпошлины 14105,51 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – бортовую платформу с воротами, марка, модель №, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащую Горячеву А.Н., установлена начальная продажная стоимость в размере 440 000 руб.

На основании заявления взыскателя от 19.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля Капустиной П.А. 12.09.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 26489/16/76002-ИП в отношении должника Горячева А.Н. (л.д. 27, 34).

В ходе исполнительного производства судебным приставом 20.10.2016 г. получен ответ из Пенсионного Фонда РФ, содержаний информацию о том, что в настоящее время должник отбывает наказание в ФКУ «ИК №» УФСИН России по Ярославской области (л.д. 36).

20.10.2016 г. получен ответ на запрос в подразделение ГИБДД, согласно которому на имя должника зарегистрировано спорное транспортное средство (л.д. 37-38).

21.10.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.39-40).

На основании заявления взыскателя от 23.03.2017 г. (л.д. 14) вынесено постановление об объявлении розыска (л.д. 43). Фактически данное постановление было вынесено 03.05.2017 г., о чем свидетельствует дата, указанная в реквизитах документа.

Сведений о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника материалы дела не содержат.

Из объяснений взыскателя (л.д. 95) следует, что транспортное средство в феврале 2017 г. было обнаружено взыскателем во дворе дома по месту жительства должника, что подтверждается материалами фотофиксации (л.д.76) Указанная информация с просьбой осуществить выход по месту жительства должника была немедленно доведена до судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства административным ответчиком не отрицались.

Вместе с тем, выход по месту жительства должника – <адрес>, был осуществлен только 23.03.2017 г., о чем составлен акт (л.д. 41). Со слов соседей установлено, что должник находится в местах лишения свободы, мать должника - Горячева Г.Н. - передала в аренду спорное транспортное средство. Из отзыва административного ответчика следует, что 24.03.2017 г. Горячева Г.Н. позвонила в Заволжский РОСП г. Ярославля и сообщила, что спорное транспортное средство было угнано (л.д. 26). В адрес Горячевой Г.Н. составлено извещение о вызове на прием 28.03.2017 г., сведений о направлении и (или) вручении не имеется (л.д. 42), каких-либо объяснений от Горячевой Г.Н. по данному факту не поступало. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем информация о сдаче спорного транспортного средства в аренду, равно как и об угоне не была проверена.

10.05.2017 г. административным ответчиком осуществлен выход в адрес должника, из содержания акта о совершении исполнительных действий следует, что дома Горячева А.Н. застать не удалось, автотранспортное средство во дворе и поблизости не обнаружено (л.д. 44).

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства был объявлен на основании постановления, фактически вынесенного 14.06.2017г. (л.д. 45-46).

По информации, поступившей по запросу суда из УМВД России по Ярославской области, спорное транспортное средство с 02.04.2013 г. по настоящее время значится на регистрационном учете за Горяевым А.Н. (л.д.142). В соответствии с данными ФИС ГИБДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ИЦ УМВД России по Ярославской области, в розыске не значится (л.д. 122).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1)    вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2)    запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у
физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской
Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном
международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения,
информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно
или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую
информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской
Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в
соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных
бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1, ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая в совокупности принятые судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля меры по исполнению решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.05.2016 г. в части обращения взыскания на предмет залога, а также своевременность предпринятых мер, суд приходит к выводу, что должностным лицом Заволжского РОСП г. Ярославля с момента возбуждения исполнительного производства 12.09.2016 г. своевременных и в полном объеме мер, направленных на исполнение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, прямо указанного в решении суда и исполнительном листе, не принималось.

Выезды на осмотр придомовой территории по месту проживания должника и с целью обнаружения там автомобиля расцениваются судом как формальное мероприятие, не способное обеспечить исполнение требования.

При наличии прямого указания в судебном акте об обращении взыскания на конкретное заложенное имущество судебный пристав-исполнитель в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» был обязан принять комплекс мер на его исполнение. Вместе с тем, в розыск автомобиль объявлен только спустя 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени местоположение транспортного средства неизвестно, объяснения с должника Горячева А.Н. не получены. Судебным приставом также не осуществлены меры по предупреждению должника о возможности привлечения к уголовной ответственности, исполнительский сбор до настоящего времени не взыскан. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя указывает на их неполноту, т.е. усматривается бездействие в выполнении комплекса мер в полном объеме, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд считает, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в части длительного непринятия мер по обращению взыскания в рамках исполнительного производства № 26489/16/76002-ИП на заложенное имущество, что является основанием для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования публичного акционерного банка «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области Капустиной Полине Андреевне, старшему судебному приставу Заволжского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области Волченковой Юлии Анатольевне, Заволжскому РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в части длительного непринятия мер по обращению взыскания в рамках исполнительного производства № 26489/16/76002-ИП на заложенное имущество – бортовую платформу с воротами, марка, модель №, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащую Горячеву Алексею Николаевичу.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 013267197, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-2103/2016.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья                              В.А. Ратехина