Решение по делу № 22-2566/2017 от 18.04.2017

Федеральный судья – Бутяев В.И. Дело №22-2566/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Буглак Ю.А., Флюкратова Е.Б.

при секретаре Еремине В.С.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нестеренко О.А. на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 28 марта 2017 года, которым:

Киселев В.В., <...>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Киселев В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Киселев В.В. не согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестеренко О.А. просит приговор суда изменить и признать наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и усилить назначенное ему наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, так как данный квалифицирующий признак был исключен судом первой инстанции необоснованно.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в интересах осужденного Киселева В.В., просил приговор суда оставить без изменения, так как судом учтены все обстоятельства при квалификации его деяния.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Киселева В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспариваются.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Киселева В.В. в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Как усматривается из приговора, суд, квалифицируя действия осужденного, исключил квалифицирующий признак совершенного Киселевым В.В. преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В обосновании принятого решения суд указал, что при квалификации действий виновного по признаку причинения вреда здоровью с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует руководствоваться Федеральным законом от 13.11.1996г. "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда противоречат действующему законодательству и материалам уголовного дела.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертизы, смерть Щ.П.П. состоит в причинной следственной связи с телесными повреждениями, нанесенными Киселев В.В., в виде <...>

В ходе предварительного следствия установлено, что Киселев В.В. используя деревянный стул, нанес им не менее двух ударов по телу и лицу Щ.П.П. Данное обстоятельство и установлено в ходе судебного следствия и отражено в обвинительном приговоре суда.

С учетом изложенного действия Киселева В.В. органом предварительного следствия квалифицированы верно по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Киселева В.В. подлежит изменению ввиду не соблюдения требований Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проверке дела судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 28 марта 2017 года в отношении Киселев В.В. изменить, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора суда, указав на наличие в действиях Киселева В.В. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Усилить Киселеву В.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 (восьми) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: