Решение от 29.01.2018 по делу № 33-1186/2018 от 18.01.2018

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-1186/2018 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Беляковой Н.В., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Мурзина Андрея Владимировича к ООО «Автотор Т» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам представителя истца Мурзина А.В. – Саркисяна Г.И., представителя ответчика ООО «Автотор Т» - Лебедева Д.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мурзина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотор Т» в пользу Мурзина Андрея Владимировича уплаченную за автомобиль цену в сумме 1 150 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 112 802,60 руб., разницу в стоимости товара на момент приобретения и расторжения договора в сумме 699 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 315 руб., всего – 1 988 117,60 руб.

Обязать истца Мурзина Андрея Владимировича возвратить ООО «Автотор Т» по требованию и за счет средств ООО «Автотор Т» некачественный автомобиль марки ТС

Взыскать с ООО «Автотор Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Автотор Т» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20.05.2014 года заключил с ООО «Викинг-Моторс» (продавец) договор № купли-продажи автомобиля марки ТС, стоимостью 1 150 000 руб., оплатил стоимость автомобиля полностью, в том числе, за счет кредитных средств. По акту приема-передачи от 29.05.2014 года автомобиль передан истцу. Изготовителем указанного автомобиля является ответчик. После передачи автомобиля в нем начали проявляться различные дефекты, которые устранялись безвозмездно в виде гарантийного ремонта. На втором году гарантийного срока, 20.04.2015 года истец обратился с претензией об устранении неисправности в работе тюнера/радиоприемника. Были проведены работы по программированию ЕСМ, срок проведения работ составил 41 день. 06.06.2015 года истец обратился с дефектом - шум сзади при движении. Произведена замена задней ступицы в сборе, срок проведения работ составил 17 дней. Также на втором году гарантийного срока, 25.06.2015 истец обратился с дефектом - шум сзади при движении. Произведена замена заднего левого подшипника задней ступицы в сборе, срок проведения работ составил 42 дня. На третьем году гарантийного срока, истец 06.02.2016 года обратился с претензией на неисправности двигателя. В результате произведенной диагностики обнаружены производственные недостатки, произведена замена двигателя, срок проведения работ составил 60 дней. Также на третьем году гарантийного срока, 30.07.2016 года истец обратился с дефектом - сильный шум сзади при движении. Произведена замена заднего левого подшипника ступицы в сборе, срок проведения работ составил 14 дней. Кроме того, на третьем году гарантийного срока, 24.12.2016 года были выполнены работы по замене трубопровода подвода охлаждающей жидкости к турбокомпрессору, на безвозмездной основе, срок проведения работ составил 1 день. По результатам заключения специалистов сервисного центра обнаружены дефекты: течь жидкости через магистрали охлаждения турбокомпрессора, дефект уплотнения. При этом, данный дефект признан производственным недостатком, были выполнены работы по замене трубопровода подвода охлаждающей жидкости к турбокомпрессору, на безвозмездной основе по гарантии. Ввиду возникших обстоятельств, истец неоднократно обращался с претензиями о расторжении договора и возврате денежных средств по указанным основаниям в адрес продавца ООО «Викинг-моторс». Однако при прибытии в автосалон истцу пояснили, что ООО «Викинг-моторс» прекратит продажи автомобилей, в ближайшее время собственником автосалона станет другая организация. В связи с чем, покупателю нецелесообразно предъявлять претензии или обращаться за гарантийным ремонтом в ООО «Викинг-моторс», ему было рекомендовано обращаться с претензиями по качеству и гарантийному ремонту к дилерам Опель, или непосредственно в адрес завода-изготовителя. Полагает, что неисправность в работе двигателя создает угрозу безопасности дорожного движения, а потому является существенным недостатком, препятствующим использованию автомобиля истца в целях, для которых такого рода товар обычно используется. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору цену 1 150 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 112 802,60 руб., разницу в стоимости товаров 699 000 руб. (из расчета рыночная стоимость аналога 1 849 000 руб. – 1 150 000 руб.), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате цены за период с 25.05.2017 года по 12.07.2017 года в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мурзина А.В. – Саркисян Г.И. просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки до 150 000 руб., штрафа – до 250 000 руб. Ссылаясь на то, что стороной ответчика не представлено доказательств, наличия оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автотор Т» - Лебедев Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалами дела установлено, что при возникновении неисправностей в автомобиле истец обращался в ООО «Викинг-Моторс» и ООО «Атлантик-Моторс», реализовал свое право на устранение недостатков в транспортном средстве. При этом, автомобиль получен истцом из ремонта без каких-либо замечаний к объему выполненных работ, а в суд истец обратился спустя длительный промежуток времени. Автомобиль использовался истцом по назначению. В связи с чем, эксплуатация транспортного средства на протяжении более шести месяцев после ремонта, свидетельствует о согласии потребителя с таким способом восстановления своих прав, как безвозмездное устранение недостатков в товаре. Более того, из материалов дела также следует, что истец не обращался в ООО «Автотор Т» с требованием о производстве гарантийного ремонта автомобиля, ввиду чего, меры ответственности установленные ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к ответчику. Кроме того, прайс-лист ООО «Викинг-Моторс», устанавливающий стоимость автомобиля, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Мурзина А.В. – Саркисян Г.И.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мурзина А.В. – Саркисяна Г.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 года между Мурзиным А.В. и ООО «Викинг-Моторс» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки ТС, стоимостью 1 150 000 руб. Указанная стоимость оплачена истцом частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № в сумме 771 272 руб. Указанный кредит погашен истцом досрочно 23.10.2015 года.

За период с июня 2014 года по октябрь 2015 года истцом оплачены проценты за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Райффайзенбанк» в общей сумме 112 802,60 руб.

На основании акта приема-передачи от 29.05.2014 года указанный выше автомобиль передан в собственность истца Мурзина А.В.В соответствии с ПТС на автомобиль № его изготовителем является ООО «Автотор Т» (Россия).

Согласно сервисной книжки на автомобиль, изготовителем установлен гарантийный срок 36 мес. или 100 000 км. пробега, дата начала гарантии - 28.05.2014 года.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что в течение второго и третьего года гарантии Мурзин А.В. неоднократно обращался в уполномоченные изготовителем организации (ООО «Викинг-Моторс», ООО «Атлантик-Моторс») по поводу обнаруженных в автомобиле производственных дефектов, по которым проводился бесплатный (гарантийный) ремонт транспортного средства, о чем имеется отметка в соответствующих заказ-нарядах на ремонт (с 20.04.2015 года по 30.05.2015 года, с 06.06.2015 года по 22.06.2016 года, с 25.06.2015 года по 05.08.2016 года, 24.12.2016 года, с 06.02.2016 года по 05.04.2016 года, с 30.07.2016 года по 13.08.2016 года).

15.04.2016 года истец обратился с претензией к ООО «Викинг-Моторс», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить ему уплаченную по договору стоимость автомобиля, поскольку истец не мог использовать автомобиль более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Указанное требование продавцом удовлетворено не было, договор не расторгнут, денежные средства за автомобиль истцу не возвращены.

В ответе на претензию от 24.05.2016 года представитель ООО «Викинг-Моторс» сообщил истцу о том, что деятельность по реализации автомобилей приостановлена, стоимость аналогичного автомобиля в комплектации «Cosmo» составляет 1 907 000 руб., с приложением прейскуранта цен на автомобили Opel.

26.09.2016 года Мурзин А.В., при обнаружении очередных недостатков в автомобиле, повторно обратился с претензией в ООО «Викинг-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Данная претензия также не была удовлетворена.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мурзина А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в течение второго и третьего года гарантии истец неоднократно обращался к продавцу автомобиля – ООО «Викинг-Моторс» и уполномоченную им организацию с претензиями в связи с различными недостатками спорного транспортного средства, которые носили производственный характер и устранялись в порядке проведения гарантийного ремонта, в течение третьего года гарантии были обнаружены недостатки двигателя автомобиля, которые препятствовали использованию транспортного средства (произведена замена двигателя). Таким образом, недостатки являлись существенными, при этом, продолжительность гарантийного ремонта в течение второго и третьего года гарантии превысила 30 дней, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мурзин А.В. в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был отказаться от заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар цены, предъявив соответствующее требование, в том числе и к изготовителю товара – ответчику ООО «Автотор Т».

Доводам стороны ответчика о том, что истец при обнаружении недостатков товара избрал в качестве способа защиты – требование о безвозмездном устранении недостатков и в последующем не вправе ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Более того, в приобретенном истцом товаре (автомобиле) по-прежнему имеются недостатки (в частности, турбокомпрессор двигателя), при этом признаков злоупотребления правом в действиях истца судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль цену в сумме 1 150 000 руб., обязав истца возвратить ООО «Автотор Т» по его требованию и за счет средств последнего некачественный товар – спорный автомобиль.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования Мурзина А.В. к ООО «Автотор Т» о взыскании убытков в виде уплаченной по кредитному договору (автокредит) процентов за пользование кредитом в сумме 112 802,60 руб., убытков в виде разницы в стоимости товара на момент приобретения и расторжения договора в сумме 699 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Лидер» № от 05.07.2017 года рыночная стоимость аналога транспортного средства ТС, с объемом двигателя 1 598 куб.см., комплектации «Cosmo», составляет по состоянию на 2017 года – 1 849 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению, у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителей, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5 000 руб.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.05.2017 года по 12.07.2017 года, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет указанной неустойки является верным.

Вместе с тем, снижая размер указанной неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может быть менее размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период времени составляет 14 091,44 руб., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с ООО «Автотор Т» в пользу потребителя Мурзина А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судом сумма штрафа также снижена до 10 000 руб.

Оспаривая судебное решение, сторона истца указывает, что размер неустойки, и штрафа, взысканный судом первой инстанции является заниженным.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки и штрафа, последнего до 10 000 руб. При этом, судебной коллегией изменен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб. Оснований для меньшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Учитывая, что государственная пошлина в размере 1 315 руб. оплачена истцом при подаче иска, судом правомерно с ООО «Автотор Т» в пользу Мурзина А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 069,01 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и законных оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 150 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 112 802,60 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 699 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 315 ░░░., ░░░░░ – 1 993 117,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 069,01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: