Решение по делу № 4г-17095/2018 от 14.12.2018

№ 4г/1-17095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Стратонович Е.В., поступившую в Московский городской суд 14 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Стратонович Е.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта родственных отношений,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года исковые требования Стратонович Е.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта родственных отношений, удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что Стратонович Е.В. фактически приняла наследство после смерти своей двоюродной тети - Дымовой Л.В., поскольку оплачивала все расходы по содержанию наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его постановленным с нарушением норм материального права, включая норм статей 1111, 1141-1145, 1148, 1153, 1154 ГК РФ.

Судебная коллегия установила, что Стратонович Е.В. не могла наследовать после смерти Дымовой Л.В., так как наследство было принято сыном наследодателя - Дымовым А.В., являющимся наследником первой очереди, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Тот факт, что Дымов А.В. не успел получить свидетельство о праве на наследство по закону и не оформил наследственное имущество на свое имя, не имеет правового значения по спорному вопросу, поскольку наследство считается принятым со дня его открытия.

В кассационной жалобе Стратонович Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года и оставлении в силе решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня
2017 года.

По запросу от 17 декабря 2018 года гражданское дело истребовано
из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки
в кассационном порядке. 9 января 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля
2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что судебная коллегия незаконно приняла к рассмотрению апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы.

С указанными доводами согласиться нельзя, потому что срок для подачи апелляционной жалобы по данному делу Департаменту городского имущества города Москвы был восстановлен в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года (л.д. 161-163), которое
в кассационном порядке не обжаловалось. Отсутствует просьба об отмене указанного апелляционного определения и в настоящей кассационной жалобе.

Таким образом, у судебной коллегии имелись основания для принятия
к рассмотрению апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы кассационная жалоба о том, что решение суда было отменено
по формальным основаниям, не соответствует действительности.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 18 октября 2018 года и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку восстановление ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не повлияло на правильность выводов суда второй инстанции.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стратонович Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Стратонович Е.В. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта родственных отношений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв