Решение по делу № 33-3150/2024 от 17.07.2024

судья Романюк С.О. № 33-3150-2024 УИД 51RS0002-01-2023-004104-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И. Исаевой Ю.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2024 по исковому заявлению Смирнова Александра Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Смирнова Александра Вадимовича – Родионова Игоря Витальевича, на решение Первомайского районного суда города Мурманска 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смирнов А.В., действуя через представителя Родионова И.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» (далее - ООО «РЕШЕНИЕ») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Ломоносова, дом 6, квартира 63, на основании договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2018 г.

В начале августа 2023 года истцом обнаружены следы залива в принадлежащем ему жилом помещении, причиной которого является ненадлежащее состояние вентиля горячего водоснабжения от врезки в квартире № 66 указанного дома, вследствие чего вентиль вырвало и произошло неконтролируемое поступление воды в жилые помещения.

8 августа 2023 г. на основании обращения истца, в результате обследования общедомового имущества, анализа и характера протечки, произведённого после визуального осмотра, сотрудниками ООО «ТСК» составлен акт о заливе жилого помещения.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 6 по улице Ломоносова в городе Мурманске является ООО «РЕШЕНИЕ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Ломоносова, дом 6, и, как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействиями) управляющей организации.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился к экспертам ООО «ЮристАвто-Консалтинг», согласно заключению которого об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба № * от 23 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 535 896 рублей, стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей.

В сентябре 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, от получения которой последний уклонился.

В результате залива жилого помещения также повреждено иное имущество: диван «Атланта Стандарт», стол-трансформер «Венге», угловая тумба В720 кухонного гарнитура.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «РЕШЕНИЕ» ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 396 851 рубль, убытки, связанные с повреждением мебели в сумме 66 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сердюк В.Г., Сердюк В.В.

Судом принято решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Смирнова А.В. взыскано в возмещение материального ущерба 463 721 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Также с ООО «РЕШЕНИЕ» в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 8 137 рублей 21 копейка.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе представитель Смирнов А.В. – Родионов И.В., просит отменить решение суда в части сумм штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд немотивированно и необоснованно снизил, установленный законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, существенно снизил размер денежной компенсации морального вреда и понесенные по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Обращает внимание, что вопреки, изложенному в обжалуемом решении, ответчик ни в письменных возражениях, ни в ходе судебных заседаний не ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не просил снизить понесенные истцом по делу судебные расходы, не мотивировал, как чрезмерность установленного законом потребительского штрафа, так и чрезмерность, понесенных по делу расходов на адвоката.

Полагает, что суд в нарушение разъяснений Постановлений Верховного Суда Российской Федерации, самопроизвольно снизил, как взыскиваемый штраф, так и судебные расходы.

Не соглашается с взысканной судом суммой морального вреда, которая с учетом продолжительности спора, необходимости проведения ремонта и невозможности проживания в повреждённом помещении, является несоразмерной нравственным страданиям истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Смирнов А.В., его представитель Родионов И.В., представители ООО «РЕШЕНИЕ», ООО «ТСК», Сердюк В.Г., Сердюк В.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

При этом, ходатайство представителя Смирнова А.В. - Родионова И.В., об отложении рассмотрения дела отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом № ... на основании договора управления многоквартирным домом № * от 29 мая 2023 г. и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * от 29 мая 2023 г. осуществляет ООО «РЕШЕНИЕ» (ИНН 5190094780).

Смирнов А.В. является собственником жилого помещения - квартиры № ....

Судом также установлено, что 5-6 августа 2023 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого имуществу Смирнова А.В. причинены повреждения.

Согласно акту от 8 августа 2023 г., составленному комиссией в составе представителей ООО «ТСК»: начальника Васильевой М.В., инженера Баханец Т.А., мастера Лимоновой И.В., по результатам комиссионного обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица Ломоносова, дом 6, квартира 63, в связи с обращением собственника указанной квартиры по вопросу залитая квартиры, установлено:

Дом № ..., 1972 года постройки, крупнопанельный, 5-ти этажный, 8-ми подъездный. Квартира № * находится на 2-м этаже. При визуальном осмотре установлено:

- помещение № 4 (кухня S=5,9 кв.м.) - потолок (пластиковые панели) - залитие происходило через стыки пластиковых панелей (повреждений не наблюдается), стены (обои улучшенного качества) - по стене, смежной с ванной, смежной с помещением № 5, под окном, наблюдаются влажные следы залития S=6,0 кв.м.; пол (линолеум) - наблюдается деформация и вздутие линолеума S=3,0 кв.м;

- помещение № 1 (прихожая S=3,8 кв.м.) - потолок (пластиковые панели) – залитие происходило через стыки пластиковых панелей (повреждений не наблюдается), стены (обои улучшенного качества) - по стене, смежной с квартирой № * и по стене смежной с помещением № 5, наблюдаются влажные следы залития S=3,5 кв.м.; пол (ламинат) - наблюдается деформация стыков S=2,5 кв.м;

- помещение № 3    (ванная S=2,l кв.м.) - потолок (пластиковые панели) – залитие происходило через стыки пластиковых панелей (повреждений не наблюдается), стены (кафельная плитка) повреждений не наблюдается, после залития произошла деформация, вздутие двери и дверной коробки;

- помещение № 2 (туалет S=1,1 кв.м.) - потолок (пластиковые панели) – залитие происходило через стыки пластиковых панелей (повреждений не наблюдается), стены (обои улучшенного качества) - наблюдаются влажные следы залития S=2,0 кв.м., после залития произошла деформация, вздутие двери и дверной коробки;

- помещение № 5 (комната S=16,9 кв.м.) - потолок (натяжной) - после залития произошло скопление воды в натяжном потолке, по периметру комнаты, на натяжном потолке наблюдаются подтеки желтого цвета, стены (обои улучшенного качества) по стене, смежной с прихожей и кухней, по стене смежной с квартиры № 54 и по стене, смежной с помещением № 6, наблюдаются влажные следы залития S=7,5 кв.м; пол (ламинат) - наблюдается деформация стыков S=10,0 кв.м;

- помещение № 6 (комната S=12,6 кв.м.) - потолок (натяжной) - после залития произошло скопление воды в натяжном потолке, стены (обои улучшенного качества) по стене над межкомнатной дверью и справа от двери, наблюдаются влажные следы залития S=3,0 кв.м.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом не установлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Юрист Авто Консалтинг» № * от 23 августа 2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составила 535 896 рублей. Стороной истца также заявлено требование о взыскании стоимости поврежденной мебели истца, в обоснование которого указано, что в результате залива произошло повреждение дивана «Атлант Стандарт», стола-трансформера «Венге», угловой тумбы В720 ШхГ.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком локальной смете № *, выполненной ведущим инженером-сметчиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта составила 272 672 рубля.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 17 января 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № * от 16 апреля 2024 г. в результате произошедшего 6 августа 2023 г. залива квартиры № *, расположенной по адресу: ..., внутренней отделке жилого помещения причинены повреждения:

- коробление элементов покрытия пола, выполненное из досок ламината, образование зазоров между планками ламината, выход гребней планок из пазов в помещениях № 1,5, 6;

- вздутие линолеума в помещении № 4;

- на поверхности покрытия из древесноволокнистых плит на входе в помещение кухни зафиксировано наслоение вещества округлой формы темно-зеленого цвета, по внешнему виду напоминающее плесень;

- отслоение и вздутие обойных полотен, следы высохшей воды на отделке поверхности стен в помещениях № 1,2, 4, 5, 6;

- деформация стеновых панелей в помещении № 1;

- сухие следы воздействия влаги на поверхности подвесного помещениях № 1,4. 5, 6;

- разбухание торцов панелей подвесного потолка в помещениях № 1,4;

- деформация и повреждения дверной коробки и наличника наружной входной двери;

- разбухание и деформация дверных блоков в помещениях № 2, 3;

- разбухание одного добора и одного наличника в дверном проеме в помещение № 6;

- разбухание одного добора и одного наличника в дверном проеме в помещение № 5.

С наиболее степенью вероятности все повреждения возникли в результате залива, произошедшего 6 августа 2023 г. Все перечисленные выше повреждения неустранимы - нет возможности изготовить ножки стола-транформера и заменить их. Элементы угловой тумбы В720 кухонного гарнитура не изготовляются отдельно, мебельная фабрика может изготовить весь элемент целиком. Заменить испорченную мягкую часть дивана «Атланта Стандарт» не представляется возможным - отсутствуют нужные материалы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., поврежденной в результате произошедшего 6 августа 2023 г. залива, составляет 396 851 рубль.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели в результате залитая жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошедшего 6 августа 2023 г. составляет:

- диван «Атланта Стандарт» - 15 450 рублей;

- стол-трансформер «Венге» - 6 820 рублей;

- угловая тумба В720 кухонного гарнитура - 8 690 рублей;

- демонтаж гарнитура для замены угловой тумбы В720 - 17 260 рублей;

- стоимость монтажа гарнитура для замены угловой тумбы В720 - 18 650 рублей.

Суммарная стоимость ущерба составляет 66 870 рублей.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Правил № 491, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома № ..., что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ООО «РЕШЕНИЕ» по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца возложена на указанную управляющую организацию (ответчик по делу).

При этом суд исходил из того, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который, в случае несогласия, обязан доказать обратное, тогда как таких доказательств стороной ответчика не представлено.

С данными выводами суда, достаточно мотивированными в решении, соглашается судебная коллегия.

Установив факт нарушения прав истца, как собственника жилого помещения, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции морального вреда соблюден, оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для увеличения размера компенсации, о чем фактически просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Установленный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует определенным в нормах материального права критериям, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя Смирнова А.В. в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, поскольку штраф в данном случае является мерой ответственности, снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 90 000 рублей.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы в рассматриваемой части, поскольку согласно материалам дела ответчик ни в письменных возражениях, ни устно при рассмотрении дела, что следует из протоколов судебного заседания (с учетом аудиопротоколов), не ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не переходил, судебная коллегия не усматривает оснований для необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика на основании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, с ООО «РЕШЕНИЕ» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 234 360 рублей 50 копеек (463721+5000)/2.

Судебная коллегия полагает такой размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не усматривая оснований для его снижения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 109 000 рублей, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя, с приведенными выводами суда согласиться не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере нарушает баланс прав и обязанностей сторон. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в материалы дела обоснованные возражения относительно заявленных к взысканию сумм судебных расходов не представлены, при рассмотрении дела устно ходатайство о снижении данного вида расходов не заявлялось.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и протоколами судебного заседания (с учетом аудиопротоколов).

Соглашаясь с доводами жалобы представителя истца о необоснованном снижении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с лица, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае объем и стоимость оказанных исполнителем юридических подтверждены договором на оказание юридических услуг №* от 10 августа 2023 г., чек-ордером Сбербанк Онлайн от 16 августа 2023 г. на сумму 9 000 рублей, договором оказания юридической помощи адвокатом от 7 ноября 2023 г., квитанциями № * от 7 ноября 2023 г. на сумму 50 000 рублей, № * от 4 декабря 2023 г. на сумму 50 000 рублей.

Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях - 20 декабря 2023 г., 15 января 2024 г., 17 января 2024 г.; готовил и подавал документы, связанные с рассмотрением дела - исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражение на ходатайство о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление после экспертизы; знакомился с материалами дела 2 мая 2024 г.

При этом стороной ответчика не заявлено соответствующих возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При вынесении решения суд исходил из принципов разумности, справедливости, обстоятельств и сложности дела, однако, обоснования для снижения расходов, понесенных истцом в размере 109 000 рублей, до 70 000 рублей, в судебном постановлении не привел.

Анализируя характер спора, его предмет и обстоятельства, цену иска, количество процессуальных действий, выполненных представителем, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов на представителя судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера понесенных расходов на представителя не имелось.

Таким образом, сумма расходов, понесенных Смирновым А.В. на оплату услуг представителя, составляющая 109 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие возражений ООО «РЕШЕНИЕ» является соответствующей степени разумности.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, подлежит изменению в части размера взысканных сумм штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина судом определена верно, в размере 8 137 рублей 21 копейка по требованию имущественного и неимущественного характера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска 15 мая 2024 г. изменить в части взыскания сумм штрафа и судебных расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» (ИНН 5190094780, ОГРН 1235100001619) в пользу Смирнова Александра Вадимовича (СНИЛС *) штраф в размере 234 360 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 109 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи