Решение по делу № 2-275/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-275/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заеко Виталия Иосифовича к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Николаевичу и Воробьеву Игорю Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Заеко В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.Н. и Воробьеву И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что определением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2- 6072/2018 от 29.11.2018 было утверждено мировое соглашение между правопредшественником Истца (ООО «<данные изъяты>») и ответчиком 1 и ответчиком 2 по условиям которого:

договор № на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента подписания мирового соглашения;

ответчик 1 и ответчик 2 в солидарном порядке обязуются уплатить 1 608 123 руб. 21 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом: государственная пошлина в размере 11 120 руб. 50 коп. уплачивается ответчиком 1 и ответчиком 2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

На основании Определения Октябрьского районного суда города Архангельска 25.01.2019 г. по делу № 2-6072/2018 была произведена замена истца с ООО «<данные изъяты>» на Заеко В.И. Задолженность Ответчика 1 и Ответчика2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 619 243 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к новому кредитору (Заеко В.И.) перешло право требовать с ответчиков уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ по нарушению сроков оплаты по мировому соглашению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму долга в размере 11 120 руб. 50 коп. с ДД.ММ.ГГГГ и на сумму в размере 1 619 243 руб. 71 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ с учетом дат, в которые должны были быть совершены соответствующие платежи по мировому соглашению. Исходя из предоставленного истцом расчета, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчиков составил 64 343 руб. 87 коп. В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков также проценты по день фактической уплаты долга и расходы по уплате госпошлины в размере 2 130 руб.

В судебное заседание истец Заеко В.И. и его представитель Мальцев А.А., действующий по доверенности, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчики индивидуальный предприниматель Воробьев В.Н. и Воробьев И.В. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Возражений относительно иска, контрасчет суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса «Ответственность за нарушение обязательств», в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п. 1 ст.401 ГК РФ) (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2- 6072/2018 по иску ООО «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.Н. и Воробьеву И.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных в качестве аванса по договору денежных средств в размере 1 608 123 руб. 21 коп., судебных расходов в размере 22 241 руб., стороны достигли мирового соглашения, по условиям которого:

- договор № на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента подписания мирового соглашения;

истец ООО «<данные изъяты>» отказывается от исковых требований к ответчику 1 индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.Н. и ответчику 2 Воробьеву И.В.;

- ответчик 1 индивидуальный предприниматель Воробьев В.Н. и ответчик 2 Воробьев И.В. в солидарном порядке обязуются уплатить истцу 1 608 123 руб. 21 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом: половина суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 120 руб. 50 коп. уплачивается ответчиком 1 индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.Н. и ответчиком 2 Воробьевым И.В. истцу в солидарном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.11.2018 указанное мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу № 2- 6072/2018 утверждено, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска 25.01.2019, вступившим в законную силу 12.02.2019 по делу № 2-6072/2018 удовлетворено заявление Заеко В.И. о замене стороны по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.Н., Воробьеву И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, произведена по гражданскому делу № 2-6072/2018 замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» правопреемником Заеко В.И.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиками условия мирового соглашения и определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнены, сумма задолженности перед истцом по настоящее время не погашена. Нарушение должниками сроков погашения задолженности по условиям мирового соглашения влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствам судом не установлено, доказательств обратного и каких-либо выплат в счет погашения долга по мировому соглашению первоначальному кредитору и истцу, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно расчету истца за неправомерное уклонение от возврата и просрочку в уплате денежных средств, установленных определением суда об утверждении мирового соглашения начислены при сумме задолженности 11 120 рублей 50 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ c учетом увеличения с ДД.ММ.ГГГГ долга на сумму 1 608 123 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 11 120,50 x 31 x 7,75% / 365 = 73 руб. 20 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дн.): 1 619 243,71 x 136 x 7,75% / 365 = 46 758 руб. 43 коп.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 619 243,71 x 42 x 7,50% / 365 = 13 974 руб. 30 коп.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 1 619 243,71 x 11 x 7,25% / 365 = 3 537 руб. 94 коп.
Итого: 64 343 руб. 87 коп.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, установлено, что он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, является арифметически правильным, и с учетом отсутствия возражений ответчика, суд принимает его за основу при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в общем размере 64 343 руб. 87 коп.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ направлен на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и применяется, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, где, в частности, отмечено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения ответчиками денежные средства по мировому соглашению, утвержденного определением суда не возращены, следует удовлетворить также требование Заеко В.И., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 619 243 руб. 71 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства в размере, определяемом на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2130 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 150 рублей с каждого в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Заеко Виталия Иосифовича к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Владимиру Николаевичу и Воробьеву Игорю Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича и Воробьева Игоря Владимировича в пользу Заеко Виталия Иосифовича в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 343 рубля 87 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска 2 130 рублей 00 копеек, а всего 66 473,87 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 87 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича и Воробьева Игоря Владимировича в пользу Заеко Виталия Иосифовича в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 1 619 243,71 (Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч двести сорок три) рубля 71 коп. (с учетом ее последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича и Воробьева Игоря Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 19 ноября 2019 года.

Судья                     С.А. Галкин