Решение по делу № 33-4520/2022 от 16.02.2022

    Судья Р.Р. Абдуллин             Дело № 33-4520/2022

                      № 2-1743/2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                            27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                     Галлямова М.З. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                Актиевой Д.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Абрамовой Т.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Суфияровой Е.А., Суфиярову Р.Р., К. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании жилого дома и земельного участка наследственным имуществом, включении денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка в состав наследственной массы, признании отказа от наследства недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 30 сентября 2019 г. умерла В., наследниками которой провой очереди по закону являются: мать К., дети Суфиярова Е.А. и Абрамова Т.А.

По сведениям истицы, Воробьевой И.А. на праве единоличной собственности принадлежали автомобиль ..., квартира по адресу адрес, жилой дом и земельный участок по адресу адрес, которая должна перейти ее наследникам первой очереди по закону в равных долях.

После обращения к нотариусу выяснилось, что К. от причитающегося ей наследства отказалась в пользу Суфияровой Е.А.

Также истице стало известно о том, что 29 августа 2019 г., за месяц до своей смерти, В. в лице своего представителя Суфияровой Е.А. по доверенности продала жилой дом и земельный участок по адресу адрес супругу Суфияровой Е.А. - Суфиярову Р.Р., который 25 октября 2019 г. перепродал данное имущество Беспаловой А.Р. за 2 800 000 руб.

В свою очередь, 7 ноября 2019 г. Беспалова А.Р. перепродала данное имущество Дедковой Я.В. и Шуманн М.Г.

Полагает данные сделки мнимыми, притворными, направленными исключительно на вывод имущества Воробьевой И.А. из наследственной массы и передачу в собственность семьи Суфияровых, оплата по договору купли-продажи от 29 августа 2019 г. не производилась; данный договор фактически совершен Суфияровой Е.А. как представителем в свою же пользу, поскольку брачный договор супругами Суфияровыми не заключался и все приобретаемое в период брака имущество является их совместной собственностью; 15 сентября 2019 г. Суфияровой Е.А. предпринимались действия по продаже также наследственного автомобиля.

К. дата года рождения на момент подписания отказа от наследства перенесла 2 инсульта, была парализована и не могла подписать отказ от принятия наследства физически; в силу возраста и болезненного состояния находилась под психологическим влиянием Суфияровой Е.А., не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила признать договор купли-продажи от 29 августа 2019 г. недействительным; признать жилой дом и земельный участок по адресу адрес наследственным имуществом после смерти В.; включить 2 800 000 руб., вырученных от продажи данного имущества, в состав наследственной массы после смерти В.; признать отказ К. от наследства в пользу Суфияровой Е.А. недействительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абрамовой Т.А. к          Суфияровой Е.А., Суфиярову Р.Р., К. о признании договора купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделок, включении в состав наследственной массы – отказать.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда             г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. постановлено:

принять дополнительное решение по гражданскому делу по           Абрамовой Т.А. к Суфияровой Е.А., Суфиярову Р.Р., К. о признании договора купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделок, включении в состав наследственной массы.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Т.А. к       Суфияровой Е.А., Суфиярову Р.Р., К. о признании договора купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделок, включении в состав наследственной массы, признании отказа от наследства недействительным - отказать.

В апелляционных жалобах Абрамова Т.А. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. отменить, считает их незаконными, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что финансовая возможность Суфияровых приобрести имущество стоимостью 2 800 000 руб. материалами дела не подтверждена; судом не дана оценка ее заявлению о фальсификации расписок Свидетель №4 и Свидетель №2, заключению эксперта и пояснениям К.; необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагает, что отказом К. от наследства в пользу Суфияровой Е.А. нарушены права Абрамовой Т.А. как наследника. Полагает, что вопрос о намерении наследодателя продать жилой дом и земельный участок по адресу адрес исследовался в рамках принятия основного решения, однако в нарушение закона разрешен также дополнительным решением; в дополнительном решении имеются не относящиеся к существу спора суждения и выводы относительно законности действий нотариуса.

8 октября 2021 г. К. умерла, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. путем замены ее правопреемниками – Ошмариным В.А. и Суфияровой Е.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Абрамовой Т.А. – Салимова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Суфиярова Р.Р., Суфияровой Е.А. – Ларионову К.В., полагавших решения суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Соответственно, признаком притворности сделки служит также несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны исполнили предусмотренные сделкой обязанности и реализовали права, такая сделка притворной не является.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2019 г. умерла         Воробьёва И.А. (мать Абрамовой Т.А. и Суфияровой Е.А., а также дочь умершей ответчицы К.), не оставив завещания (л.д. 59 т.1).

К имуществу Воробьёвой И.А. было заведено наследственное дело №..., в октябре 2019 г. Абрамова Т.А. и Суфиярова Е.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям.

Мать наследодателя К. от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу Суфияровой Е.А., о чем представила нотариусу соответствующее заявление от 10 октября 2019 г. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 60-74 т.1).

Как следует из оспариваемого заявления, К. нотариусом были разъяснены положения статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, данные положения К. понятны.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что данное заявление подписано К. собственноручно, удостоверено нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Зоновой О.А. и зарегистрировано в реестре. Подлинность подписи К. засвидетельствована нотариусом, сделана в его присутствии, личность К. установлена (л.д. 53, 155-156).

Добросовестность нотариуса у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С целью проверки доводов Абрамовой Т.А. о том, что отказ от наследства был подписан К. в болезненном состоянии и под психологическим влиянием со стороны ответчицы, судом первой инстанции было вынесено определение от дата о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы». В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские документы в отношении К., а также все материалы настоящего гражданского дела, содержание, в том числе, показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей (л.д. 168-170 т.2).

Согласно Заключению комиссии экспертов № 2654 от 15 октября 2020 г., К. на момент подписания заявления 10 октября 2019 г. об отказе от наследства в пользу Суфияровой Е.С. обнаруживала органическое ... Однако, в связи с невозможностью оценить степень выраженности изменений со стороны психики у К. в юридически значимый период, а именно на 10 октября 2019г. (отсутствие объективных медицинских сведений о её психическом состоянии на период подписания, заявления на отказ от наследства, противоречивые свидетельские показания, актуальное психическое состояние К.), ответить на вопрос суда, могла ли К. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки (заявление) от 10 октября 2019 г. об отказе от наследства в пользу Суфияровой Е.С., не представляется возможным.

В связи с противоречивостью свидетельских показаний, отсутствием в медицинской документации на период юридически значимых событий какой-либо информации о степени выраженности у К. интеллектуально-мнестических и личностно-мотивационных нарушений, связанных с имеющимся у нее психическим заболеванием «органическое расстройство личности сложного генеза» определить ее способность к самостоятельному волеизъявлению при совершении сделки (заявления) от дата об отказе от наследства в пользу Суфияровой Е.С. не представляется возможным (л.д. 188 т.2).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имелось, эксперты имеют соответствующую квалификацию, изучили все представленные судом документы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 182).

Из заслушанных судом первой инстанции показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 неадекватность К. не следует (л.д. 7-20 т.2).

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имелось (л.д. 16 т.2).

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья К. в юридически значимый период истицей не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у К. заболеваний, в силу которых она на момент подписания заявления не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период К. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что К. в установленном порядке и в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти дочери в пользу ответчицы. Удостоверенный нотариусом отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, воля К. на отказ от наследства нарушена не была. К. при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. Совершаемые К. действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.

Кроме того, самой К. в ходе судебных заседаний суда первой инстанции и в тексте письменного возражения на иск также указывалась о том, что она при подписании заявления имела намерение отказаться от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу Суфияровой Е.А., которая осуществляет за нею уход. Заявление было ею прочитано и подписано лично (л.д. 51, 160-163 т.1).

Ее показания последовательны, непротиворечивы, она явно выражает свою волю от отказа от наследства в пользу ФИО12, настаивает на этом в суде, давление никто на нее не оказывает, данные показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Недееспособной либо ограниченно недееспособной К. признана не была, опека либо попечительство в ее отношении не устанавливались.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства по в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для признания отказа К. от причитающейся ей доли в наследстве умершей дочери в пользу            Суфияровой Е.А. недействительным по заявленным основаниям отсутствуют, отказ от доли в наследстве является волеизъявлением К. на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Отказом К. от своего наследства, открывшегося после смерти ее дочери В., законные интересы Абрамовой Т.А. не затронуты.

Разрешая исковые требования Абрамовой Т.А. о признании договора купли-продажи от 29 августа 2019 г. недействительным; признании жилого дома и земельного участка по адресу адрес наследственным имуществом после смерти                В.; включении 2 800 000 руб., вырученных от продажи данного имущества, в состав наследственной массы после смерти В., суд первой инстанции достоверно установил, что 30 сентября 2019 г. Воробьёва И.А. оформила у нотариуса Зоновой О.Н. доверенность на имя Суфияровой Е.А. на отчуждение земельного участка с жилым домом по адресу адрес, принадлежащих ей на праве единоличной собственности, за цену и на условиях по усмотрению Суфияровой Е.А. (л.д. 117 т.1).

Указанная доверенность не отменена, до настоящего времени никем не оспорена и недействительной не признана.

В тот же день В. оформила доверенность на        Суфиярову Е.А. на оформление и получение субсидий в отношении квартиры по адрес

26 августа 2019 г. Суфиярова Е.А., действующая от имени        В. на основании указанной доверенности, продала данное имущество Суфиярову Р.Р. (брак с которым зарегистрирован 5 мая 2018 г.), за 1 000 000 руб. (л.д. 117, 160 т.1).

Взаиморасчёт сторон по договору оформлен актом от 26 августа 2019 г. (л.д. 117-118 т.1).

29 августа 2019 г. переход права собственности на данное имущество к Суфиярову Р.Р. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

23 октября 2019 г. Суфияров Р.Р. продал жилой дом и земельный участок по адресу адрес Беспаловой А.Р., которая, в свою очередь, 7 ноября 2019 г. перепродала данное имущество Шуманн М.Г. и Дедковой Я.В. (по ? доле каждому), переход права собственности на данные объекты к покупателям в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 123-124, 212-220 т.1).

Отклоняя доводы истицы о не законности приведённой сделки, суд первой инстанции исходил из того, что до регистрации брака с Суфияровой Е.А. (5 мая 2018 г.) Суфияров Р.Р. стал собственником двух квартир в адрес, (по адресам адрес), которые перед покупкой спорных жилого дома и земельного участка были отчуждены им за 2 490 000 руб. (19 июня 2017 г.) и 2 360 000 руб. (7 марта 2018 г.) (л.д. 167-193 т.1).

При этом, 2 декабря 2019 г., то есть вскоре после продажи спорного имущества, Суфияровым Р.Р. была приобретена квартира по адресу: адрес

В отношении данного имущества супругами Суфияровыми 15 ноября 2019 г. заключен брачный договор, в соответствии с которым любая квартира, приобретённая ими в период брака, является личной собственностью Суфиярова Р.Р. Данный брачный договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан (л.д. 184-185 т.1).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные земельный участок и жилой дом находились в единоличной собственности Суфиярова Р.Р., так как были приобретены за счет его личных денежных средств, в собственности Суфияровой Е.А. никогда не находились.

Суфиярова Е.А. в отношении себя лично сделок от имени           В. не совершала. Сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости была совершена в отношении Суфиярова Р.Р., пусть даже он являлся на момент заключения сделки законным супругом Суфияровой Е.А., такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку статьи 33-36 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения законного режима имущества супругов.

Действующее законодательство, не запрещает совершать супругам сделки, в том числе распоряжаться принадлежащим до брака имуществом в пользу супруга, а, следовательно, отчуждение Суфияровой Е.А., действующей от имени Воробьевой И.А., спорного участка земли своему супругу Суфиярову Р.Р., не влечет ни ничтожности сделки, ни ее недействительности.

Судом первой инстанции обоснованно указал на то, что сделка между Суфияровой Е.А., действовавшей от имени В. на основании доверенности, и Суфияровым Р.Р. была реальной, денежной, действительной.

Полный взаиморасчет по договору произведен 26 августа 2019 г., Суфияров Р.Р. вступил в права владения, пользования и распоряжение приобретенным по договору имуществом, оформив его на свое имя и перепродав Беспаловой А.Р.

На основании изложенного, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного договора купли-продажи от 26 августа 2019 г. стороной истца не представлено, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не добыто.

При таких обстоятельствах, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка заключению эксперта и пояснениям К.; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной экспертизы; отказом К. от наследства в пользу Суфияровой Е.А. нарушены права Абрамовой Т.А. как наследника, выражают субъективную позицию апеллянта на оценку приведенных по делу доказательств, и основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку экспертам ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы» были предоставлены все добытые судом медицинские документы в отношении К., которые были учтены ими при составлении заключения комиссии экспертов № 2654 от 15 октября 2020 г. Иные медицинские документы в отношении К., характеризующие ее психическое и психологическое состояние, отсутствуют, что не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

    У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное выводы экспертов противоречат каким - либо иным собранным по делу доказательствам, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что К. в момент составления отказа от наследства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

        Судом исследованы все собранные по делу доказательства, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным в материалы дела доказательствам (в том числе пояснениям показаниям свидетелей и заключению эксперта) была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Новых доказательств в подтверждение своей позиции по существу спора истицей в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что финансовая возможность Суфияровых приобрести имущество стоимостью 2 800 000 руб. материалами дела не подтверждена, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Как уже было сказано выше, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено приобретение спорных объектов за счет личных денежных средств Суфиярова Р.Р., вырученных им от продажи добрачного имущества, и в его единоличную собственность.

        Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка заявлению истицы о фальсификации расписок Свидетель №4 и         Свидетель №2, выражают субъективное мнение истицы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Как уже было сказано выше, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что оспариваемый договор был заключен с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом либо с иными правовыми последствиями, а потому оспариваемая сделка купли-продажи мнимой либо притворной не является.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вопрос о намерении наследодателя продать жилой дом и земельный участок по адресу адрес исследовался в рамках принятия основного решения, однако в нарушение закона разрешен также дополнительным решением; в дополнительном решении имеются не относящиеся к существу спора суждения и выводы относительно законности действий нотариуса, сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствуют. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрамовой Т.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2022 г.