Решение по делу № 33-15516/2024 от 14.08.2024

Судья Шамгунов С.Ф.            УИД 16RS0051-01-2023-012589-81

Дело № 2-527/2024

№ 33-15516/2024

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Майновской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ак Барс дом» Басаркиной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

    исковое заявление Мухаметзянова Ильсура Рафитовича, Мухаметзяновой Светланы Илшатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу Мухаметзянова Ильсура Рафитовича (13 ноября 1988 г. рождения, паспорт серии <данные изъяты>) 59350 руб. в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства – квартиры, неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12500 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1150 руб., а также почтовые расходы в сумме 971 руб. 03 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу Мухаметзяновой Светланы Илшатовны (19 мая 1987 г. рождения, паспорт серии <данные изъяты>) 59350 руб. в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства – квартиры, неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1150 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    В удовлетворении иска Мухаметзянова Ильсура Рафитовича, Мухаметзяновой Светланы Илшатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства - квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

    Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом» (ИНН 1657100885) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4474 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» и ООО «Ак Барс Дом» Басаркиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Мухаметзянова И.Р. и Мухаметзяновой С.И. – Газимовой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов И.Р. и Мухаметзянова С.И. обратились к ООО «Ак Барс дом», ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 28 августа 2023 года ответчики во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 9 декабря 2021 года передали истцам жилое помещение по адресу <адрес>. После приёмки квартиры истцами были выявлены её недостатки – некачественная стяжка пола и штукатурка стен, ненадлежащее качество оконных блоков. После уточнения требований истцы просили взыскать с ответчиков 118700 руб. в счёт возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1187 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, 30000 руб. компенсации морального вреда, 12500 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 2300 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, 971 руб. 03 коп. в возмещение почтовых расходов, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ак Барс дом» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату досудебной оценки, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает, что указанные расходы не являлись для истцов необходимыми. Кроме того, податель жалобы выражает мнение об отсутствии доказательств несения истцами указанных расходов, поскольку оценка проведена в период с 29 августа 2023 года по 4 сентября 2023 года, а чек об оплате оценки датирован лишь 13 июня 2024 (в апелляционной жалобе ошибочно указано 2023) года.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве», здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частями 6, 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По делу установлено, что 9 декабря 2021 года между истцами Мухаметзяновым И.Р., Мухаметзяновой С.И. и ответчиком «Специализированный застройщик «Светлая долина 2» в лице ООО «Ак Барс Дом» был заключён договор участия в долевом строительстве № СД/2-1/337/21, во исполнение которого истцам по акту от 28 августа 2023 года было передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В связи с наличием спора о качестве названной квартиры определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СВ-Оценка».

Согласно экспертному заключению № 561-Э качество оконных блоков и балконной двери (комната № 1, комната № 2, кухня) названной квартиры не соответствует обязательным требованиям, качество штукатурки стен до проведения в квартире ремонта не соответствовало установленным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 118700 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ак Барс дом» указанной суммы сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как отмечено выше, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части возмещения истцу расходов на проведение досудебной оценки специалистами ООО «Референс - эксперт».

Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на проведение досудебного исследования не являлись необходимыми, противоречит приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцами чек об оплате (л.д. 159) не подтверждает факт несения ими соответствующих расходов. Действительно, указанный чек датирован 13 июня 2024 года, тогда как договор на оказание услуг между истцом и ООО «Референс - эксперт» был заключён 29 августа 2023 года, а заключение составлено 4 сентября 2023 года. Вместе с тем сам по себе тот факт, что чек был выдан спустя значительный промежуток времени, не свидетельствует о том, что вопреки обычаям делового оборота оценка была произведена безвозмездно, или что указанный истцами размер расходов на проведение оценки является завышенным. Судебная коллегия отмечает, что указанная в чеке цена соответствует условиям договора и акту сдачи-приёмки оказанных услуг.

Каких-либо доказательств безденежности названного договора или доказательств того, что обязательство по его оплате исполнено не истцом, а иным лицом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ак Барс дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи