Решение по делу № 72-596/2022 от 30.05.2022

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 72-596/2022

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 июля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу П. на решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 12 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

13 марта 2022 г. в 17 часа 30 минут на км 9 +900 лесной автодороги п.Луным – р. Тимшор Гайнского муниципального района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 5908 ВВ, государственный регистрационный знак **, прицеп 844010, государственный регистрационный знак **, под управлением О. и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак **, под управлением Х., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту 14 марта 2022 г. старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 12апреля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы О., определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу от 14 марта 2022 г. изменено, исключено из его описательной части суждение о том, что при принятии водителем О. мер к остановке транспортного средства для осуществления встречного разъезда, прицеп вынесло на сторону встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение пункта 10.l Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в ходе которого автомобиль Toyota Land Cruiser получил механические повреждения: разбиты левая фара, передний бампер, зеркало заднего вида; деформировано и повреждено лакокрасочное покрытие переднего левого крыла, капота, передней левой стойки заднего левого крыла, заднего бампера, сломан подкрылок, возможны скрытые повреждения.

В жалобе, поданной в краевой суд, инспектор ДПС П. просит решение судьи районного суда отменить, определение оставить без изменения, указывая на то, что данные сведения не могут быть исключены из определения.

Инспектор ДПС П., О., извещенные надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, должностное лицо в определении от 14 марта 2022 г. указало, что 13 марта 2022 г. в 17 часа 30 минут на км 9 +900 лесной автодороги п. Луным – р. Тимшор Гайнского муниципального района при принятии водителем О. мер к остановке транспортного средства для осуществления встречного разъезда, прицеп вынесло на сторону встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил пункт 10.l Правил дорожного движения. То есть определение содержит указание на совершение О. действий, которые по мнению должностного лица повлекли дорожно-транспортное происшествие, в вязи с нарушением требований Правил дорожного движения.

Вместе с тем, вопрос о наличии в действиях О. нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и наступившими последствиями не решается. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии и о возмещении ущерба.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда при проверке законности определения от 14 марта 2022 г. обоснованно исключил из указанного акта суждение о нарушении О. пункта 10.l Правил дорожного движения.

Между тем решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 12 апреля 2022 г. подлежит изменению в связи со следующим.

Судьей районного суда из определения от 14 марта 2022 г. исключены, в том числе сведения о получении в дорожно-транспортном происшествии автомобилем Toyota Land Cruiser механических повреждений: разбиты левая фара, передний бампер, зеркало заднего вида; деформировано и повреждено лакокрасочное покрытие переднего левого крыла, капота, передней левой стойки заднего левого крыла, заднего бампера, сломан подкрылок, возможны скрытые повреждения.

Однако наличие данных сведений в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указывает на виновность участников дорожно-транспортного происшествия, нарушении ими требований Правил дорожного движения, а является фиксацией последствий дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2022 г. в части указания на механические повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser не соответствует требованиям закона, и исключение данных сведений из определения являются необоснованными, а потому такие выводы подлежат исключению из судебного акта.

Таким образом, решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 12 апреля 2022 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов об исключении из определения старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу от 14 марта 2022 г. сведений о получении автомобилем Toyota Land Cruiser механических повреждений: разбиты левая фара, передний бампер, зеркало заднего вида; деформировано и повреждено лакокрасочное покрытие переднего левого крыла, капота, передней левой стойки заднего левого крыла, заднего бампера, сломан подкрылок, возможны скрытые повреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 12 апреля 2022 г. изменить: исключить из него выводы об исключении из определения старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу от 14 марта 2022 г. сведений о получении автомобилем Toyota Land Cruiser механических повреждений: разбиты левая фара, передний бампер, зеркало заднего вида; деформировано и повреждено лакокрасочное покрытие переднего левого крыла, капота, передней левой стойки заднего левого крыла, заднего бампера, сломан подкрылок, возможны скрытые повреждения.

В остальной части решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья - (подпись)