Решение по делу № 33-2030/2020 от 20.11.2020

Судья <данные изъяты> № 33-2030/2020

Дело № 2-2865/2020

УИД № 60RS0001-01-2020-004491-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.

судей : Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Мищанчук М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Смирновой А.В. о взыскании затраченных на обучение денежных средств,

по апелляционной жалобе Смирновой А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2020 года,

выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ращупкиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Смирновой А.В. о взыскании затраченных на обучение денежных средств в размере 23871,22 руб.

В обоснование иска указано, что 05.03.2019 между сторонами заключен ученический договор № (****) по условиям которого Смирнова А.В. обязана пройти обучение по профессии «Оператор по обработке поездной информации и перевозочных документов» на базе Санкт-Петербург-Витебского подразделения Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 05.03.2019 по 30.04.2019, прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Санкт-Петербург-Витебский центр организации работы железнодорожных станций, заключить трудовой договор, по которому отработать не менее одного года. Получив профессиональное обучение, Смирнова А.В. трудоустроилась в ОАО «РЖД» на железнодорожную станцию Псков-Товарный, однако 31.05.2019 уволилась по собственному желанию. Ссылаясь на статьи 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель Общества просил взыскать с ответчика расходы на обучение, исчисляемые пропорционально отработанному ответчиком времени, которые составили 23871,22 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 916,14 руб.

Представитель истца - Ращупкина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Смирнова А.В. иск не признала, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком условий ученического договора: в договоре срок обучения указан с 05.03.2019 по 30.04.2019, фактически обучение проводилось по 27.03.2019; принята на работу 18.04.2019 на станцию Псков-Товарный, однако в ученическом договоре предусмотрено место работы ж.д. станция Березки; также не обеспечено проведение медицинского освидетельствования (п. 3.2.1), в связи с чем она написала заявление на увольнение по собственному желанию; при этом ответчик указывает, что увольнение являлось вынужденной мерой.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2020 года исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворены в полном объеме.

В пользу ОАО «Российские железные дороги» со Смирновой А.В. взысканы денежные средства, затраченные на обучение в размере 23 871 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 916 руб. 14 коп., а всего - 24 787 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе Смирнова А.В. просит об отмене решения суда, как постановленное с нарушением норм материального права, не исследовании фактических обстоятельств дела. Оспаривая выводы суда, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом условий ученического договора. Также апеллянт указывает, что фактически её увольнение было по инициативе начальника станции Псков-Товарный Юсупова Ю.О., поскольку Смирновой А.В. надлежало приступить к работе без сопровождения, однако ответчик отказалась, указав о не готовности к самостоятельной работе, поскольку работа сложная, опасная, требующая определенных навыков, в свою очередь начальник станции указал подать заявление об увольнении.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирновой А.В., извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании со Смирновой А.В. денежных средств, затраченных работодателем на обучение по профессии «Оператор по обработке поездной информации и перевозочных документов», суд пришел к выводу, что ответчик, успешно завершив обучение, не выполнила, предусмотренные ученическим договором условия, а именно: уволилась по собственному желанию не отработав, предусмотренный договором срок не менее 1 года (п. 3.1.6).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на материалах дела и нормах материального права по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 между ОАО «Российские железные дороги» и Смирновой А.В. заключен ученический договор № (****) о направлении ответчика на платное обучение по профессии «Оператор по обработке поездной информации и перевозочных документов» на базе Санкт-Петербург-Витебского подразделения Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 05.03.2019 по 30.04.2019 (л.д.9,10).

Согласно п. 3.1.6 договора ученик обязуется прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Санкт-Петербург-Витебский центр организации работы железнодорожных станций - ж/д станция Березки и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года (при наличии оснований для заключения срочного трудового договора) по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации.

Пунктом 3.2.3 предусмотрены обязательства общества по выплате ответчику на период ученичества стипендии в размере 11 280 руб.

Прохождение Смирновой А.В. в период с 05.03.2019 по 16.04.2019 профессионального обучения по профессии «Оператор по обработке поездной информации и перевозочных документов» подтверждено представленным в дело свидетельством о квалификации № (****) (л.д. 11).

18.04.2019 Смирнова А.В. принята на работу на железнодорожную станцию Псков-Товарный (1 класса) Санкт-Петербург Витебский центр организации работы железнодорожных станций -структурное подразделение Октябрьской дирекции управления движением -структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО «РЖД» оператором по обработке поездной информации и перевозочных документов, о чем издан приказ № (****) и заключен трудовой договор № (****) от 18.04.2019 (л.д.12).

Приказом от 28.05.2019 № (****) действие трудового договора прекращено, Смирнова А.В. уволена с 31.05.2019 по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 13, 14).

Согласно расчету, представленного истцом, со Смирновой А.В. подлежат взысканию денежные средства, затраченные истцом на её обучение, исчисленные пропорционального фактически неотработанного ею времени по ученическому договору № (****) от 05.03.2019 в размере 27228,11 руб., которые ответчиком добровольно не возвращены (л.д. 15-17).

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Смирновой А.В. нарушены условия ученического договора, доказательства того, что прекращение трудового договора произошло в силу каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность продолжения трудовых отношений, в материалах дела отсутствуют, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О и норм ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании со Смирновой А.В. затраченных работодателем средств на обучение в размере 23871,22 руб., пропорционально неотработанному времени.

Поскольку расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен в соответствии с законодательством РФ и не оспаривался ответчиком, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не могла приступить к самостоятельной работе по новой должности ввиду недостаточности опыта и навыков по работе, в связи с чем руководитель и предложил ей уволиться, являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Ссылка апеллянта на нарушение работодателем условий ученического договора, его заключение без проведения в полном объеме медицинского освидетельствования ответчика, не является основанием, влекущим отмену судебного акта, поскольку ответчик фактически прошла обучение, сдала квалификационные экзамены и в соответствии с принятыми на себя обязательствами обязана проработать у работодателя по полученной профессии не менее одного года, однако указанные обязательства не исполнила. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательств, предусмотренных ученическим договором, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю. Белоногова

Ю.М. Дмитриева