Решение по делу № 33-769/2020 от 30.01.2020

Судья     Чуркина Н.А.                                                                Дело № 33-769/2020

УИД 18RS0003-01-2019-005221-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

судей                        Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Завьяловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калайчева Г. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года, которым:

удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Калайчеву Г. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Взыскана с Калайчева Г. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 954,28 руб., в том числе: по основному долгу – 164 275, 94 руб., по процентам – 69 477, 81 руб., по штрафам – 23 200, 52 руб.

Взысканы с Калайчева Г. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к Калайчеву Г.Н. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 140 000 руб., а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты, комиссии и иные платы в порядке, установленном данным договором. В период действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных платежей, в связи с чем, банк уведомил ответчика о расторжении договора и выставил заключительный счет с требованием об оплате задолженности. Ответчик данное требование не выполнил, задолженность не погасил. На основании договора уступки прав (требований) от 27 октября 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило права требования по договору, заключенному с ответчиком, истцу ООО «Феникс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию за период с 24 апреля 2016 года по 07 октября 2016 года в размере 256 954,28 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 5769,54 руб.

В судебное заседание ООО «Феникс» явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калайчев Г.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседаний извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме 69 477, 82 руб., штрафов в сумме 23 200, 52 руб. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не были затребованы от истца расчет начисленных процентов и штрафных санкций; в выписке по счету имеются строки, в которых в качестве оснований списания указаны плата за программу страховой защиты и оплата страховой программы, однако основания удержания данных сумм не выяснены; из представленной выписки по счету непонятен механизм начисления процентов и штрафов, с учетом того, что неоднократно вносились денежные средства на пополнение счета.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Феникс», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Калайчев Г.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Выслушав объяснения    ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

        Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании письменного заявления – оферты от 30 июля 2010 года, 16 сентября 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и Калайчевым Г.Н. заключен договор № (договор кредитной карты), в соответствии с условиями которого, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с кредитным лимитом 140 000 руб. для осуществления операций по оплате товаров, получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка, оплаты услуг в банкоматах банка и других банков, иных операций.

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете заемщика от 30 июля 2010 года, Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) «Тинькофф Платинум» и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

По условиям данного договора заемщик обязался возвращать полученные в кредит денежные средства и уплачивать проценты.

Банк ежемесячно формирует и направляет заемщику счет-выписку, в которой отражены все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит, а также сумму и дату минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, но не может превышать полного размера задолженности. Заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.6 Общих условий).

Размер процентов и порядок их применения, а также размер минимального платежа установлены Тарифами банка (Тарифный план 1:0): беспроцентный период – 0 % до 55 дней (пункт 1); базовая процентная ставка по кредиту: 12,9 % годовых (пункт 2); процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день(пункт 10); минимальный платеж – 6 % от задолженности, минимум – 600 руб. (пункт 8); штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб. (пункт 9).

Названные Тарифы применяются в соответствии со следующими правилами:

При условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской, процентная ставка на кредит составляет ноль процентов по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях), указанным в данной счете-выписке.

Беспроцентный период не действует для перечисленных операций, если в дату формирования счета-выписки за период, в котором они были совершены, зафиксирована неуплата минимального платежа. В этом случае, до даты формирования указанного счета-выписки по операциям, отраженным в этой счете-выписке, действует процентная ставка, указанная в пункте 2. По операциям взимания банком комиссии для уплаты которых предоставляется кредит, действует процентная ставка в соответствии с п.10.1. С даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, действует процентная ставка в соответствии с пунктом 10.2.

При несоблюдении условия беспроцентного периода, установленного пунктом 1, на кредит по операциям покупок действует базовая процентная ставка. В случае неоплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная пунктом 12.

Процентная ставка, предусмотренная пунктом 2.1. тарифов, действует на кредит по операциям, за исключением покупок. Базовая процентная ставка действует с даты совершения операции до даты формирования счет-выписки, следующей за отчетной выпиской. Где данная операция была отражена. После формирования счет-выписки, следующего за счетом-выписки, где данная операция отражена, действует процентная ставка в соответствии с п.10.1.

Минимальный платеж рассчитывается от суммы задолженности за дату формирования счет-выписки. Минимальный платеж не может превышать сумму задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включатся сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы кратной десяти рублям.

Штрафы не применяются при сумме задолженности меньше или равной 150 руб.

При своевременной оплате минимального платежа процентная ставка, установленная пунктом 10.1 действует на кредит по операциям покупок с даты, следующей за датой окончания действия базовой процентной ставки, указанной в п.2 и по другим операциям с момента совершения соответствующей операции.

В случае неоплаты минимального платеж, с даты, следующей за датой формирования счет-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, на весь кредит действует процентная ставка установленная п.10.2.

Пунктом 7.4 Общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Пунктом 13.8 Общих условий установлено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика кредитную карту с вышеуказанным лимитом кредитования.

Ответчик активировал карту и с помощью кредитных денежных средств, находящихся на кредитной карте, осуществлял операции по снятию наличных, оплате товаров, услуг, что подтверждается выпиской по договору.

В период действия договора ответчик Калайчев Г.Н. свои обязательства по внесению минимальных платежей, исполнял ненадлежащим образом.

08 октября 2016 года банк сформировал заключительный счет, в котором уведомил заемщика о расторжении договора и потребовал погашения задолженности по договору кредитной карты.

Ответчик требование банка не исполнил.

27 октября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого, АО «Тинькофф Банк» передал истцу ООО «Феникс» права требования к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с цедентом, включая права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету банка, задолженность Калайчева Г.Н. по кредитному договору по состоянию на 08 октября 2016 года составляет 256 954,28 руб., в том числе:

- основной долг – 164 275,94 руб.;

- проценты – 69 477,82 руб.;

- штрафы – 23 200,52 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора (договора кредитной карты) № от 16 сентября 2010 года, договора уступки права требования, положениями статей 309, 310, 382, 421, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из того, что между банком и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту для осуществления платежных операций и перечислив на карту кредит в пределах установленного лимита, в свою очередь ответчик активировал кредитную карту, и совершал расходные операции с использованием кредитных денежных средств, находящихся на карте в пределах кредитного лимита, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, требования банка, содержащиеся в заключительном счете не выполнил, в связи с чем, сумма задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, к которому на основании договора цессии перешли права кредитора по спорному кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

        В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Учитывая, что в период действия договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных платежей, в тридцатидневный срок со дня предъявления банком заключительного счета, ответчик долг не погасил, право требования образовавшейся задолженности в силу договора уступки перешло к ООО «Феникс», поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору, включая основной долг и проценты по договору.

    Кроме того, поскольку в период действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты минимальных платежей, с ответчика подлежат взысканию штрафы, установленные пунктом 9 Тарифов.

В обоснование заявленного к взысканию размера задолженности, истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 октября 2016 года составляет 256 954,28 руб., в том числе: - основной долг – 164 275,94 руб.; - проценты – 69 477,82 руб.; - штрафы – 23200,52 руб.

    Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данный расчет за основу подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и положениям законодательства, регулирующего кредитные отношения. Расчет содержит подробное описание всех проведенных операций по карте за весь период действия договора, включая списание, поступление, расходование, порядок формирования задолженности и сумм из которых она состоит. Установленный статьей 319 ГК РФ порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности банком не нарушен.

    Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлено.

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

    Условиями кредитного договора (пункт 9 Тарифов) за неуплату минимального платежа установлена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа) в размере: в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

    Согласно расчету задолженности, сумма неустойки (штрафов), начисленная за период действия договора составила 23 200,52 руб.

    В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.

    Судом первой инстанции вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ на обсуждение не ставился.

    Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки (23 200,52 руб.) и основного долга (164 275,94 руб.), размер процентов, установленный договором за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, размеры неустойки (штрафов), которые существенно превышают установленные размеры процентов за пользование кредитом, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки (штрафов) до 11 600,26 руб. (в 2 раза), поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

        Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Оснований для взыскания неустойки в ином размере    коллегия не усматривает.

        Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, а доводы жалобы, заслуживающими внимания в указанной части.

    Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом процентов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет (л.д.30-36) арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как ответчиком расчет истца не опровергнут, иного расчета процентов ответчик не представил.

    Поскольку при заключении    договора ответчик выразил    согласие на участие в программе страховой защиты, соответственно с момента    заключения    договора с заемщика удерживалась и плата за программу страховой защиты.

    Доводы жалобы о том, что не исследовано    назначение и природа дополнительных начислений основанием к отмене состоявшегося решения не является, поскольку предмет     настоящего спора- взыскание    задолженности по договору кредитной карты, состоящей из основного долга, процентов, штрафа. Требований ответчиком об обратном    взыскании    ранее удержанных банком сумм не    заявлялось.

     Апелляционная жалоба Калайчева Г.Н. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В остальном разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года изменить в части    неустойки, снизив штрафы (неустойку) до 11 600,26 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Калайчева Г. Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий                                       О.Б. Булатова

Судьи                                                                     Ю.В. Фролова

Г.Ф.Питиримова

    Копия верна

    Председательствующий:                         О.Б.Булатова