Решение от 18.09.2020 по делу № 2-592/2020 от 07.02.2020

Дело №2- 592/2020г.

УИД 33RS0014-01-2020-000375-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года

         Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,                              

при секретаре Реган В.А., помощниках Луниной М.Н., Гуреевой Е.С.,

с участием прокурора Башаровой Л.В.,

истца Сарычева В.Ф. и его представителя адвоката Каяина В.А.,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Муромский» Осокиной Д.А.,

третьих лиц Пискарева С.А. и Тюрина Д.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Сарычева В.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Муромский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сарычев В.Ф. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Муромский» (далее - МО МВД России «Муромский») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также судебных расходов в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указал, что 16 февраля 2019 года в районе дома .... он и его супруга С. были остановлены сотрудниками МО МВД России «Муромский» Тюриным Д.Е. и Пискаревым С.А. Под предлогом того, что истец находиться в состоянии алкогольного опьянения, данные сотрудники полиции, стали применять к нему незаконные физические методы воздействия, ударили по ноге, после чего Сарычев В.Ф. упал. В результате незаконных действий сотрудников полиции истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы правой нижней конечности в виде ...., повлекшие тяжкий вред здоровью. С места происшествия на карете скорой помощи Сарычев В.Ф. был доставлен в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Мурома в 23 час. 06 мин. Уголовное дело в отношении Пискарева С.А. и Тюрина Д.Е. было прекращено в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. Однако телесные повреждения истцу были причинены именно в результате умышленных преступных действий сотрудников полиции. Истец до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем. Полагает, что у него возникло право на требование с ответчика компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД по Владимирской области).

Истец Сарычев В.Ф. и его представитель адвокат Каяин В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным выше основаниям и просили их удовлетворить.

Дополнительно истец Сарычев В.Ф. пояснил, что 16 февраля 2019 года он со своей супругой шел по улице и к ним подошли сотрудники полиции, которые поинтересовались почему Сарычев В.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции предложили пройти с ними, на что Сарычев В.Ф. ответил отказом. После чего один из сотрудников полиции схватил его за куртку в области груди. Затем Сарычев В.Ф. почувствовал удар в ногу, от чего он упал. Нога была неестественно вывернута. Сотрудники полиции предложили ему помочь подняться и довести до дома, на что Сарычев В.Ф. сообщил, что он не может идти. По приезду скорой помощи, сотрудники полиции помогли ему пройти в машину, затем он был доставлен в медицинское учреждение. В больнице сотрудники полиции дали Сарычеву В.Ф. какой-то документ, который он подписал не читая.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Владимирской области и МО МВД России «Муромский» Осокина Д.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснила, что в своем исковом заявлении истец ссылается на то, что 16 февраля 2019 года ему были причинены телесные повреждения в результате умышленных преступных действий сотрудников МО МВД России «Муромский» Д.Е. Тюрина и С.А. Пискарева и в качестве доказательств ссылается на постановление о прекращении уголовного дела №090319 от 30 октября 2019 года и заключение эксперта № 291 от 19 марта 2019 года. Однако в постановлении о прекращении уголовного дела № 090319 от 30 октября 2019 года указано, что по результатам проведенного расследования первоначальные сведения о противоправных действиях сотрудников полиции, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, не нашли своего подтверждения. Согласно проведенной экспертизы № 294 от 18 октября 2019 года было установлено, что телесное повреждение у истца образовалось в результате запредельного скручивания стопы кнаружи в результате падения из положения стоя, с опорой на правую стопу с вращением тела, возможность образования переломов ноги в результате удара по голени исключается, т.е. сотрудники полиции никакого насилия в отношении истца не применяли. Каких-либо иных доказательств того, что имеются основания для взыскания морального вреда истцом не представлено.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, положений ст. 1069 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных фактов исключает ответственность. Следовательно, ответственность государственных органов и их должностных лиц наступает лишь в результате их незаконной деятельности. Каких-либо допустимых доказательств причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции истцом не представлено.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указывает, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности к МО МВД России «Муромский» является МВД России. Кроме того, в отзыве указано, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, доказательств незаконности действий должностных лиц, а также причинно следственную связь между неправомерными действиями должностных лиц и причиненных ущербом, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Тюрин Д.Е. и Пискарев С.А., являющиеся сотрудниками МО МВД России «Муромский», в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования истца.

Третьи лица Пискарев С.А. и Тюрин Д.Е. пояснили суду, что 16 февраля 2019 года в 18 часов они заступили на службу по охране общественного порядка. Около 22 часов 10 мин. на пересечении улиц Филатова и Автодора г. Мурома сотрудники полиции увидели мужчину и женщину, которые шли со стороны дома .... по направлению в сторону ул. Филатова г. Мурома, общаясь между собой на повышенных тонах, при этом координация движения у них была нарушена, чем привлекли к себе внимание. Подойдя и представившись, сотрудники полиции объяснили гражданам причину их остановки. В ходе общения от гражданина, впоследствии назвавшегося Сарычевым В.Ф., исходил резкий запах алкоголя. При этом Сарычев В.Ф. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что употреблял спиртное вместе с супругой С.., после чего отправились встречать дочь. После разъяснения о том, что нахождение на улице в состоянии алкогольного опьянения представляет собой административное нарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 20.21 КоАП РФ, Сарычев В.Ф. и его супруга, продолжив разговор на повышенных тонах, попытались обойти стоящих на пути сотрудников полиции. Общение производилось на тротуаре, который представлял собой узкую тропинку, по бокам которой находилась сугробы, покрытые ледяной коркой. Сарычев В.Ф., не дожидаясь когда сотрудники полиции освободят проход, сделав шаг в сугроб и потеряв равновесие, упал. Сотрудники полиции пытались помочь ему встать, но он пожаловался на резкую боль в правой голени. В этот момент подошла дочь Сарычевых, которая и вызвала скорую помощь. Сарычев В.Ф. был доставлен в лечебное учреждение.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Башаровой Л.В., полагавшей что отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликатной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 2 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного выше Постановления Пленума Верховного суда).

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В ст. 12 Федерального закона «О полиции» изложены основные обязанности полиции, в частности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п.п. 1, 2, 5 ст. 12 данного Федерального закона).

В силу требований ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года около 22 часов в районе дома № .... истца Сарычева В.Ф. и его супругу С. остановили сотрудниками МО МВД России «Муромский» Тюрин Д.Е. и Пискарев С.А., поскольку истец и его супруга громко разговаривали и имели признаки алкогольного опьянения.

Истец Сарычев В.Ф. указал, что сотрудники полиции применили к нему незаконные методы физического воздействия, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы правой нижней конечности в виде косого перелома диафаза правой большеберцовой кости на границе нижней и средней трети со смещением костных отломков, косого перелома, кровоподтёка на правой голени в средней трети, повлекшие тяжкий вред здоровью.

18 февраля 2019 года Сарычев В.Ф. обратился в СУ СК РФ по Владимирской области с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

22 марта 2019 года следователем по ОВД СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

По факту получения Сарычевым В.Ф. телесных повреждений в результате применения к нему физической силы 16 февраля 2019 года была проведена служебная проверка, в ходе которой были опрошены сотрудники полиции Пискарев С.А., Тюрин Д.Е., а также опрошены Сарычев В.Ф., фельдшер ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи» г. Мурома Е., врач травматолог - ортопед НУЗ КБ РЖД Медицина г. Муром Н.

В ходе проведения служебной проверки был сделан вывод о том, что факт применения физической силу в отношении гражданина Сарычева В.Ф. не нашел своего подтверждения.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки в действиях инспекторов 1 мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Муромский» майора полиции С.А. Пискарева и полицейского 1 отделения 1 мобильного взвода ОР ППСП младшего сержанта полиции Д.Е. Тюрина нарушений законодательства Российской Федерации не установлено.

В ходе расследования уголовного дела проводилась медицинская экспертиза на основании постановления следователя по ОВД СО г. Мурома СУ СК РФ по Владимирской области.

Согласно заключения эксперта № 291 от 19 марта 2019 года ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Муромское межрайонное отделение, у Сарычева В.Ф. имело место следующее телесное повреждение: ..... Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с деформацией костей правой голени в виде изгиба, выпуклостью обращённого кнаружи. Эти повреждения имели давность от момента причинения до момента осмотра Сарычева В.Ф. бригадой ГБУЗ ВО МССМП 16.02.19 в 22.30 не менее нескольких десятков минут и не более нескольких часов. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Принимая во внимание локализацию, характер, механизм образования вышеуказанного телесного повреждения и обстоятельства дела, изложенные в описательной части постановления и объяснениях потерпевшего и свидетелей, эксперт пришел к выводу о том, что закрытая травма правой нижней конечности в виде .... образовалась при падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения с высоты собственного роста на твёрдую плоскую поверхность или на неровную поверхность с выступающими и западающим и участками; при этом падении потерпевшего могло быть, как самостоятельным без посторонней помощи, так и при придании ему ускорения в виде толчка и/или удара посторонним человеком по правой ноге с последующим падением. Установление обстоятельств получения (самостоятельное падение) или причинения (падение при придании потерпевшему ускорения посторонним лицом) не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта и является прерогативой правоохранительных органов, органов следствия и суда.

На основании постановления следователя по ОВД СО г. Мурома СУ СК РФ по Владимирской области по делу была назначена повторная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения № 294 от 18 октября 2019 года ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» медико-криминалистическое отделение, на основании проведенного исследования, принимая во внимание обстоятельства дела, имевшиеся у Сарычева В.Ф. телесные повреждения в виде переломов обеих костей правой голени образовались в результате ..... Это возможно в результате скручивания стопы кнаружи посторонним человеком либо в результате падения из положения стоя с опорой на правую стопу с вращением тела. Возможность образования указанных переломов в результате удара по голени исключается. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Тюриным Д.Е. и Пискаревым С.А., и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных С. и Сарычевым В.Ф.

Постановлением от 30 октября 2019 года следователя по ОВД СО по городу Мурому СУ СК РФ по Владимирской области уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Пискарева С.А. и Тюрина Д.Е. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Данное постановление Сарычевым В.Ф. не обжаловалось.

Допрошенная в качестве свидетеля дочь истца Сарычева В.Ф. - М. пояснила, что 16 февраля 2019 года примерно в 22 час. 05 мин. она возвращалась с работы домой. Услышав крики матери, М. подошла к дому № ...., где увидела двух полицейских, стоявших около ее отца, лежащего на снегу, у отца была разбита губа и он жаловался на боль в ноге. Позднее со слов отца ей стало известно, что сотрудники полиции применили к нему физическую силу, один из полицейских схватил отца за куртку и кто-то из сотрудников ударил его по ноге.

Свидетель С.., супруга истца, суду пояснила, что 16 февраля 2019 года она вместе с истцом встречала дочь с работы. На улице их остановили сотрудники полиции, которые просили пройти с ними, т.к. супруги были в состоянии алкогольного опьянения. Истец сказал, что никуда не пойдет, после чего полицейский схватил Сарычева В.Ф. за куртку. Потом один из полицейских ударил супруга по ноге, после чего он упал.

Е.., фельдшер ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи», допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что 16 февраля 2019 года она выезжала в составе скорой помощи по адресу: ..... Сарычев В.Ф. лежал на снегу, жаловался на резкую боль в ноге, при этом пояснил, что упал. Рядом находились супруга Сарычева В.Ф. и двое сотрудников полиции. Мужчину транспортировали в машину скорой помощи, где Е. находясь наедине с истцом, снова спросила его о причинах образования травмы, при этом задав вопрос о возможности получения травмы в результате удара. Сарычев В.Ф. пояснил, что поскользнулся и упал.

Свидетель Н. врач травматолог-ортопед ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», пояснил суду, что 16 февраля 2019 года он находился на ночном дежурстве, когда примерно в 22 час. 50 мин. в приемный покой бригадой «скорой помощи» был доставлен Сарычев В.Ф. Истец пояснил, что травму ноги он получил по собственной неосторожности при падении на улице Запись в карте больного была произведена со слов пациента.

Свидетель З. сосед истца, пояснил, что он в феврале 2019 года лежал в травматологическом отделении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина». К нему в палату поступил Сарычев В.Ф. с травмой ноги. Со слов истца свидетелю известно, что Сарычев В.Ф. получил травму ноги в результате паления после того как полицейский ударил его по ноге.

Свидетель Л.., племянница супруги истца, пояснила, что 16 февраля 2019 года она разговаривала с С. по телефону, и та рассказала ей, что в этот день на улице полицейский ударил Сарычева В.Ф. по ноге, после чего Сарычев В.Ф. упал и получил травму.

Оценивая объяснения Сарычева В.Ф. и показания свидетеля С.., суд относится к ним критически, поскольку ни истец, ни его супруга не сообщили ни сотруднику скорой помощи, ни в приемном отделении врачу травматологу о том, что телесные повреждения истцу были причинены в результате действий сотрудниками полиции. Истец указанным свидетелям пояснял, что травму он получил по неосторожности, упав на улице.

Показания свидетелей М.., З. и Л. суд не принимает во внимание, поскольку об обстоятельствах получения травмы истцом им стало известно только со слов Сарычева В.Ф., очевидцами произошедшего они не являлись.

Оснований не доверять объяснениям третьих лиц Пискарева С.А. и Тюрина Д.Е., а также показаниям свидетелей Е., Н. не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Так при исследовании медицинских документов Сарычева В.Ф., в частности карты вызова скорой медицинской помощи от 16 февраля 2019 года, установлена запись причины повреждения - со слов пациента - «упал на улице, появилась резкая боль в ноге, прохожими вызвана скорая помощь». Со слов пациента «употреблял алкоголь».

Согласно справки ЧУЗ «Клиническая больница» РЖД-Медицина» г. Мурома при первичном осмотре Сарычева В.Ф. врачом травматологом-ортопедом 16 февраля 2019 года в 23 час. 06 мин. сделана запись: боль в области правой голени, нарушение опорной функции правой нижней конечности. Со слов: травма уличная, не противоправная, от 16.02.2019г, упал на улице, подвернул правую ногу. До травмы употреблял алкоголь. Доставлен бригадой скорой помощи, госпитализирован в травматологическое отделение ЧУЗ КБ РЖД-Медицина г.Муром.

С учетом изложенного, каких-либо допустимых доказательств причинения вреда в результате незаконных действий сотрудников полиции истцом не представлено. Истцом не доказан факт нарушения его прав и причинение ему морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением его прав и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что собранные по делу доказательства опровергают доводы истца о причинении ему телесных повреждений в виде перелома правой голени сотрудниками полиции, в связи с этим исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сарычеву В.Ф. отказано, то и требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.