Решение по делу № 2-175/2017 (2-10423/2016;) от 30.03.2016

Дело № 2-175/2017 27 марта 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре К.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.В. к ООО «<данные изъяты>» об обязании произвести замену товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Н.О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>», в котором просила обязать ответчика произвести замену автомобиля марки <данные изъяты> приобретенный у ответчика по договору купли-продажи № на аналогичный качественный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ; в автомобиле обнаружились следующие недостатки: автомобиль периодически не заводится, «глохнет», имеются неисправности в работе печки, системы охлаждения, данные недостатки, по мнению истца, являются существенными; в гарантийном ремонте ответчик отказал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д.117-119).

Истец Н.О.В. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что ранее обращалась с требованием о замене автомобиля по причине наличия недостатка в системе отопления, однако ответчиком данное требование удовлетворено не было, а были произведены работы по устранению недостатка, истец полагает, что не утратила право требовать замены автомобиля по причине наличия указанного недостатка.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителей В.О.В., Б.А.Л., З.А.В., действующих на основании соответствующих доверенностей, в судебное заседание явился, представители ответчика против удовлетворения иска возражали, пояснили, что истец обратилась за устранением недостатков, дальнейшие действия истца свидетельствовали о том, что она не отказывалась от договора, поскольку она принял результат работы, приложен заказ-наряд, согласно которому, истец не имела претензий к выполненным работам, истец забрала автомобиль после ремонта и эксплуатировала его, в автомобиле отсутствуют недостатки, за которые несет ответственность продавец, свечи являются изнашивающимся элементом, сам нагар на свечах невозможно отнести к производственным недостаткам.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д.220), об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Н.О.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № (л.д.8 с оборотом).

Согласно п.4.1 договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата истцом данной суммы подтверждается квитанциями (л.д.10, 11).

В соответствии с п.7.1. договора гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной и/или сервисной книжке. Гарантийная (Сервисная) книжка является неотъемлемой частью настоящего договора. При этом она оформляется в единственном оригинальном экземпляре и передается покупателю вместе с автомобилем.

Как следует из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, по акту приема-передачи он передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 с оборотом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в машине не работает печка, со слов мастера, вытекает антифриз, просила заменить автомобиль на аналогичный (л.д.13).

Ответчиком были выполнены работы по устранению течи антифриза в районе термостата: заменена прокладка термостата. Данные работы были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на наличие поломки в автомобиле, которая выражается в том, что автомобиль не заводится (л.д.18).

Ответчиком была произведена диагностика, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена неисправность свечей зажигания – повышенный нагар, требуется заменить свечи зажигания, в ремонте по гарантии отказано (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала установить причину повышенного износа свечей зажигания, произвести их замену по гарантии (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о неявке истца на осмотр (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о неявке истца на осмотр (л.д.40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту безопасности дорожного движения СПбГАСУ (л.д.131-133).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Институтом безопасности дорожного движения СПбГАСУ, в автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № неисправности в системах охлаждения двигателя, отопления, кондиционирования воздуха отсутствуют, имеются недостатки технического состояния системы пуска и системы зажигания, которые являются эксплуатационными, выявленные недостатки могут быть устранены истцом без затрат на ремонтные работы в случае соблюдения предписаний руководства по эксплуатации, а также при изменении режима использования и характера вождения, недостатки, связанные с ненадлежащим уходом истцом за аккумуляторной батареей, способны проявляться неоднократно в случае невыполнения владельцем предписаний по уходу за АКБ (л.д.142-204).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимым доказательством, так как они выполнены сотрудниками экспертной организации Г.С.М., Д.С.Н., которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд также учитывает, что экспертом Д.С.Н. был проведен осмотр спорного автомобиля участием представителей сторон, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Допрошенные судом эксперты Г.С.М., Д.С.Н. поддержали выводы экспертного заключения, пояснили, что по данным диагностирования были зафиксированы ошибки прошлого периода, аккумулятор был исправен на момент осмотра, причиной разрядки аккумуляторной батареи является малый пробег, другие источники потребления, которые приводят к недозарядке батареи, работоспособность свечей зависит от того, как эксплуатируется автомобиль, причина в том, что нагар образовался при нагревании двигателя, малые пробеги, не было процесса самоочищения свечей, который происходит во время движения (л.д.262).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия в спорном автомобиле недостатков, носящих эксплуатационный характер.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом отклоняется довод истца о том, что поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен недостаток в виде течи антифриза и истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлялось требование о замене автомобиля по данному основанию, у ответчика имеется обязанность заменить автомобиль.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Заинтересованное лицо свободно в избрании предусмотренного законом способа защиты права.

Исходя из изложенного по факту недостатка, о котором было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовалась таким способом защиты права, как безвозмездное устранение недостатка, соответствующие работы были выполнены ответчиком, приняты истцом без замечаний, автомобиль в дальнейшем эксплуатировался истцом, как показало экспертное исследование, неисправности в системе отопления отсутствуют, то есть данный недостаток не проявился вновь после его устранения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, недостатки спорного автомобиля являются эксплуатационными, основания для удовлетворения требования иска о замене автомобиля отсутствуют.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, имеющее производный характер, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Н.О.В. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова