Решение по делу № 22-2066/2023 от 10.10.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-2066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

осужденного Смирнова В.В., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Иваненко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Иваненко М.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иваненко М.А. в интересах осужденного

Смирнова Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. осужден приговором Тверского районного суда города Москвы от 6 мая 2014 года по ч.3 ст.33, п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 25 июня 2012 года, конец срока: 20 июня 2026 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 21 октября 2021 года.

Адвокат Иваненко М.А. в интересах осужденного, отбывающего наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о переводе Смирнова В.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко М.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об изменении Смирнову В.В. вида исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что осужденный в течение значительного периода времени не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, в характеристике отмечена положительная динамика поведения осужденного, его добросовестное отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, соблюдение санитарно-бытовых норм. Считает, что заключение администрации колонии об отрицательной характеристике Смирнова В.В. противоречит описательной части характеристики, из содержания которой следует, что динамика поведения осужденного является положительной. Указывает, что при принятии решения необходимо учесть состояние здоровья осужденного, которому установлена 3 группа инвалидности, он состоит на учете в медицинской части, неоднократно направлялся в больницу для оказания медицинской помощи. Просит учесть, что в связи с многочисленными заболеваниями Смирнов В.В. нуждается в оказании медицинской помощи, получение которой более доступно в условиях отбывания наказания в колонии-поселении. Обращает внимание на то, что состояние здоровья не позволяет Смирнову В.В. трудиться и более активно участвовать в воспитательных мероприятиях.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Смирнов В.В. и адвокат Иваненко М.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 161-ФЗ) положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует.

Осужденный Смирнов В.В. 21 октября 2021 года отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако перевод в колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда, который принимает данное решение с учетом поведения осужденного, отношения к труду и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Более двух с половиной лет с начала отбывания наказания положительная динамика, характеризующаяся отсутствием взысканий и наличием поощрений, в поведении Смирнова В.В. отсутствовала. Так, при отсутствии поощрений, осужденный допустил 9 нарушений установленного порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за которые 5 раз ему объявлялся выговор, 4 раза осужденный водворялся в штрафной изолятор. Активных мер, направленных на досрочное погашение наложенных взысканий, осужденным не предпринято, в материалах дела такие данные отсутствуют. После получения последнего взыскания осужденный в течение 6 лет (до января 2021 года) никак себя не проявлял, его поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения.

Как видно из материалов дела, осужденный Смирнов В.В. имеет три поощрения, все за участие в воспитательных мероприятиях. При этом поощрения за добросовестное отношение к труду у осужденного отсутствуют, что в совокупности с отраженными в характеристике сведениями о том, что, прибыв в исправительное учреждение в октябре 2014 года, осужденный был трудоустроен лишь в марте 2017 года, достигнув возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, с заявлением о привлечении к труду по желанию в соответствии с ч.2 ст.103 УИК РФ не обращался, свидетельствует о пассивности осужденного в использовании предусмотренного ст.9 УИК РФ средства исправления в виде труда.

Вопреки доводам адвоката, указание в судебном решении на допущенные осужденным нарушения установленного порядка содержания под стражей и порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них погашены по сроку, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства или представления. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, в связи с чем нарушения, имевшие место в указанный период, верно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами. При этом судом обоснованно учтено как количество взысканий, так и их периодичность, а также характер допущенных нарушений. Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.27 указанного выше постановления.

Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовав Смирнов В.В., ходатайство адвоката о переводе осужденного в колонию-поселение не поддержала. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением Смирнова В.В., у суда не имелось. Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденного, его отношении к труду, к общественной жизни отряда и участию в воспитательных мероприятиях, составлена и заверена компетентными лицами.

Разрешая ходатайство адвоката, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и данным, характеризующим его личность.

Сведения, положительно характеризующие осужденного (посещение мероприятий воспитательного характера, корректность в общении с представителями администрации исправительного учреждения и другие), вывод, изложенный в судебном решении, о том, что Смирнов В.В. не достиг той степени исправления, которая позволяет перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не опровергают.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства адвоката осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы, связанные с освобождением от наказания по состоянию здоровья, на сведения о котором адвокат указывает в жалобе, подлежат рассмотрению в ином порядке по соответствующему ходатайству осужденного.

Постановление суда первой инстанции, как соответствующее требованиям ч.2 ст.78 УИК РФ, отмене по доводам жалобы адвоката осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 августа 2023 года в отношении Смирнова Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Иваненко М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева