Решение по делу № 1-13/2023 (1-213/2022;) от 01.11.2022

Уголовное дело №

УИД -68RS0№-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2023 года            

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Хопрячковой Е.Ю.,

подсудимого Байкова Виталия Андреевича,

адвоката Бенадикина А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

БАЙКОВА ВИТАЛИЯ АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Байков В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Байков В.А. с целью тайного хищения алкогольной продукции прибыл в магазин «Магнит у дома», расположенный по адресу <адрес> хутор, <адрес>, принадлежащий АО «Тандер», где, осуществляя задуманное, взял с витрины магазина бутылку шампанского «Абрау-Дюрсо классическое», объемом 0,75 л., закупочной стоимостью 341,67 руб. и положил ее себе под куртку, после чего, полагая, что его действия остались незамеченными, примерно в 20 часов 01 минуту этого же дня направился к выходу из магазина, минуя кассы, не оплатив указанный товар. Однако в это же время его действия были обнаружены товароведом указанного магазина ФИО3, которая с целью пресечения незаконных действий Байкова В.А. попыталась окриками остановить его, предъявляя ему требования о возврате похищаемого им товара. Однако последний, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение алкогольной продукции, были обнаружены сотрудником магазина «Магнит у дома» ФИО3 и перестали быть тайными, игнорируя ее требования о возврате товара, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, продолжая удерживать бутылку шампанского «Абрау-Дюрсо классическое», объемом 0,75 л., закупочной стоимостью 341,67 руб. у себя под курткой, при этом понимая, что его действия носят открытый характер, покинул магазин, скрывшись с места преступления и впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий Байков В.А. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 341,67 руб.

Подсудимый Байков В.А. с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего в своем заявлении не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А Байков В.А. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, не страдал им ранее, у него выявляются признаки неоднократного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (по МКБ-10 F 12.1), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сыгранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Байков В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у Байкова В.А. настоящим обследованием не выявлено.

В связи с учетом вышеуказанного экспертного заключения, иных сведений о личности подсудимого, его поведении в судебном заседании, суд признает Байкова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого Байкова В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому Байкову В.А. суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Байков В.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные о личности подсудимого Байкова В.А., суд установил, что он судимости не имеет (л.д.38-39), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление наркотических веществ (л.д.44), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.45), по месту жительству характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в МОМВД России «Моршанский» не состоит (л.д.46).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с подсудимым Байковым В.А. она проживает совместно пятый год. В период данных отношений у них родилась совместная дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой отцовство не устанавливалось, а также в настоящее время она находится в состоянии беременности (22-23 недели). Кроме того, у неё от первого брака имеются двое детей ФИО6, 2007 года рождения и ФИО7, 2009 года рождения. Байков В.А. участвует в воспитании и полностью содержит детей, в семье ведет себя положительно, взаимоотношения с детьми у него хорошие.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым, а также то, что он принимает участие в воспитании и материальном содержании детей своей сожительницы, находящейся в состоянии беременности, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку примирение с потерпевшей стороной подсудимым не достигнуто.

Исходя из всех обстоятельств дела, категории совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Байкова В.А., его семейного положения, трудоспособности, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к Байкову В.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности Байкова В.А., суд не находит оснований для применения в отношении него других видов основного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Байкову В.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАЙКОВА ВИТАЛИЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения Байкову В.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> хутор, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Байков В.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                  О.В. Малахова