Решение по делу № 2-175/2022 (2-4120/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-175/2022

УИД 76RS0013-02-2021-000215-96

Мотивированное решение составлено 21.01.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 января 2022 года гражданское дело по иску Мешкалова Владимира Викторовича к ООО «СК «Согласие», Наумову Сергею Валентиновичу о взыскании ущерба, страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мешкалов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Наумову Сергею Валентиновичу, просил взыскать:

с Наумова С.В. – денежные средства в счет возмещения материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей, деталей, агрегатов и лимитом ответственности страховщика в размере 208687 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг 5000 руб., расходы по оплате независимого эксперта 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5286,88 рублей;

с ООО «СК «Согласие» - компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по направлению документов в страховую компанию 520 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг 10000 руб., расходы на ксерокопирование документов 2710 руб., расходы на отправку искового заявления всем участникам процесса 1110 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2020 года, в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>) под управлением собственника Наумова С.В., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Мешкалова В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

26.07.2020 года истец предоставил документы в ООО «СК «Согласие».

Телеграммой истцу сообщили о необходимости предоставить автомобиль в <данные изъяты> для ремонта. В связи с тем, что предложенное место ремонта находится на расстоянии более 50 км от города, а автомобиль не транспортабелен, истец вновь обратился в офис СК с просьбой выдать направление на ремонт в <данные изъяты>.

Получив от страховой компании калькуляцию ремонта транспортного средства на сумму свыше 400 000 рублей, и предложение произвести ремонт в городе Ярославле с доплатой в 200 000 рублей, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>, согласно заключению которого <данные изъяты>, стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, заменяемых частей, агрегатов, деталей составляет с учетом износа 340900 руб., без учета износа 610500 руб. Утилизационная стоимость - 1812,50 руб.

19.10.2020 года истец направил заявление по форме финансового уполномоченного.

12.11.2020 года истцу от страховой компании поступили денежные средства в размере 337400 руб.

24.11.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23.12.2020 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец считает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, правильным.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховой компании, истец просит взыскать превышающую сумму с ответчика Наумова С.В. в сумме 208687 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 610500 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 400000 руб. (лимитом ответственности страховщика по ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") – 1812 руб. 50 коп. (утилизационная стоимость).

Неправомерными действиями ООО «СК «Согласие» по занижению размера страхового возмещения причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20000 руб.

Истец Мешкалов В.В. и его представитель Новикова М.С. в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве представитель исковые требование поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Согласие» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны страховщика не имелось нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Ответчик Наумов С.В. о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Попутникову В.И.

Представитель ответчика Попутникова В.И. исковые требования признала частично, полагала, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 107955 рублей, исходя из следующего расчета: 509270 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная судебной экспертизой) – 400 000 (лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО) – 1315 руб. (утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля в соответствии с судебной экспертизой).

Третьи лица АО «Согаз», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «ВОСМ» в судебное заседания не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования к Наумову С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

<данные изъяты>., на пересечении автомобильных дорог улицы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Наумова С.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Мешкалова В.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 15.07.2020 года Наумов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.07.2020 года. Вина Наумова С.В. подтверждена материалами <данные изъяты> от 15.07.2020 года: схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП Наумова С.В. и Мешкалова В.В.

21.07.2020 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

21.07.2020 года ООО «СК «Согласие» письмом <данные изъяты> уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

22.07.2020 года ООО СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты> от 29.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390300 руб., с учетом износа 214100 руб.

30.07.2020 года ООО «СК «Согласие» выдано истцу направление на ремонт <данные изъяты> от 30.07.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>

31.07.2020 года от истца ответчику поступило заявление о замене <данные изъяты>

07.08.2020 года ООО «СК «Согласие» письмом <данные изъяты> информировало заявителя об отказе в смене <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля на <данные изъяты> не производился.

20.08.2020 года от истца в адрес ответчика поступило заявление с уведомлением об организации осмотра транспортного средства, а также с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.

26.08.2020 года ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.09.2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления расчета и выплаты УТС, требование об организации дополнительного осмотра исполнено.

ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> согласно заключению которого от 14.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 593 838,28 руб., с учетом износа – 334400 руб.

19.10.2020 года от истца в ООО «СК «Согласие» поступило заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 12.10.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых запчастей 340900 руб., без учета износа - 610500 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей - 1812,50 руб.

22.10.2020 года от истца в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о согласии на ремонт транспортного средства на <данные изъяты> и о несогласии осуществлять доплату за ремонт на <данные изъяты> сверх 400000 рублей.

19.10.2020 года истец направил заявление по форме финансового уполномоченного.

03.11.2020 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 334400 рублей, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>.

03.11.2020 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>.

Денежные средства были перечислены на счет <данные изъяты>, о чем ООО «СК «Согласие» информировало истца письмом от 03.11.2020 года <данные изъяты>.

24.11.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 23.12.2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходов по оплате услуг юриста.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического 5 обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, из материалов настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинитель вреда Наумов С.В. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

Для определения реального размера восстановительных расходов судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 29.11.2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа заменяемых частей, деталей, агрегатов составляет 288600 рублей, без учета износа - 509270 рублей, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля – 1315 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд признает установленную экспертом стоимость восстановления автомобиля соответствующую фактическому размеру необходимого возмещения. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Ущерб определен в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. <данные изъяты> Заключение не противоречит иным материалам дела. При таком положении суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера ущерба.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Наумова С.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и лимитом ответственности страховщика, разрешая спор в пределах исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика Наумова С.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО в сумме 107955 рублей, исходя из следующего расчета: 509270 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО) – 1315 руб. (утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля) = 107955 руб.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено. Оснований для уменьшения размера возмещения суд не находит.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что, обращаясь 13.10.2020 года в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, Мешкалов В.В. также просил выплатить ему 1000 рублей, которые он оценил как компенсацию морального вреда за нарушение его права на полное возмещение вреда (абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений, поведение истца и принятие страховщиком конкретных мер, направленных на исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования и на урегулирование разногласий с истцом как с потребителем финансовых услуг, длительность нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению: за счет ответчика Наумова С.В. - расходы по оплате заключения эксперта <данные изъяты> по определению утилизационной стоимости заменяемых запасных частей в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5286,88 рублей.; за счет ответчика ООО «СК «Согласие» - расходы по направлению документов в страховую компанию 520 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов 2710 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления всем участникам процесса в размере 1110 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, расходы понесены в разумных пределах, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» и Наумова С.В. в соответствии с правилом о пропорциональности.

Также истцом заявлены к возмещению за счет ответчика Наумова С.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.; за счет ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10000 руб.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

За юридические и представительские услуги Мешкалов В.В. заплатил 15 000 руб., о чем представлены договоры и расписки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 03.11.2020 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>.

Учитывая характер спорных правоотношений между сторонами, категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем доказательств, представленных сторонами, количество судебных заседаний с участием представителя, положительный результат для истца по итогам рассмотрения настоящего дела с участием его представителя, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», с учетом произведенного платежа, в размере 7 000 рублей, с ответчика Наумова С.В. в соответствии с правилом о пропорциональности – 2586 руб. 52 коп.

По мнению суда, компенсация расходов в указанном размере соответствует характеру спорных правоотношений между сторонами и отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ с Наумова С.В. подлежат взысканию в пользу эксперта <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей. Расходы эксперта подтверждены счетом <данные изъяты> от 29.11.2021 года.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наумова Сергея Валентиновича в пользу Мешкалова Владимира Викторовича материальный ущерб в размере 107955 руб., расходы на оплату услуг представителя 2586 руб. 52 коп., расходы на оплату экспертизы 1551 руб. 91 коп., расходы на оплату государственной пошлины 3359 руб. 10 коп., расходы по ксерокопированию документов 700 руб. 95 коп., почтовые расходы 287 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мешкалова Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по направлению документов в страховую компанию 520 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на ксерокопирование документов 1355 руб., почтовые расходы 555 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Наумова Сергея Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     В.В. Сизова