Решение по делу № 33-3360/2023 от 30.08.2023

УИД 71RS0025-01-2023-000003-12Дело №33-3360/2023 судья Астахова Г.Ф.

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале №111 гражданское дело №2-433/2023 по апелляционной жалобе истцов Зоровой Галины Михайловны, Зоровой Светланы Юрьевны, Рогожиной Ирины Юрьевны на решение Зареченского районного суда города Тулы от 12 мая 2023 года по иску Зоровой Г.М., Зоровой С.Ю., Рогожиной И.Ю. к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании ненадлежащей выдачу тела умершего, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Зорова Г.М., Зорова С.Ю., Рогожина И.Ю. обратились в суд с иском к ГУЗ ТО «БСМЭ» о признании ненадлежащей выдачу тела умершего, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 18.04.2022 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Зорову Ю.И., умершему №, следственным отделом по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, потерпевшими по делу признаны Зорова Г.М. (супруга), Зорова С.Ю., Рогожина И.Ю (дочери). В ходе расследования уголовного дела 20.05.2022 вынесено постановление о назначении в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы; 26.05.2022 проведено исследование трупа Зорова Ю.И. В нарушение п.10 Приказа Минздрава Российской Федерации от 10.12.1996 №407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» сотрудником ГУЗ ТО «БСМЭ» тело Зорова Ю.И. было выдано для захоронения без бирки с указанием фамилии, имени, отчества, в запаянном полиэтиленовом пакете, не было приведено в достойный вид путем ушивания секционных разрезов, одежда и другие предметы не были переданы родственникам. В ответ на обращение о непредоставлении возможности идентификации трупа, Зоровой С.Ю. было сообщено, что тело Зорова Ю.И. выдано его родственникам в соответствии с нормативными требованиями, касающимися порядка вскрытия трупов с подтвержденным диагнозом «Covid-19».

По мнению истцов, вышеуказанные действия сотрудников ГУЗ ТО «БСМЭ» свидетельствует о ненадлежащей выдаче трупа Зорова Ю.И. после проведения судебно-медицинской экспертизы, данным фактом истцам причинены нравственные и физические страдания, повлекшие ухудшение здоровья Зоровой С.Ю.

С учетом изложенного, истцы просили о защите нарушенных прав, признании выдачи трупа Зорова Ю.И. ненадлежащей, взыскании с ГУЗ ТО «БСМЭ» компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждой; в пользу Зоровой С.Ю. расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 20 000 руб.

Истцы Зорова Г.М., Рогожина И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Зорова С.Ю., ее представитель по доверенности Мусаев Э.К. оглы в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГУЗ ТО «БСМЭ» по доверенности Алешичева Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 12.05.2023 в удовлетворении иска Зоровой С.Ю., Зоровой Г.М., Рогожиной И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истцы Зорова Г.М., Рогожина И.Ю., Зорова С.Ю. выражают несогласие с постановленным по делу решением, настаивают на том, что районным судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ссылается на несостоятельность доводов заявителей апелляционной жалобы, просит об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истцов Зоровых Г.М., С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности Алешичевой Т.С., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2022 умер Зоров Ю.И., который погребен 21.02.2022.

18.04.2022 следственным отделом по Пролетарскому району города Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Зорову Ю.И., повлекшей по неосторожности смерть последнего.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Зорова С.Ю. (дочь), Зорова Г.М. (супруга), и Рогожина И.Ю. (дочь) признаны потерпевшими.

25.04.2022 заместителем руководителя следственного отдела Юдаевым А.А. вынесено постановление о производстве эксгумации трупа Зорова Ю.И., с согласия потерпевших.

20.05.2022 заместителем руководителя следственного отдела Юдаевым А.А. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении тела Зорова Ю.И., производство которой поручено ГУЗ ТО «БСМЭ».

24.05.2022 проведена эксгумация трупа Зорова Ю.И.

26.05.2022 составом экспертной комиссии ГУЗ ТО «БСМЭ», с участием заявленного потерпевшей Зоровой С.Ю. эксперта Мусаева Э.К., в присутствии заместителя руководителя следственного отдела Юдаева А.А., потерпевших Зоровой С.Ю. и Зоровой Г.М., в рамках назначенной судебно-медицинской экспертизы произведено вскрытие трупа Зорова Ю.И. в ГУЗ ТО «БСМЭ», в ходе которого от участвующих лиц заявлений о нарушениях его производства не поступало.

Как следует из заключения эксперта №, подготовленного ГУЗ ТО «БСМЭ», смерть Зорова Ю.И. наступила в результате новой коронавирусной инфекции осложнившейся развитием двусторонней долевой очагово-сливной гнойно-фиброзной бронхопневмонии, на фоне хронических заболеваний легких и головного мозга.

27.05.2022 на основании разрешения заместителя руководителя следственного отдела Юдаева А.А., тело Зорова Ю.И. было передано Зоровой Г.М., о чем имеется отметка в журнале выдачи трупов.

27.05.2022 тело Зорова Ю.И. было передано родственникам для дальнейшего захоронения, в связи с гнилостными изменениями и выявленным диагнозом «COVID-19» труп был упакован в пакет.

Согласно пункту 2.4 устава ГУЗ ТО «БСМЭ» учреждение вправе предоставлять за плату немедицинские платные услуги, согласно перечню, утвержденному начальником, в том числе: услуги по санитарной и косметической обработке трупа; услуги по бальзамированию трупа; предпохоронное сохранение тел умерших; прокат зала и его оформление для проведения гражданской панихиды, обряда поминания; перевозка тела и так далее.

Районным судом установлено, что такой договор на оказание платных немедицинских услуг, оказываемых ГУЗ ТО «БСМЭ», между сторонами не заключался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Зоровы Г.М., С.Ю., Рогожина И.Ю. ссылались на ненадлежащую выдачу им тела умершего, что не позволило им убедиться в получении именно трупа Зорова Ю.И.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 19, 22, 26, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей заместителя руководителя следственного отдела Юдаева А.А., заведующего Тульского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» Клычбаева Т.Т., санитара ГУЗ ТО «БСМЭ» Васитова Н.А., медицинского регистратора и старшего санитара ГУЗ ТО «БСМЭ» Павлова А.О., установил, что тело Зорова Ю.И. 24.05.2022 было доставлено в ГУЗ ТО «БСМЭ», зарегистрировано в журнале выдачи трупов, телу присвоен номер №, вскрытие трупа Зорова Ю.И. было проведено 26.05.2022, после чего санитаром Васитовым Н.А. было упаковано в мешок, к мешку прикреплена бирка с номером, поскольку смерть Зорова Ю.И. наступила в результате новой коронавирусной инфекции, а его тело на момент производства экспертизы находилось в стадии последних трупных явлений, выраженных в гниении, что явилось препятствием для санитарной и косметической обработки трупа, бальзамирования трупа, 27.05.2022 тело Зорова Ю.И. было передано его родственникам для захоронения, в связи с чем пришел к выводу о том, что порядок регистрации и выдачи трупа Зорова Ю.И. ответчиком нарушен не был, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно Временным методическим рекомендациям «Исследование умерших с подозрением на коронавирусную инфекцию (COVID-19)», утвержденным главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, доктором медицинских наук А.В. Ковалевым и разработанным совместно с главным внештатным специалистом по патологической анатомии Минздрава России, доктором медицинских наук, профессором, академиком Российской академии наук, заслуженным деятелем науки Российской Федерации Г.А. Франком, размещенным на официальном сайте ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, тела умерших от инфекции, вызванной новым короновирусом (COVID-19), необходимо помещать в пластиковые пакеты, дезинфицировать снаружи, размещать в помещения для хранения тел умерших для сохранения до дня похорон, не проводить бальзамирование тел умерших, чтобы избежать чрезмерных манипуляций с телом. Осуществлять выдачу тела родственникам по следующей схеме: поместить тело во второй пластиковый пакет, продезинфицировать снаружи, выдавать в закрытом гробу без церемонии прощания (получают тело не более трех человек).

Районный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что смерть Зорова Ю.И. наступила в результате новой коронавирусной инфекции, а его тело было с гнилостными изменениями, образовавшимися в результате первичного захоронения, и, учитывая, что договор на оказание услуг по санитарной и косметической обработке трупа между сторонами заключен не был, а также то, что инфекционный контроль и универсальные меры предосторожности необходимы с учетом отсутствия достоверных сведений о длительности сохранения патогенных свойств возбудителя «COVID-19» в тканях мертвого тела, посмертных и прижизненных биологических образцах, тело Зорова Ю.И. было выдано его родственникам в пластиковом пакете.

Наличие у умершего Зорова Ю.И. на момент смерти диагноза «COVID-19» подтверждено экспертным заключением ГУЗ «БСМЭ» №, а также отчетом о результатах исследования материала от людей на наличие нового коронавируса от 31.05.2022, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» (Т.1 л.д.103).

Каких-либо достоверных доказательств обратного судом добыто не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Клычбаев Т.Т. пояснил, что на мешке, в которой был упакован труп Зорова Ю.И., была бирка с его фамилией. 27.05.2022 тело Зорова Ю.И. было транспортировано из холодильной камеры в зал выдачи, где санитаром Мельниковой Н.О. оно (тело) было выдано Зоровой Г.М., о чем имеется запись в журнале выдачи трупов. Оснований сомневаться в том, что Зоровой Г.М. было выдано именно тело Зорова Ю.И. не имеется, поскольку на мешке была размещена бирка с его фамилией.

Свидетель Павлов А.О. суду показал, что он видел как на тело Зорова Ю.И. наносилась бирка, на которой указаны фамилия, имя, отчество, номер поступления тела и номер его вскрытия, после чего тело Зорова Ю.И. было упаковано в пакет, для того, чтобы тело не потекло и чтобы не травмировать психику родственников. Когда тело находится долгое время в земле, то наступают гнилостные изменения, вещи также разлагаются, то есть повторно надеть эти вещи на труп невозможно, равно как и в принципе одеть труп с наличием поздних гнилостных изменений, так как нет кожных покровов. Также указал, что в процессе упаковки тела Зорова Ю.И. участвовало несколько человек, каждый из которых сверял соответствие указанных номеров на бирке тем, что указаны в журнале регистрации, вероятность того, что тело перепутали, отсутствует.

В свою очередь, истцы указывают на несогласие с данной оценкой судом показаниям допрошенных свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Однако судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в той же статье указано, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос оценки доказательств является дискреционным полномочием суда.

Районным судом верно установлено, что действия сотрудников ГУЗ «БСМЭ» относительно порядка выдачи тела умершего Зорова Ю.И. и находившихся при нем вещей родственникам соответствовали положениям Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Кроме того, каких-либо объективных данных в подтверждение доводов апелляционной жалобы истцов о том, что у них были сомнения, что им выдано тело именно Зорова Ю.И. после эксгумации, в материалы дела не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцы подтвердили, что, произведя повторное захоронение тела Зорова Ю.И., они убедились, что им было выдано тело Зорова Ю.И.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины ответчика в причинении истцу физических или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, пришел к законному выводу, что истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда неправомерными действиями или бездействием ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцам другие нематериальные блага.

Судебная коллегия полагает, что суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, как по отдельности, так и в их взаимосвязи, надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по оценке доказательств. При этом предложенное истцами иное толкование доказательств не является основанием, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой суда собранных по делу доказательств, направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в своих жалобах истцы, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда города Тулы от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Зоровой Г.М., Зоровой С.Ю., Рогожиной И.Ю. без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи