Решение по делу № 33-1515/2022 от 19.04.2022

Судья Матюшева Е.П.                     Дело №2-337/2022

(первая инстанция)

№33-1515/2022

                                                                                             (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи    - Герасименко Е.В.,

    судей                                              - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

    при секретаре                               - Белановой О.А.,

    с участием:

    истца                                              - Кокорева Ю.В.,

    представителя истца                    - Гудзенко М.В.,

    ответчика                                      - Кокоревой Е.Н.,

    представителя ответчика            - Нефедовой Ю.А.,

    прокурора                                     - Берловой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокорева Ю. В. к Кокоревой Е. Н. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

    по исковому заявлению Кокоревой Е. Н. к Кокореву Ю. В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

     третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент капитального строительства города Севастополя, Кокорев Р. Ю.,

по апелляционным жалобам Кокорева Ю. В. и Кокоревой Е. Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Истец Кокорев Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кокоревой Е.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кокорев Ю.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является бывшей супругой истца, в связи с чем подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением и выселению из квартиры.

Ответчик Кокорева Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кокореву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Кокорева Е.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Кокорев Ю.В. в указанной квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований Кокорева Ю.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований Кокоревой Е.Н., отказано.

Не согласившись с решением, истец по первоначальному иску Кокорев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и постановить в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что решение в обжалуемой части принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик Кокорева Е.Н. не являлась военнослужащей и не вправе проживать в спорной квартире, предоставленной Кокореву Ю.В. как военнослужащему.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кокорева Е.Н просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, удовлетворив встречный иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Кокорев Ю.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно, проживает по иному адресу, создал другую семью, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет.

В возражениях Прокуратура Гагаринского района г.Севастополя просит апелляционную жалобу Кокоревой Е.Н. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание не явились третье лицо Кокорев Р.Ю., представитель третьего лица Департамента капитального строительства г.Севастополя, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора об удовлетворении жалобы Кокоревой Е.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кокореву Ю.В. и в удовлетворении встречного иска Кокоревой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Кокоревой Е.Н. представлены доказательства того, что она несет бремя содержания жилого помещения, фактически проживает в квартире, вселена в квартиру как супруга Кокорева Ю.В., в связи с чем оснований для признания ее утратившей право пользования не имеется.

    Отказывая во встречном иске Кокоревой Е.Н. о признании Кокорева Ю.В. утратившим право пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что не проживание Кокорева Ю.В. в квартире носит добровольный и постоянный характер, а не связано с неприязненными отношениями между бывшими супругами; Кокорев Ю.В. пытался вселиться в квартиру, однако не смог, поскольку Кокорева Е.Н. поменяла замки; кроме того, заключая в 2020 году договор социального найма, Кокорев Ю.В. выразил свою заинтересованность в жилом помещении, в осуществлении пользования им, при этом Кокорева Е.Н. до обращения Кокорева Ю.В. с иском к ней не обращалась с требованиями о признании Кокорева Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением.

    Судебная коллегия, проверяя и оценивая указанные доводы апелляционной жалобы Кокоревой Е.Н., считает, что выводы суда в части отказа ей в иске основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

    Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении встречных исковых требований Кокоревой Е.Н., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Кокореву Ю.В. и членам его семь на основании решения жилищной комиссии войсковой части 72165 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

     Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

    Распоряжением Правительства Севастополя от 01.07.2019 №169-РП «О приеме жилых помещений (квартир) из федеральной собственности в собственность города Севастополя» квартира по адресу: <адрес> передана в собственность города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства г.Севастополя с Кокоревым Ю.В. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно пункту 3 которого в квартиру также вселены члены семьи: Кокорева Е.Н. – бывшая жена, Кокорев Р.Ю. – сын.

    Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в квартире фактически проживают Кокорева Е.Н. и Кокорев Р.Ю., истец Кокорев Ю.В. с 2013 года в квартире не проживает.

    В суде апелляционной инстанции Кокорев Ю.В. пояснил, что в 2013 году    выехал из спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; семейные отношения с женой Кокоревой Е.Н. прекращены с 2013 года; с 2013 года проживал в фактическом гражданском браке с Лысаковой Л.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак. С 2013 года по настоящее время проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему его брату. У его жены Лысаковой Л.В. имеется доля в праве собственности в квартире в г.Санкт-Петербурге, жилых помещений в г.Севастополе не имеется.

    Согласно штампу в паспорте Кокорева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Лысаковой Л.В.

    Также из материалов дела следует, что Кокорева Е.Н. с сыном вселились в спорное жилое помещение в ноябре 2000 года и с этого времени они постоянно в нем проживают. Кокорев Ю.В. вместе с новой семьей проживает по другому адресу – <адрес>.

    В данном деле судебной коллегией установлен факт выезда ответчика Кокорева Ю.В. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> 2013 году, а также факт того, что Кокорев Ю.В. в нем не проживал и хозяйство не вел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Кокорева Ю.В. из спорной квартиры, чинении ему Кокоревой Е.Н. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении Кокорева Ю.В. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

    Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Кокорева Ю.В. вселиться в спорное жилое помещение.

    Показания свидетеля в данном случае не являются достоверным и допустимым доказательством наличия препятствий для вселения Кокорева Ю.Н. в спорную квартиру с 2013 года.

    Отсутствуют в материалах дела доказательства, что Кокорев Ю.В. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения с 2013 года по настоящее время (2022 год).

    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Кокорева Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением суд первоц инстанции не учел, что ответчик создал другую семью и проживает по адресу: <адрес> 2013 года, добровольно более 9 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения (не оплачивал расходы по его содержанию), сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

    В суде апелляционной инстанции Кокорев Ю.В. пояснил, что для заключения договора социального найма по спорной квартире, в конце 2010 года совместно с бывшей женой Кокоревой Е.Н. сдали документы, обратившись в МФЦ г.Севаастополя (л.д.11-12), поскольку только ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства города Севастополя спорная квартира была принята в собственность города Севастополя и стало возможно заключение по ней договора социального найма (л.д. 30-33).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), а также разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14. Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.

При этом в нарушение ст. 67, 195, 196 и 198 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на не подтвержденные доводы о том, что распад семьи, сложившиеся между бывшими супругами отношения и наличие у ответчика новой семьи, а также, что Кокорев Ю.В. пытался вселиться в квартиру, однако не смог, поскольку Кокорева Е.Н. поменяла замки - являются уважительными причинами не проживания ответчика в спорной комнате, а потому такое не проживание Кокорева Ю.В. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

Между тем само по себе расторжение брака между Кокоревым Ю.В. и Кокоревой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылался суд в обоснование отказа в удовлетворении иска Кокоревой Е.Н. о признании Кокорева Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, не свидетельствует о вынужденном характере не проживания Кокорева Ю.В. в спорном жилом помещении.

Таким образом, вывода суда первой инстанции о вынужденном характере выезда Кокорева Ю.В. из спорного жилого помещения со ссылкой на заключенный договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства г.Севастополя с Кокоревым Ю.В. сделан без учета других юридически значимых по делу обстоятельств: Кокорев Ю.В. с 2013 года в спорной квартире не проживает; расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет; вещей Кокорева Ю.В. в спорной квартире не имеется; создал другую семью и проживает по адресу : <адрес>.

Суждение суда первой инстанции о том, что не вселение Кокорева Ю.В. в спорное жилое помещение не может быть признано юридически значимым обстоятельством, также является несостоятельным исходя из характера разрешаемого судом спора, заявленных исковых требований и их обоснования.

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Кокорева Ю.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе Кокорева Ю.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения Кокоревым Ю.В. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии Кокорева Ю.В. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также о нарушении норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой инстанции является незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кокоревой Е.Н., что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены.

Факт признания ответчика Кокорева Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением, является в силу Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 основанием для снятия Кокорева Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства/пребывания.

Удовлетворение встречных требований Кокоревой Е.Н. исключают удовлетворение исковых требований Кокорева Ю.В. к Кокоревой Е.Н. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кокорева Ю.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кокоревой Е. Н. к Кокореву Ю. В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Кокоревой Е. Н. к Кокореву Ю. В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Кокорева Ю. В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Кокорева Ю. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2022 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2022 года.

Председательствующий:                                            Е.В.Герасименко

Судьи                                                                           А.В.Ваулина

                                                                                     Е.В.Балацкий