Решение от 26.03.2024 по делу № 22-489/2024 от 29.02.2024

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденного Умедова К.Х. посредством видео-конференц-связи

с участием прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Умедова К.Х. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Суетиной Е.О. в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Суетина Е.О. обратилась в суд по месту отбывания наказания осужденного Умедова К.Х. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Умедов К.Х. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что при рассмотрении ходатайства в судебном заседании не оглашалась доверенность на представителя исправительного учреждения Гежу А.А., в постановлении суда и протоколе судебного заседания упоминаний про доверенность не имеется, в связи с чем мнение Гежи А.А. не может быть учтено при принятии решения; наличие такой доверенности в материалах дела без ее оглашения не восполняет такое нарушение. Отмечает отсутствие в материалах сведений, характеризующих его личность и поведение отрицательно, в связи с чем позицию Гежи А.А. об этом считает его личным мнением, не имеющим значение; что мнение прокурора не имеет правового значения. Считает, что к характеристике администрации следует отнестись критически, поскольку она противоречива и недостоверна, выводы в ней сделаны на основании взысканий, полученных в СИЗО, в то время, как администрация колонии не вправе оценивать его поведение в СИЗО, откуда характеристика отсутствует, и может оценивать его поведение только за период отбывания наказания в колонии. Указывает, что из разъяснений прокурора профилактическая беседа является профилактической мерой и не является мерой взыскания, что означает отсутствие нарушения порядка отбывания наказания; что перечисление профилактических бесед в характеристике нарушает принцип единообразия, поскольку устные поощрения от администрации в ней не отражены. Отмечает, что взыскания за февраль 2023 года будут погашены на момент рассмотрения жалобы, что исключает их учет при принятии решения без тщательной проверки, необходимой ввиду выявленного судом необоснованного указания администрацией на излишнее взыскание; что суд не проверил наличие документов, подтверждающих соблюдение процедуры наложения взысканий, а именно рапортов, предъявленных под роспись, получения объяснений от осужденного, рассмотрения рапорта сотрудника и объяснений на дисциплинарной комиссии, постановления о наложении взыскания, ознакомления с ним под роспись, медицинского заключения перед водворением осужденного в ШИЗО; что отсутствие в деле этих документов свидетельствует о недопустимости учета данных сведений как доказательств, исходя из внутреннего убеждения суда; что наличие взысканий не препятствует применению ст.80 УК РФ. Указывает, что в характеристике не отражены сведения, положительно характеризующие его поведение, в том числе, что в 2019-2020 годах его фотография находилась на доске почета ФКУ ИК-5, как образцового передовика производства, что в последнем квартале 2023 года он выполнял план производства больше, чем на 100%, в то время, как в характеристике указано, что норма выработки им не выполняется. Считает, что судом незаконно изменен процессуальный статус прокурора, который не вправе был излагать суду мнение по ходатайству, он только должен был исполнять функцию надзора за соблюдением законности в процессе, чего он не сделал. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В поданных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Умедов К.Х. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Умедов К.Х. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.3 ст.228.1, п.«а,г» ч.3 ст.228.1 (2 преступления), ч.1 ст.30 п.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установлением запретов и ограничений, указанных в приговоре. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ и ч.3 ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к содеянному.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе, об отбытии им 2/3 срока наказания для обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, о наличии поощрений, о его отношении к труду, к содеянному, о поддержании социальных связей, решении социально-бытовых вопросов по освобождении. Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

Как видно из материалов дела, Умедов К.Х. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

За период нахождения в СИЗО-1 <адрес> с апреля 2011 года по март 2016 года осужденный допустил 29 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них 7 раз не выполнил обязанности дежурного по камере (апрель, июнь, декабрь 2011 года, дважды в мае 2012 года, дважды в марте 2015 года); 16 раз отказался принять положение «руки за спину» (октябрь, декабрь 2011 года, декабрь 2012 года, дважды в январе, февраль, четырежды в марте, май, ноябрь 2014 года, январь, март 2015 года, дважды в феврале 2016 года); 5 раз допустил межкамерную связь (март 2012 года, март 2014 года, февраль и апрель 2015 года, март 2016 года), 1 нарушение распорядка дня – сон в неустановленное время (март 2014 года). По поводу 12 нарушений, допущенных с апреля 2011 года по февраль 2014 года, с осужденным проводились в каждом случае профилактические беседы. За нарушение распорядка дня в марте 2014 года Умедову К.Х. объявлен выговор, по поводу последовавшего за ним нарушения (отказ принять положение «руки за спину») в марте 2014 года с ним проведена очередная профилактическая беседа, за допущенную через несколько дней после этого в марте 2014 года межкамерную связь осужденный водворен в штрафной изолятор. Затем по поводу каждого из последующих 10 нарушений, допущенных в течение 1 года с марта 2014 года по март 2015 года с осужденным снова проводились профилактические беседы. После этого за 4 нарушения, допущенных с апреля 2015 года по март 2016 года Умедову К.Х. трижды объявлялись выговоры, была проведена еще 1 профилактическая беседа.

В ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> осужденный отбывает наказание с мая 2016 года. За период отбытия наказания с июня 2016 года по февраль 2023 года им допущено 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, а именно в июне 2016 года и в январе 2020 года и в феврале 2023 года он нарушил форму одежды; в июне 2016 года и в феврале 2023 года также нарушил границы изолированного участка; в сентябре 2018 года и в августе 2022 года нарушил распорядок дня – сон в неотведенное время; также в августе 2022 года не выполнил комплекс физических упражнений. За 5 нарушений ему объявлены устные выговоры, за 3 нарушения Умедов К.Х. водворялся в штрафной изолятор. Два из 8 наложенных взысканий досрочно сняты поощрениями в апреле 2019 года и в августе 2020 года. На момент рассмотрения ходатайства 2 нарушения, допущенных в феврале 2023 года, не были сняты или погашены в установленном законом порядке.

Осужденный трудоустроен с января 2018 года по июль 2022 года, а затем с апреля 2023 года по настоящее время швеем-мотористом. Работы в порядке ст.106 УИК РФ осужденный выполняет неохотно, требует контроля со стороны администрации.

За весь отбытый срок наказания осужденным получено 5 поощрений. Первое поощрение получено осужденным в декабре 2017 года за добросовестное отношение к труду. Затем в июне 2018 года и в апреле 2019 года им получено 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. В июле 2019 года и в августе 2020 года он дважды поощрен за хорошее поведение.

Он состоит на обычных условиях, обучение в период отбывания наказания не проходил.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, отмечено, что культурно-массовые и воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам осужденный посещает неохотно, активного участия в них не принимает, правильных выводов не делает; не всегда соблюдает распорядок дня и форму одежды; не всегда правильно реагирует на замечания со стороны сотрудников администрации, должных выводов для себя не делает.

Отношение Умедов К.Х. к совершенным преступлениям, отраженное в приговоре суда не изменялось до рассмотрения ходатайства в декабре 2023 года, сведений об обратном не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не может безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства адвоката в интересах осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, но такая замена является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении осужденного Умедова К.Х. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно его характеризующие, включая сведения о его трудоустройстве, о наличии поощрений, поддержании социальных связей, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого вида наказания.

Доводы осужденного о том, что получение взысканий не должно учитываться судом при принятии решения, поскольку они были получены до вынесения приговора, не являются нарушениями ввиду проведения по ним профилактических бесед, погашения их на момент рассмотрения апелляционной жалобы, непредставления полного пакета документов по их вынесению, основаны на неверном понимании закона

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного либо его адвоката должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. Изначально с апреля 2011 года по июнь 2016 года осужденный систематически нарушал установленные правила внутреннего распорядка, ограничения и запреты, предусмотренные порядком отбывания наказания, из них 5 раз в 2011 году, 4 раза в 2012 году. Затем в течение 1 года в 2013 года нарушений не допускал, однако в последующем 2014 году 11 раз нарушил установленные требования; затем 6 раз в 2015 году и 5 раз в 2016 году. При этом последние 2 нарушения допущены осужденным в июне 2016 года по прибытии в ФКУ ИК- 5 УФСИН РФ по <адрес>. С июня 2016 года по сентябрь 2018 года в течение 1 года 3 месяцев Умедов К.Х. соблюдал установленный порядок отбывания наказания. В декабре 2017 года получил первое поощрение за добросовестное отношение к труду, был трудоустроен швеем – мотористом. В июне 2018 года поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако в сентябре 2018 года осужденный вновь допустил нарушение установленного распорядка дня. После этого до января 2020 года в течение 1 года 4 месяцев осужденный снова соблюдал установленный порядок отбывания наказания. В апреле 2019 года получил еще 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, в июле 2019 года был поощрен за хорошее поведение. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ снова нарушил установленный порядок отбывания наказания – нарушил форму одежды, за что был водворен в штрафной изолятор. Данное взыскание досрочно снято получением поощрения в августе 2020 года за хорошее поведение. В течение 2 лет 7 месяцев до августа 2022 года поведение осужденного соответствовало установленному порядку отбывания наказания. В июле 2022 года осужденный переведен в нетрудоустроенные. Через 1 месяц в августе 2022 года он допустил по очереди 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор. Затем еще 2 нарушения установленного порядка осужденный допустил в феврале 2023 года. После августа 2020 года осужденный поощрений не получал. Вновь трудоустроен был только в апреле 2023 года на ту же должность.

Вопреки доводам осужденного анализ его поведения в течение всего срока отбывания наказания, характер допущенных нарушений, их количество и периодичность, поведение осужденного до и после совершения нарушений, свидетельствуют о том, что допущенные им нарушения не были связаны с адаптацией и не были обусловлены объективными обстоятельствами, а являлись осознанными поступками, обусловленными систематическим явным пренебрежением осужденного к режиму содержания, распорядку дня и установленным требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного.

Администрацией исправительного учреждения в ноябре 2023 года осужденный Умедов К.Х. охарактеризован отрицательно, отмечено, что обучение в период отбывания наказания по востребованным специальностям он не проходил. Его отношение к труду не было стабильно положительным в течение всего срока отбывания наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду отмечено поощрением со стороны администрации в декабре 2017 года, а также в июле 2019 года поощрением за хорошее поведение на производстве и качественное и своевременное выполнение производственных заданий. В дальнейшем добросовестное отношение осужденного к труду поощрениями со стороны администрации не отмечалось. На ноябрь 2023 года к работам в порядке ст.106 УИК РФ он относится с неохотой, выполнение им этих работ требовало контроля со стороны администрации. Стабильной активности в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения осужденный не проявляет. Получение двух поощрений в июне 2018 и апреле 2019 года об этом не свидетельствует. Сведений об изменении отношения осужденного к содеянному до декабря 2023 года в материалах дела не имеется.

Ссылки осужденного на отсутствие юридической значимости нарушений, в связи с которыми с ним проводились профилактические беседы, не относящиеся к мерам взыскания, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Первоначальное проведение с осужденным в связи с допущенными нарушениями индивидуальных профилактических бесед, направленных на профилактику правонарушений, с разъяснением их пагубности и возможных последствий их совершения, соответствует требованиям п.25 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2013 N 72, не отменяет статус допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, а лишь свидетельствует о применении к осужденному всего спектра предусмотренных законом средств исправления осужденного. Учитывая последующую линию поведения осужденного, ни примененные к нему средства профилактики правонарушений, ни меры взысканий, положительного результата не имели.

Доводы осужденного о незаконном игнорировании судом необходимости проверки наложенных на него взысканий и отсутствие всех документов, сопровождающих их наложение, несостоятельны.

Все обстоятельства наложения взысканий на осужденного, имеющие юридическое значение при рассмотрении поставленного перед судебной инстанцией вопроса, судом первой инстанции тщательно проверены и всесторонне оценены. Все документы о наложенных на осужденного взысканиях, позволяющие проанализировать поведение осужденного в течение всего отбытого срока наказания и решить вопрос о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом исследованы и оценены при принятии решения по заявленному ходатайству в совокупности с иными сведениями о личности и поведении осужденного. Оснований не доверять представленным сведениям не имеется.

Доводы осужденного о критическом отношении к характеристики администрации колонии, ее недостоверности и противоречивости, необоснованны. Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, она составлена, согласована и утверждена компетентными должностными лицами, наблюдавшими поведение осужденного в период его нахождения под их контролем, имеет все необходимые реквизиты, отраженные в ней сведения соответствуют материалам дела.

Приведенные в характеристике сведения о поведении осужденного в условиях следственного изолятора также подтверждаются представленными материалами. Отсутствие самостоятельной характеристики от администрации следственного изолятора само по себе не опровергает достоверность отраженных в анализируемой характеристике сведений и не ставит под сомнение правомочность администрации исправительного учреждения оценивать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Вопреки доводам осужденного в характеристике объективно и полно приведены все сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения, характеризующие его положительно (получение поощрений, трудоустройство, поддержание социальных связей, повышение нормы выработки в октябре 2023 года).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства обоснованы достаточной совокупностью всех установленных судом обстоятельств, а не обусловлены единичными из них, как наличие взысканий.

При оценке отношения осужденного к труду судом учитывались сведения о его трудоустройстве, полученных поощрениях за добросовестное отношение к труду, его отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ.

Все сведения о полученных осужденным поощрениях отражены в материалах дела, доводы об односторонности отраженных в этой части сведений надуманны.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Умедова К.Х. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в достаточной степени свидетельствующим о его исправлении. Анализируя все представленные сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с объективным выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Умедову К.Х. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Фактически стабильная положительная тенденция в поведении осужденного отмечалась в течение непродолжительного времени относительно всего срока отбытого наказания, которого явно недостаточно для принятия решения по постановленным перед судебными инстанциями вопросам.

Сами по себе истечение сроков погашения взысканий, изменение нормы выработки осужденного в последнем квартале 2023 года, как и его образцовое отношение к труду в 2019-2020 годах правильности выводов суда первой инстанции, основанных на всей совокупности сведений о поведении осужденного, не опровергают и не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы о незаконности наложенных на осужденного взысканий судом не принимаются, поскольку выходят за пределы настоящего судебного разбирательства и подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Представленная характеристика осужденного, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения являлись предметом судебной оценки в совокупности со всеми установленными обстоятельствами, но приоритетного императивного значения ни одно из них не имеет.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность представителя исправительного учреждения Гежи А.А., подтверждающая его правомочность на участие в рассмотрении заявленного ходатайства.

Доводы осужденного об утрате юридической силы доверенности и, как следствие, мнения представителя исправительного учреждения, при отсутствии исследования доверенности в судебном заседании основаны на неверном понимании закона. Императивных требований об оглашении такой доверенности в судебном заседании уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Ходатайств об оглашении доверенности представителя колонии участниками процесса не заявлялось.

Ссылки осужденного на отсутствие правомочий у прокурора высказывать мнение по ходатайству о замене неотбытой части наказания его более мягким видом также основаны на неверном понимании закона и прямо противоречат положениям ч.7 ст.399 УПК РФ

Все доводы осужденного и его адвоката, отраженные в заявленном ходатайстве и высказанные суду первой инстанции, были всесторонне, объективно и беспристрастно оценены, что отражено в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства осужденного основаны на достаточной совокупности всех установленных судом обстоятельств и мотивированы должным образом. Само по себе несогласие осужденного с судебной оценкой представленных сведений о его личности и поведении за период отбывания наказания не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушения прав осужденного, предвзятости и необъективности судом не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда мотивированы должным образом, основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░